Missões à Lua canceladas!

Após um estudo do Relatório Final, e de ter em atenção o que se podia gastar no Orçamento, a administração Obama cancelou o programa Constellation! Não vai haver Orion, nem Ares. Ou sejam, os EUA já não vão à Lua.

Leiam aqui, para onde vai ser enviado o dinheiro.
Vai haver uma aposta na Estação Espacial Internacional, que se vai manter até 2020.
Vai haver uma grande aposta no sector privado. 6 biliões de dólares vão para o incremento de vôos comerciais, como podem ler aqui. Esse sector privado levará os astronautas para o espaço.
14 milhões vão para uma missão ao Sol.
60 milhões vão para estender a Missão Cassini no sistema de Saturno até 2017! Excelente!
Outros fundos vão para se detectar melhor asteróides perigosos.
Vai também haver uma maior aposta na educação e na divulgação de assuntos astronómicos, com 146 milhões de dólares.
Leiam também, aqui, aqui, e aqui.
Leiam também este artigo do Público.
Leiam também este artigo da Teresa Firmino.
Leiam também este excelente artigo do conhecido Phil Plait, que gosta especialmente na aposta nos privados.
Leiam também este artigo do Jack Schmitt, o único cientista a ir à Lua.

Qual é, afinal, a minha opinião sobre este assunto?
O que penso sobre este cancelamento das missões humanas?

Após falar com alguns astrónomos, e de ver várias entrevistas na TV quer a antigos astronautas, quer a personalidades com peso quer na NASA quer no futuro da astronáutica a nível privado, fiquei com algumas sensações:

1 – Onde estão as vozes críticas? Começo a achar que tudo o que o Obama faz é logo assumido como correcto.

2 – Têm razão quando dizem que o programa anterior do Constellation estava a derrapar fortemente em termos orçamentais, e que provavelmente não valeria a pena continuar com algo que estava a dar tantos problemas monetários. Além disso, para financiar o Constellation, estavam a ser canceladas várias missões científicas.

3 – Tal como Aldrin, Armstrong, Kranz, e muitos outros (de que tenho falado neste blog), acho que a re-ida à Lua era um desperdício. Era ir “buscar mais uma t’shirt quando já se tinha uma”.

4 – Compreendo que achem que a NASA é boa é em missões robóticas (vejam os actuais Rovers em Marte, as várias sondas que orbitam Marte, e a Cassini em Saturno, por exemplo), e daí que deve privilegiar essa vertente (o seu ponto forte), em vez da “propaganda” humana que tem mais custos, mais problemas de segurança, etc.

5 – Também compreendo que a NASA deve ser mais científica do que tem sido, e daí que um aumento do tempo de vida da Estação Espacial Internacional permite fazer mais experiências científicas. Ou seja, os cientistas em geral até ficaram satisfeitos com este maior ênfase na ciência.

6 – Acho que a aposta na educação é essencial. Mas comparando os orçamentos anteriores, a aposta não é significativa.

7 – Penso que se esquecem da visão de futuro, e do factor inspiração que era uma das características principais da NASA.
Tal como Aldrin, Armstrong, Kranz, e muitos outros, acho que falta uma grande e inspiradora visão de futuro.
O poder principal do programa Apollo não foi a parte científica, que isso poderia-se conseguir com missões robóticas, mas foi sim o poder inspirador que fez sonhar várias gerações.
Esse poder para inspirar, paradoxalmente tendo em conta os discursos de campanha de Obama, perde-se com esta nova (fraca) visão do futuro.

8 – Penso assim, que este novo caminho da exploração espacial fica muito aquém das expectativas. Onde estão, por exemplo as missões a asteróides ou missões a Marte? São inexistentes.

9 – Vários já afirmaram que esta é uma mudança de paradigma que já deveria ter acontecido há muito tempo. Passo a explicar: dizem que a NASA estava demasiado ligada às formas de pensar do passado, e deve é olhar para o futuro e unir-se ao que deve ser o futuro da conquista espacial.
a) Neste sentido, a NASA deve estar sempre na “crista da onda” das inovações tecnológicas (com, por exemplo, os astronautas “Tweetarem” a partir da Estação Espacial Internacional). Mas isso, para mim, é só uma operação de “cosmética” superficial para parecerem mais “cool”. Se ajuda na divulgação ou na inspiração de uma geração inteira? Duvido.
b) A NASA deve também mudar radicalmente a visão de que só ela tem o “controlo” do espaço, e deve dar mais valor a quem vai ser o futuro da exploração espacial, que é a vertente comercial. Aí, até concordo. Não concordo, como vão fazer, que é “passarem a pasta” dos lançamentos para o sector comercial – acho que cada um devia ter o seu lugar -, mas concordo que devem fazer mais pelo desenvolvimento comercial do espaço, que é onde está o $$$. E várias empresas comerciais já foram escolhidas, como podem ler aqui.
Acho que a aposta no sector privado é essencial e excelente! Serão eles os próximos a chegar à Lua?

10 – E, lá está, tudo passa pelo $$$.
Mas continuo a afirmar que falta a tal visão inspiradora; faltam os grandes projectos que fazem sonhar; falta, nomeadamente, uma Missão Humana a Marte.

Cada vez aposto mais nos Chineses para essas grandes Missões Humanas…