Fundamentalismo na ciência?

O melhor da ciência é que é verdade, independentemente se acreditas nisso ou não.

Esta é uma crítica recorrente feita por aqueles que não entendem o que é a ciência: dizem que a ciência ou os cientistas são fundamentalistas.

Sinceramente, esta é uma crítica que me custa a compreender.

Ciência é a observação e descrição das leis naturais, de modo a compreender a natureza.
Dentro desse método científico existem outras características que permitem que haja objectividade, aperfeiçoamento constante, e afastamento de qualquer crença/desejo pessoal que afecte essa compreensão da natureza. Uma dessas características é a experiência objectiva. Outra dessas características é a previsão, de modo a saber se a descrição permite ter sempre razão. Ainda outra característica é a confirmação dos resultados por entidades independentes. Estas entidades independentes podem chegar a mais de 7 mil milhões (cada pessoa no planeta).

Por aqui se percebe que não existe nem pode existir qualquer fundamentalismo na ciência ou nos cientistas.
Na ciência, ou se prova ou não se prova. Quem determina isso não é a pessoa X ou Y, mas sim a natureza.

A verdade é-nos dada pela natureza.
A verdade não é uma crença da pessoa X nem é pertença da entidade Z.
A verdade que nos é dada pela natureza não é algo em que se acredita nem é algo que dependa de opiniões pessoais.
A verdade não é democrática.

A ciência, como eu disse em cima, é uma descrição dessa verdade natural.
Por isso, quem faz essa crítica à ciência não está só a demonstrar ignorância sobre o que é a ciência, mas está também a ser ridículo porque na prática está a queixar-se que a natureza é fundamentalista.

E sim, as leis naturais são fundamentalistas.
Mas queixarmo-nos disso só porque gostaríamos que as nossas crenças e opiniões fossem superiores à natureza, é absurdo.

É irrelevante se 9% ou 99% das pessoas acreditam. A verdade não é uma democracia.

Deixem-me dar-vos um exemplo:
Eu afirmo que se uma pessoa se atirar do topo de um edifício de 20 andares, vai cair cá em baixo e provavelmente morrer. Ao afirmar isto, assumo que a pessoa percebe que não estou a dar a minha opinião pessoal, mas sim com base em milhões de experiências que se sabe que aconteceram desta forma e que a própria ciência descreve para poder prever que da próxima vez que uma pessoa se atirar, vai cair devido à gravidade.
No entanto, o sr. X diz que estou a ser fundamentalista. O sr. X diz que a ciência está a ser fundamentalista ao prever isso. O sr. X diz que na sua opinião a pessoa que saltar vai voar para fora da Terra.
Será que estou a ser fundamentalista? Será que a ciência é fundamentalista ao descrever a gravidade de uma forma que prevê que a pessoa vai cair no solo?
É óbvio que não. A verdade é só uma, não depende das crenças, fundamentalismos ou opiniões. A verdade é-nos dada pela natureza.
Se o sr. X ignora todas as experiências feitas e se o sr. X imagina que pode ter razão só tem que fazer uma coisa: provar isso. Faz a experiência de se atirar do topo do edifício e já percebe se tem razão ou não. É assim que se tem conhecimento dos assuntos: colocando-os à avaliação da natureza.

Se o sr. X não quiser ou não puder fazer a experiência, e mesmo assim assumir que tem razão só porque a sua ideologia (crenças e opiniões) lhe diz que sabe mais que a própria natureza, então a verdade é que estamos na presença de um fundamentalista.
E é normalmente isto o que acontece nos debates: por ignorância da natureza da ciência e por ideologia, aqueles que acusam os cientistas de fundamentalismo são normalmente aqueles que são fundamentalistas: aqueles que colocam as suas ideias pessoais acima das respostas que a natureza nos dá.
Esta é também uma forma de geocentrismo psicológico, de antropocentrismo: as pessoas acham-se tão especiais que assumem que as suas opiniões pessoais estão acima do conhecimento que nos é dado pela natureza.

Dei o exemplo da gravidade.
No entanto, poderia falar de coisas tão banais como ligar a luz no interruptor, ligar o computador ou falar ao telemóvel/celular, que contém inúmeras leis e teorias científicas.
Aliás, mal acordamos, temos imediatamente um enorme conjunto de equações, leis e teorias científicas a funcionar. Não dependem de nós. Não dependem das nossas crenças e opiniões. Simplesmente, são a realidade da natureza.
Além disso, as descrições científicas dos milhões de exemplos do nosso dia-a-dia provam-se sempre como 100% correctas. Qualquer pessoa prova isto diariamente.

Nós vivemos num mundo científico. Se temos carros, telemóveis/celulares, electricidade, medicina, sondas noutros planetas, maior longevidade, etc, à ciência o devemos. A diferença entre vivermos no mundo actual ou há 10.000 anos atrás, deve-se ao conhecimento científico.
Idolatrar a ignorância nunca nos levou a lado nenhum. Toda a gente tem direito a assumir que as suas opiniões e crenças pessoais são superiores às leis da natureza; mas então, em nome da consistência, não utilizem nada que siga essas leis e teorias científicas, por exemplo, não utilizem nada que dependa da electricidade. Ao utilizarem o conhecimento científico enquanto simultaneamente negam a existência dele, estão a cair naquilo que se caracteriza como hipocrisia.

Resumindo:
A verdade do Universo é-nos dada pela natureza. A ciência descreve a natureza. As previsões feitas com base nas descrições científicas provam-se 100% certas. Essas previsões provam-se como correctas todos os dias por todas as pessoas no mundo.
Por isso, onde está o fundamentalismo? Em todos aqueles que assumem que a natureza tem que se subjugar à sua ideologia. Em todos aqueles que assumem que as suas opiniões e crenças pessoais são mais importantes que a verdade que nos é transmitida pela natureza.