OVNIs sem razão

O que a mim me preocupa na OVNIologia é a falta de pensamento crítico, de pensamento lógico, de pensamento racional.
Vivemos num mundo científico-tecnológico e o que eles advogam é voltar-se à Idade Média ou a quando tínhamos 10 anos.
Pior do que isso, é que o fazem com o auxílio de tecnologias que são facilmente explicadas pela ciência, o que para mim denota hipocrisia.
Enquanto todos os dias as pessoas tomam decisões racionais e pensam de forma lógica (exemplo: para ir às aulas ou ao supermercado, é preciso tomar uma série de decisões lógicas e racionais, passando pelo vestir, o transporte a usar e como usá-lo, até ao que comprar ou em que sala entrar), quando se “defende” o assunto OVNI utiliza-se uma série de argumentos sem sentido, nada racionais, nada lógicos, e pouco inteligentes.
Daí eu dizer que este tipo de auto-proclamados ovniologistas só servem para arrastar a OVNIologia pela lama.

É pena não aprenderem com os erros, nem aprenderem com a experiência de Monsanto feita pela SIC em 1998.
As pessoas não estavam a mentir, e no entanto viam luzes no céu, viam naves extraterrestres de várias cores com movimentações fantásticas, notavam que o rádio deixava de dar (tal como na série Ficheiros Secretos) e algumas até estavam totalmente aterrorizadas com o que viam! E não estavam a mentir! Estavam perfeitamente convencidas da veracidade daquilo que viam e diziam.
E no entanto, tudo se resumia a um holofote no topo de uma montanha.
Este é um exemplo perfeito do que acontece constantemente com OVNIs.

Sou totalmente a favor do estudo dos OVNIs (objectos voadores que não consigamos identificar). Mas sou contra deixar-se de utilizar o cérebro, sou contra pôr-se de lado a lógica, sou contra seguir-se o caminho irracional, sou contra as mentiras, sou contra os argumentos pouco inteligentes.
A maioria dos auto-proclamados ovniologistas apresentam argumentos que denotam falta de imaginação, falta de conhecimentos, e aversão ao pensamento racional.

Há uma falta de pensamento crítico que se nota perfeitamente no discurso destes auto-proclamados ovniologistas, daí que a ciência não lhes ligue.
Isto faz com que eles digam disparates atrás de disparates – mas ainda pior é que há quem acredite neles e nesses disparates!
Não vejo ninguém a chamar-lhes à atenção, não vejo ninguém a dizer-lhes: “isso que você disse não faz qualquer sentido – é uma idiotice”.
Acabei de ver o programa Essência de há 2 anos atrás, e o que se ouve dos auto-proclamados ovniologistas é naturalmente uma sucessão de disparates argumentativos, mas ninguém lhes faz ver isso.
Podem ver o programa aqui e tirar as vossas conclusões:

Esta é a minha análise aos argumentos utilizados:

Cristina Cosmelli:
– será que é familiar do Paulo Cosmelli, o qual pertence à organização religiosa “Non-Siamo Soli”?
– é de marketing, não de ciência.
– diz que têm cientistas na associação – mas esses nunca aparecem.
– diz que são uma associação céptica, mas os argumentos são de crença.
– diz que os OVNIs serão ETs (“porque não?” diz ela) porque não estamos sozinhos no Universo. Isto é um disparate de raciocínio porque é um “non-sequitur”: uma coisa não tem nada a ver com a outra! Só por existir um Ishmael no Zimbabué então ele tem que vir bater à minha porta? Além disso, eu nem sei se esse Ishmael existe! A questão OVNI não é sobre a existência de ETs mas sim se ETs superinteligentes andam sempre cá a espiar com tecnologias semelhantes às humanas! E isto não faz qualquer sentido!
– depois inventa mais hipóteses extraordinárias para os OVNIs: outras dimensões, viagens no tempo (do futuro!!), outras galáxias! E mais nada?? E se forem micróbios dentro de nós que aumentam? E se forem monstros de esparguete voador que aparecem e desaparecem indiscriminadamente? E se forem só devaneios mentais de unicórnios cor-de-rosa? E se fôr o Pai Natal? Se é para usar a imaginação sem sentido, então qualquer hipótese serve.
– ela diz, e bem, que as pessoas têm acesso a mais informação. O problema é que têm acesso a mais má informação, como é este caso.
– ela diz que o facto de não se conseguir explicar as coisas não quer dizer que elas não existem. Ou seja, para a Cristina Cosmelli, se uma pessoa diz que o Pai Natal traz as prendas, e não se consegue provar ou explicar que o Pai Natal esteve lá, então há razões para acreditar que o Pai Natal existe!!
– para ela, a prova das abduções está na regressão, quando se sabe que esta é uma técnica que não prova nada, muito pelo contrário.
– depois veio com histórias de ETs a roubarem partes de rins. Que dizer? A série Ficheiros Secretos teve impacto negativo nalgumas pessoas.

Paulo Salgado:
– é jornalista e nota-se um maior cuidado na postura argumentativa.
– diz que existe uma contradição militar. Mas não existe. Há fenómenos não explicados para o “comum dos cidadãos” que altas instâncias militares sabem o que é e não querem divulgar. Exemplos: 1) Projecto Mogul em Roswell; 2) OVNI em Portugal a 1 de Junho de 2004; 3) nos anos 90 fui a várias conferências de OVNIologia sobre os OVNIs triangulares da Bélgica, que afinal não eram mais do que os B-2, aviões secretos na altura que obviamente a parte militar não podia divulgar. Mais, duvido que os militares portugueses soubessem o que era esse avião secreto militar, daí que ir perguntar aos militares portugueses o que é – obviamente eles vão dizer que não sabem. Mas os americanos podiam dizer-lhes: não se preocupem. E pronto, será algo que “não se sabe o que é”, mas não põe em risco a segurança. Não é preciso imaginar teorias da conspiração.
– diz que o fenómeno das abduções é complexo, mas não é. É tão complexo como o fenómeno do Pai Natal vir trazer prendas a 24 de Dezembro à meia-noite. Não faltam relatos! A parte militar não está interessada, e certamente que é por andar a esconder coisas sobre esse assunto! Mas é fácil de perceber o porquê do desinteresse, e o porquê de ser um fenómeno com explicação simples…
– a principal pergunta não é “como é que eles chegam aqui?”, mas sim SE eles chegam aqui. Para estudar o meu cão, o meu vizinho não vai perguntar COMO é que ele chegou a minha casa, mas sim SE eu tenho um cão. Essa é a pergunta básica!
– diz que há várias teorias para eles virem cá, mas não são teorias na verdadeira asserção da palavra – são só ideias no ar.
– diz que os ETs sabem da nossa existência devido às bombas atómicas. Isto é um disparate. Eles, SE existem (e é um GRANDE “SE”), podem saber da nossa existência e de muito mais sobre nós, utilizando diferentes tipos de telescópios, utilizando diferentes comprimentos de onda, etc. Mas esperar que ETs curiosos estejam a olhar para um pontinho de areia no Universo precisamente no momento (em 14 mil milhões de anos) em que bombas atómicas explodem, e estejam a olhar no “visível” e que esse visível das bombas chegue a centenas/milhares de anos-luz de distância é pura e simplesmente um disparate. Mas é mais do que isto – é um disparate baseado na crença religiosa que um ser todo poderoso está lá em cima a olhar por nós e que cuide de nós sempre que “fizermos asneiras”.
– a serra da Gardunha é um assunto recorrente. Ele fez bem em dizer que não existe nada, mas fez mal em pôr ao mesmo nível o “diz que disse”.
– acabou bem ao dizer que as pessoas que desaparecem não é devido aos extraterrestres.

Francisco Carrapiço:
– não concordo com a opinião dele sobre os répteis. É preciso fazer notar que os répteis tiveram mais tempo que nós para desenvolver inteligência e não o fizeram. Tiveram várias dezenas de milhões de anos e não desenvolveram inteligência – não há qualquer razão para pensar que o iriam fazer nestas últimas dezenas de milhares de anos em que nós desenvolvemos a nossa.
– esteve bem quando disse que ovniologia é baseada em fé. A forma como alguns auto-proclamados ovniologistas a usam é realmente similar à religião.
– esteve muito bem quando disse que nós projectamos/transferimos o que pensamos/agimos para os extraterrestres.

Paulo Crawford:
– esteve bem.
– a única crítica que faço é que falou pouco, sobretudo deixando que quem dizia disparates o fizesse impunemente.

Ana Marques:
– acho que esteve bastante bem.
– fez a crítica aos ETs serem “demasiado humanos”.
– comparou com a Igreja da Cientologia, o que foi muito bem incluído já que os argumentos eram baseados na fé <--- é tudo religião. - comentou, muito bem, que os ovniólogos tiveram uma infância povoada por filmes de Ficção Cientifica! O que faz com que a sua imaginação "runs wild". Mas a minha infância foi igual, e ainda assim consigo pensar racionalmente. Penso até que o resultado foi ao contrário: os auto-proclamados ovniólogos ficaram limitados na imaginação (só vêem aquilo com que cresceram), enquanto se olhassem para tudo o que a ciência conseguiu perceberiam que os cientistas têm uma imaginação muito maior que qualquer fundamentalista de teorias da conspiração.