Acho que todos nós que andamos na divulgação temos sempre como objectivo fazer um trabalho sério com as pessoas que nos ouvem. Podemos enganar-nos, podemos transmitir ideias erradas, dar calinadas, mas penso que devemos sempre ter como preocupação não enganar ninguém. Nem sempre o conseguimos, pois estamos longe de saber o que realmente importa e habitualmente não somos especialistas em coisa nenhuma ou então se somos temos que fugir para outras áreas para não andar sempre a falar do mesmo.
Isto vem a propósito de uma famosa história que eu contei várias vezes de umas bactérias que tinha ido à Lua com a sonda Surveyor 3 e que tinha voltado vivas quando a câmara da sonda foi recuperada pela Apollo 12. Ora parece que isso não é assim tão linear e o maisprovável é que esta história não passe de um mito e que as bactérias encontradas de facto na câmara sejam provenientes de uma falha nos procedimentos de esterilização, quando a câmara regressou à Terra. Mas cá fica o apontamento para não voltar a dizer o mesmo…
6 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Este video mostra aos 00:32 (entre outras coisas) onde estão os vários Surveyor: http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/2015/01/Destination_Moon
Mais Informação:
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_program
https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Surveyor ( muito completo )
https://pt.wikipedia.org/wiki/Programa_Surveyor ( sucinto ou incompleto? )
Um video mais recente, também sobre a Lua: http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/2015/12/ESA_Moon_Challenge_2015
Tens razão. O mistério parece ter sido finalmente resolvido:
http://www.space.com/11536-moon-microbe-mystery-solved-apollo-12.html
Author
Olá Carlos
Eu quando li a história no livro do Hoyle..li a história sem sombra de dúvida, o Hoyle também acreditava nela..e eu percebo porquê…e eu também acreditei que era algo a respeito do qual não havia dúvidas, mas parece que as dúvidas já possuem vários anos…e nós andamos a falar do assunto sem saber isso…mas isso mostra também falta de atenção à matéria..é como tu dizes a história é apelativa e vamos atrás dela…mas eu falo por mim, devia ter tido o cuidado de ver se era verdadeira…e não tive fui atrás do Hoyle….eh, eh…o Hoyle enganou-me …..grande malandro….
Zé
Zé,
Não és só tu. Eu também digo o mesmo nas minhas palestras sobre a Lua.
Acho que é uma história apelativa.
Mas não é um "mito".
Pelos vistos, não se pode ter certezas sobre a conclusão final… logo… podes tender para um lado ou para o outro.
Tu tendes para as experiências mais recentes.
E tens razão, tendo isso em consideração, então a experiência mais recente é a melhor, e então é a que nos dá o resultado mais provável.
Mas o júri "is still out" 😉
Author
Carlos
Acho o comentário do Morrison acertado…
"More recently, however, scientific opinion has shifted, and now we think these were probably contaminants introduced when the camera was retuned to Earth."
Portanto, é provável que sejam mesmo contaminantes introduzidos à posteriori…
O problema nesta história é que anda por aí muita gente a contar a história das bactérias como se fossem mesmo bactérias levadas pela sonda para a Lua. Eu próprio contei essa história várias vezes, como sendo verdadeira e credível, sem qualquer dúvida até me lembro onde a li pela 1ª vez como sendo também verdadeira, num livro do Fred Hoyle…e de facto não é…o mais provável é o contrário disso… portanto é um erro que tem que ser corrigido..
Zé
lulu.comHá coisas em que se tem certezas.
Há outras que não.
Só porque há uns parolos dizem que o Homem não foi à Lua porque não se vê estrelas nas fotografias, obviamente que não deves esquecer todas as provas a favor da ida à Lua, nem sequer perceberes que o argumento das estrelas é imbecil.
Já sobre Energia Negra, Teoria das Cordas, etc, a conclusão é que não se tem certezas.
Não acho que devas dizer que esta história é um mito.
NÃO é um mito!
Não acho que devas substituir ideias erradas por outras ideias erradas.
Os primeiros resultados deram isso!
Podes ler o relatório:
http://history.nasa.gov/alsj/a12/AnalysSurvIIIMtrial.pdf
E até livros:
http://www.lulu.com/content/e-book/imminent-discovery-free-preview-chapter-1-return-to-earth/2468596
Resultados posteriores questionam esses resultados iniciais, e por isso a resposta final é inconclusiva.
A resposta não é que é um mito.
Mas a resposta melhor acho que é a do David Morrison a 14 de Fevereiro de 2008:
http://lunarscience.arc.nasa.gov/ask-browse
Ou seja, dantes tinha-se uns resultados, agora tem-se outros, e pensa-se que estes são melhores. Mas certezas não há. Há simplesmente indicações a partir de experiências feitas.
abraço!