Gliese 710 = Némesis ?

Começa com uma mentira (o Universo não começou do nada). Depois vi um gajo a falar de forma aborrecida. Depois vi várias queixas sobre o desvio para o vermelho. Vi supostas conspirações sobre alguém que não passou no peer-review e se queixa (Einstein tinha uma ideia muito mais radical, e passou nessa peer-review. Porquê? Porque foram apresentadas evidências científicas). E depois o documentário continuou muito aborrecido.

Nos desvios, vi uma falácia de argumento de “saltarem para conclusões” que o próprio narrador quer. Sem explicação convincente.

Queixam-se da Vera Rubin.
A Vera Rubin é excelentemente considerada em ciência.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
Mas para quê dizerem isso, se o objectivo é darem uma visão fundamentalista, distorcida, e de queixas?

Na parte de educação científica, acho que metem no mesmo saco licenciaturas e doutoramentos.

Parecem-me basicamente Red Herrings.
Se o objectivo fosse provarem que a alternativa deles era a correcta, não interessa a educação (que é a mesma que eles tiveram). Bastava provarem que a ideia deles estava correcta. Mas eles não fazem isso. Eles só se queixam que não são bem vistos, ao mesmo tempo que dão exemplos de cientistas muito bem considerados pela comunidade científica devido ao seu pioneirismo. Ou seja… enfim…

O documentário não me parece nada de especial. Pelo contrário.
É uma explicação demasiado aborrecida de coisas facilmente discutidas nos centros de cosmologia… ou seja, são coisas que toda a gente sabe, explicadas de forma pobre e aborrecida, de modo a criticarem mas sem apresentarem soluções.

O editor, Michael Suede, é um licenciado não em natural sciences, que leu um livro a dizer que a cosmologia estava errada, e decidiu enveredar por conspirações sem sentido. Não é só em cosmologia. Basta ler coisas dele na web sobre política and so on. O próprio e-mail dele contém a frase “sopa fascista”. LOL enfim 😛

Aconselho qualquer palestra de cosmologia de um cientista.
Em 50 minutos terá melhor informação (e no entanto, terá na mesma críticas à ortodoxia, como é normal).

Conclusão: o documentário não passa no teste científico. Quer dar uma ideia contrária à natureza da ciência. E para isso, utiliza cientistas bem considerados no meio científico dizendo que não são. LOL Alguém reparou que os cientistas utilizados são pessoas a trabalhar em centros de cosmologia “tradicionais”, logo é a chamada “ortodoxia” que está realmente a tentar resolver estes problemas? Ou seja, eles criticam algo que no documentário mostram que o contrário está a acontecer! LOL Mas que se espera de um documentário feito para dizer mal da ciência e enveredar por conspirações sem sentido?

Sinceramente, sobre esse assunto específico, não sei.

Mas o meu maior ponto sobre o documentário é que tem uma ideologia por trás, que nem sequer é suportada pelo que é dito no documentário.
A ideologia é que a “ciência ortodoxa” não aceita esses resultados.
Mas quem investiga essas coisas e sabe o que não está de acordo com a teoria, são os cientistas da ortodoxia. Incluindo os do documentário, que são cientistas ortodoxos.

Ciência é acumulação de conhecimento.
Não existem cientistas “não-ortodoxos”. Todos os cientistas procuram falhas nas teorias atuais de modo a terem sucesso na ciência e acumularem conhecimento para a ciência.

Eu vou a muitas palestras aqui, de professores aqui da Universidade, que pertencem à “ortodoxia”, que só apontam falhas aqui e ali nas teorias. É o normal. isso é ciência.

A ideia muitas vezes badalada que a ciência não aceita a diferença, é um erro completo. Porque é o contrário de ciência.
Esse é o erro do documentário.

E o documentário baseia-se na péssima noção que o editor tem de ciência… porque ele nada percebe de ciência.

Muitas vezes essas ideias erradas até vêm da forma como a ciência é divulgada.

Veja por exemplo esta palestra a que assisti:
http://www.astropt.org/2010/02/06/buracos-negros-materia-negra-energia-negra/
É ortodoxia? É.
Mas passamos horas a discutir precisamente o que não se sabia, e as ideias erradas que havia, não só na teoria mas também na forma como ela é difundida.
Exemplo: o último gráfico está errado. Não é isso que os cientistas pensam. Mas é isso que as pessoas pensam porque foi assim que a NASA divulgou num gráfico que tem falhas.
Os cientistas sabem isso. As pessoas não. Mas depois há os ideólogos, sem saberem o que é a ciência, que usam essa diferença para ludibriarem as pessoas.

abraços