Max Gluckman disse:
“A science is any discipline in which the fool of this generation can go beyond the point reached by the genius of the last generation”
“A ciência é qualquer disciplina em que o parolo da nossa geração consegue saber mais que o génio da geração anterior”
Se substituirmos a parte da “geração anterior” para “gerações anteriores”, então concordo completamente.
Esta é uma distinção fundamental entre a ciência e a pseudociência ou a religião, por exemplo.
Na religião, por exemplo, o génio de há 20.000 anos atrás diria que estamos a ser observados por seres invisíveis no céu, que são eles que nos dão a natureza, e temos que nos portar bem, com rezas/pedidos, para esses deuses nos concederem mais benesses (seja chuva, dinheiro, ou a saúde de um familiar).
Hoje, o parolo actual pensa exactamente da mesma forma.
Na pseudo-ciência, por exemplo da astrologia, o génio de há 2000 anos atrás diria que estamos no centro do Universo, e que somos tão importantes que todos os outros planetas nos afectam. Ou seja, à nascença, o local onde estão esses planetas é o mais importante factor que afecta a nossa personalidade. Contra todos os testes experimentais, acreditava-se que o planeta Júpiter tem mais importância sobre mim, do que a parteira ou a minha mãe. Não importa que pessoas nascidas no mesmo segundo sejam tão diferentes, ou que pessoas nascidas em meses completamente diferentes sejam tão semelhantes. O que interessa é acreditar nesses planetas-deuses e venerar o seu conhecimento oculto (a astrologia começou por ser uma forma de tentar entender as “regras desses deuses”, como uma religião).
Hoje, o parolo actual pensa exactamente da mesma forma.
Ou seja, na religião e na pseudo-ciência, nada evolui.
Já na ciência, tudo está em constante evolução… sempre.
Não só “revoluções” que nos levaram de uma existência geocêntrica para uma heliocêntrica, mas sobretudo o dia-a-dia actual existe devido à “magia” da ciência.
Qualquer parolo actual sabe que existem rovers em Marte. O génio de Galileu não imaginaria sequer algo tão inacreditável.
Qualquer parolo actual consegue ligar a luz nos interruptores. O génio de Newton ficaria abismado com essa “magia”.
Qualquer parolo actual entra na internet. O génio de Einstein teria dificuldade em imaginar um mundo virtual em que todas as pessoas pudessem conversar “instantaneamente”.
34 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Fazer ciência é realmente difícil. Parece que o hardware do cérebro humano precisa de crenças. Parece que precisamos de fantasias. Sinto na pele esta dificuldade. Descobri a real dinâmica das forças. Parece unânime acreditar que o burro “puxa” a carroça. Até mesmo grandes cientistas acreditam nisso. Inclusive grandes físicos. MAS A REALIDADE É UM POUCO DIFERENTE. Na verdade o burro EMPURRA uma peça situada à sua frente. Parece uma descoberta ridícula. Mas é a base de toda a dinâmica das forças. É a base de toda a Mecânica. Isso não é relativo. Qualquer que seja nosso ponto de vista ou ângulo de observação, vemos que ele empurra para conseguir puxar. Não é relativo. É, sim, absoluto. Então há 24 anos trabalho para construir uma outra Física com base nessa descoberta. Sei que é difícil trabalhar com a racionalidade. Parece que precisamos de fantasias. – Soube, recentemente, que os dois grandes best-selers mundiais são: a série Harry Potter e Paulo Coelho, brasileiro. Ambos se referem a magia, alquimia e coisas assim. Só sei que precisamos conhecer devidamente o hardware do cérebro humano.
Author
Olá Bruno,
Tenho falado do James Randi várias vezes.
Ele tem 3 testes subsequentes, em que o 1º é o mais fácil de todos (com regras dos pseudos), e assim sucessivamente.
Ninguém consegue passar sequer o 1º teste. Ele vê logo qual é o truque e todos os pseudos têm caído ao 1º teste. Caem todos, como os mentirosos que são.
Infelizmente, ainda há muita gente a acreditar nesses mentirosos pseudos, sejam astrólogos ou vendedores de pulseiras quânticas.
Essa palestra do Randi, coloquei aqui:
http://www.astropt.org/2010/04/21/randi-no-ted/
Quanto a outro vídeo sobre astrologia:
http://www.astropt.org/2010/07/05/varios-astrologos/
abraço!
youtube.comrandi.org…
O que me alegra depois de ler estes comentários é que isto aqui acontece tão poucas vezes que só podemos estar todos gratos, coisa rara na Internet, cada vez mais povoada de artistas…
Não sei se conhecem mas deixo aqui um vídeo e um site oportuno para estes assuntos
http://www.youtube.com/watch?v=c0Z7KeNCi7g&feature=channel
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
O vosso trabalho é muito apreciado!
Muito obrigado
Author
Curiosamente é uma notícia que NADA tem a ver com astrologia, que NADA tem a ver com “influências de outros planetas”, e que tem TUDO a ver com a CIENCIA dar-lhe mais conhecimento.
Obrigado por perceber que SÓ a ciência lhe pode dar as respostas, e obrigado por mostrar que a técnica pseudo de subverter as notícias a favor deles está bem viva entre os astrólogos.
abraço!
cienciahoje.ptOlá Carlos…
Se alguma vez usei o termo ciencia referindo-me á astrologia usei-o no seu sentido etimologico e não no seu sentido institucional… Mas adiante… vamos desde já passar aquilo que me trouxe cá que é nada mais nada menos do que uma noticia que acabo de ler… http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=46394&op=all
P.S. parece que começa a fazer-se luz Carlos…
Abraços…
Author
Olá André,
Não percebo como continua a dizer que não disse o que está à vista de todos que disse.
O meu ponto 4 no comentário 19 é feito das suas palavras, que dizem que astrologia é uma ciência.
A astrologia no seu sentido etimológico é baseado no desconhecimento, o que é o contrário de conhecimento.
As divisões tradicionais estão mal feitas à luz dos conhecimentos actuais.
A astronomia, a ciência, evolui.
A astrologia, pseudociência, continua na mesma com os conhecimentos atrasados do passado.
Espero que todos os astrólogos andem de carroça… porque era assim que se andava nesse tempo.
“não é necessario um professor de astronomia para cursos de astrologia assim como tambem não é necessario um professor de matematica para ensinar os alunos da primaria a fazer a tabuada…”
Exacto, porque segundo a sua defesa da astrologia, esta não quer saber dos conhecimentos básicos da astronomia.
Ou seja, utilizando a sua comparação, enviem-se para as escolas primárias professores que não sabem fazer a tabuada, que não sabem sequer somar, e que imaginem que números são “elementos esotéricos que emergem das energias do planeta”.
Que excelente educação que os alunos irão levar!
abraço!
Olá Carlos…
Não… não existe a necessidade de ter astronomos a leccionar na medida em que apenas se abordam fundamentos basicos da astronomia… voltando ao paralelismo com a matematica poderia dizer que não é necessario um professor de astronomia para cursos de astrologia assim como tambem não é necessario um professor de matematica para ensinar os alunos da primaria a fazer a tabuada…
Quanto á precessão dos equinocios devo dizer que os astrologos tradicionais dividem o ano astrologico em 12 signos e 12 casas e as interpretações feitas são com base nas posiçoes dos planetas por estes e os aspectos que fazem uns com os outros…
Para terminar volto a repetir que eu nunca disse que astrologia é uma ciencia assim como tambem não estou preocupado se a comunidade centifica o assume como tal ou não mas gostava de referir que se olharmos ao sentido etimologco da palavra ciencia então sim poderemos considerar a astrologia como uma ciencia pois o seu sentido etimologico não é nada mais nada menos do que conhecimento.
Melhores cumprimentos.
Author
Bem, supondo que aprendem noções básicas de astronomia, para serem escolas credíveis, então devem ter professores que são astrónomos. Ainda gostava de saber que professores de astronomia têm…
Mas afinal querem noções de astronomia para quê?
Se nem ligam à precessão…
A precessão, que é um dos movimentos básicos da Terra, e que afecta o signo solar, porque afecta a direcção em que o Sol está… no seu excerto, diz que não afecta!
A eclíptica não tem 12 signos… tem 13!!! E as divisões não são similares. Não podem ser!
Isso foram erros da astrologia de há milhares de anos atrás <--- ou seja, só prova que o que eu disse no post é verdade! A ciência evoluiu. A astrologia continuou parada nos conhecimentos errados de há milhares de anos atrás. Pelos vistos, continuam a ignorar a astronomia básica... Não digam que se baseiam na eclíptica, se nem consideram a precessão! Era como se dissessem que a cidade do Porto está sempre com o signo de Leão por cima. O facto da Terra rodar, não interessa. Enfim... Se nem consideram o movimento básico da precessão, então esta frase é mentira: "a astronomia está para a astrologia assim como a tabuada está para a matematica…" Uma frase mais de acordo com o que disse é: A astronomia está para a astrologia sem precessão, como a tabuada está para a matemática sem o número 8. Ou seja, não faz qualquer sentido... Feyerabend é o máximo! Eu adoro Feyerabend!! A não ser no ponto em que ele não sabe distinguir ciência de pseudo-ciência. Para ele, voodoo é ciência. Ou seja, ele também não sabia classificar a astrologia. "será que a filosofia da ciência pode realmente dizer o que é ciência?" Sim, pode. Popper. A astrologia não é falsificável, logo não é ciência. "como há muitos mal-entendidos em relação ao estatuto epistemológico da astrologia" Ninguém da ciência considera a astrologia como ciência. Não há qualquer mal-entendido. abraço!
sinarj.com.brOlá Carlos novamente…
Como deve imaginar não irei fazer um levantamento exaustivo de astrologos com avançados estudos e muito menos irei pedir que me facultem o diploma para que o Carlos possa acreditar…
Quanto ás suas duvidas acerca da existencia das escolas de astrologia e do que nestas é leccionado tenho a dizer que sim que elas existem e que sim nestas se aprende noções basicas de astronomia… alias, a astronomia basica é a introdução á astrologia e em certa medida pode-se dizer que a astronomia está para a astrologia assim como a tabuada está para a matematica…
Para terminar deixo-lhe dois extertos de um mesmo artigo que penso poder contribuir para o dissipar das suas duvidas e para a reafirmação das minhas certezas… 🙂
Sobre a precessão dos equinocios:
“… Com isso, signos e constelações só se encontram sobrepostos a cada 26 mil anos, aproximadamente, o que não afeta em nada a astrologia, já que o sistema astrológico baseia-se nos signos (12 divisões de exatamente 30o da eclíptica), que compõem o sistema de coordenadas eclípticas, e não nas constelações. Atualmente, o 0o de Áries está sobreposto à constelação de Peixes e se deslocando para a de Aquário. Daí o termo “Era de Aquário”, i.e., um período de cerca de 2 mil anos em que, no céu, o ponto equinocial vernal encontra-se sobreposto à constelação de Aquário. ”
Sobre Ciencia e astrologia:
“… Feyerabend fornece indicações de como seria olhar para a astrologia com os olhos da ciência de hoje, considerando perfeitamente aceitáveis suas contradições e o fato de trabalhar com tendências e não acontecimentos fixos. A cosmologia e a genética, p.ex., não são menos problemáticas nesse sentido, e ninguém questiona a cientificidade dessas disciplinas. Além disso, Feyerabend ressalta que o apelo à psicologia, como o de Thagard, tratado anteriormente, só enfraquece o argumento de quem deseja defender a pseudocientificidade da astrologia, pois o estatuto epistemológico da psicologia também é polêmico.
Permanecem, portanto, os problemas de demarcação da ciência. Uma reflexão importante, que subjaz, e que me parece ser a principal justificativa para esta discussão sobre o estatuto epistemológico da astrologia é: será que a filosofia da ciência pode realmente dizer o que é ciência? Porque, se não pode dizer o que é ciência, também não pode dizer o que não é. As pesquisas mais recentes nessa área talvez considerassem obsoleta essa questão de demarcação, entretanto, como há muitos mal-entendidos em relação ao estatuto epistemológico da astrologia, parece relevante essa discussão inicial para nos localizarmos e começarmos a discutir de maneira crítica outras questões importantes para a astrologia, como o determinismo, o tipo de relação postulada pela astrologia, se física ou simbólica, entre outras.”
In – http://www.sinarj.com.br/docs_html/6simptrab1lugar.htm#_ftn27
Abraços… 🙂