Bactérias wikileaks

Todos nós temos segredos.
O segredo do Bruce Wayne era ser o Batman.

Se existisse a Wikileaks na altura (fictícia), o segredo do Batman seria comunicado a todo o mundo.
Será que isso seria bom ou mau?
Há opiniões para todos os gostos…

Coloco este cartoon que recebi por e-mail, por causa da descoberta da “bactéria de arsénico”.
Tal como eu disse nos comentários 43 e 46, parece-me sobretudo que a NASA iria ser sempre criticada pela forma como fez as coisas.
Se a NASA fizesse tudo “secretamente”, continuando sem se saber quem é o Batman, e continuando sem se saber da investigação da Felisa até todas as críticas serem limadas (no normal processo científico), então a NASA iria ser criticada por estar a encobrir “informações secretas”, e as especulações sobre elas iriam ser aos milhões.
Como a NASA até decidiu expôr a identidade do Batman, expondo os resultados obtidos pela investigação da Felisa, ficando assim completamente aberto à opinião pública o processo científico de críticas e contra-críticas que se seguem, então a NASA é na mesma criticada por ter objectivos secretos ao expôr isso.
Para mim, parece-me que a NASA seria sempre presa, tendo cão ou não tendo.

Uma outra crítica, diferente, pode ser dizerem: “O Instituto de Astrobiologia da NASA (NAI) não deveria ter dito que iria divulgar a identidade do Batman, porque isso levou logo as pessoas a pensarem que ele era extraterrestre”.
Claro que o NAI existe para estudar vida na Terra e especular sobre vida noutros lados. Sabendo-se que o Batman tem capacidades acima do homem comum, é normal que o NAI esteja interessado nele, e quiçá até pensar que algo semelhante pode existir noutros planetas. Afinal, em 1835 (menos de 200 anos), imaginava-se que homens-morcego existiam na Lua.
Mas será que o NAI é culpado de haver pessoas que em vez de esperarem pela conferência, e perceberem nas entrelinhas (ou contactando a NASA directamente, que era para isso que servia o embargo!), resolveram disseminar mentiras dizendo que o Batman era um lagarto que veio do planeta Vulcan?
Pessoalmente, não me parece que a NASA seja culpada pelas especulações daqueles que nem quiseram contactar a NASA para saberem as respostas.

Uma outra crítica, diferente, pode ser dizerem: “Afinal a NASA não provou nada. Tirou a máscara e disse que era o Bruce Wayne, mas quiçá aquilo até era outra máscara e existia outra pessoa realmente por baixo da máscara do Bruce Wayne”.
Ou então dizerem: “Se calhar apanharam o Bruce Wayne e fizeram-no usar a máscara do Batman. Mas o Batman verdadeiro é outro”.
Ou então dizerem: “Já todos sabíamos que era o Bruce Wayne. Isto não é nenhuma notícia bombástica”.
Ou então dizerem: “A NASA decidiu agora divulgar a identidade do Batman, para desviar as atenções do Pinguim”.

Bem, eu posso estar aqui até amanhã a imaginar críticas.
Como vêem, podem existir milhares de críticas que podemos imaginar e especular sobre elas.
No entanto, na prática, nada muda.

O Instituto de Astrobiologia da NASA disse que tinha uma comunicação importante a fazer sobre uma descoberta que poderia afectar a procura de vida extraterrestre (neste caso do Batman, seria procurar homens-morcego na Lua, como há 175 anos atrás). Na prática o que fez foi descobrir algo na Terra (a identidade do Batman) e especular sobre se o mesmo não poderá existir noutros lugares (afinal, é o NAI, logo tem outros planetas em mente).
A NASA não tem culpa de jornalistas e bloggers começarem desenfreadamente a darem o nome de 50 pessoas em Gotham City como prováveis identidades do Batman.
A NASA não tem culpa que as pessoas, em vez de esperarem pelas respostas, comecem a especular que afinal o Batman é um lagarto do planeta Vulcan.
A NASA usou obviamente o facto de ter descoberto a identidade do Batman, como marketing promocional. Afinal, foi ela que descobriu, e para a NASA esta é uma descoberta importante (mesmo que para a pessoa comum, teria sido mais interessante ser um lagarto de Vulcan).
A NASA preferiu divulgar agora a identidade do Batman, porventura por motivos de publicidade para ter direito a mais financiamentos (para continuar a tentar descobrir a identidade dos outros mascarados), e para não ser acusada de guardar informações secretas sobre investigações que a NASA considera como importantes (se só divulgasse a informação no final de ter a certeza absoluta).
A NASA preferiu divulgar agora a identidade do Batman para o processo científico de críticas e contra-críticas naturais (porque na prática, o Batman até pode nem ser sempre o Bruce Wayne, como a NASA pensa), ser totalmente aberto à opinião pública, e ser um foco de educação para a pessoa comum de como se produz o processo científico (até se ter o resultado final aceite por todos).

Na minha opinião, parece-me uma decisão perfeitamente normal e compreensível, sem precisar haver “motivos secretos”.
Aliás, este anúncio da conferência, e os resultados da conferência, são semelhantes a muitos outros anteriormente. Não percebo as críticas ou o choque, porque este é o modo de operar da NASA. Nada foi diferente do passado (a última grande conferência foi sobre isto). Não houve nada especial/diferente agora (a não ser as especulações jornalísticas despropositadas).