Democracia

Já falei de política, neste post.
Apeteceu-me escrever de novo sobre isto, porque me parece que tem ligações à literacia… ou melhor à falta de literacia, falta de avaliação objectiva, falta de pensamento racional. E sendo assim, tem os mesmos resultados daqueles que acreditam nos pseudos.
Não escrevi antes, porque não quiz estar a influenciar as eleições portuguesas, que tiveram lugar ontem.

Tenho precisamente a mesma opinião da Mafalda, no cartoon acima.
Democracia não é, nem nunca foi, poder do povo. Eu nunca pude votar em quem quero, por exemplo. Quando votei em quem quiz, consideraram voto nulo! Democracia sempre foi o poder da classe dirigente cheia de regalias, enquanto os “escravos” alegremente trabalham e têm circo (campanha eleitoral) de vez em quando.
Em parte faz-me lembrar o filme Metropolis, um clássico do mundo do cinema antigo.
As pessoas são totalmente controladas, manipuladas, não fazendo nada para se livrarem disso, mas depois passam o tempo a queixar-se “deste” e “daquele” que toma as decisões, quando foram essas mesmas pessoas que lhes disseram para tomar essas decisões. É um paradoxo.
É um paradoxo tal e qual como a expressão “dever cívico”. Se é dever, não é civismo. Se é dever, deixa de ser uma opção, mas é sim uma obrigação. É mais uma daquelas ideias inventadas pela classe política, para dar ao povo uma falsa noção de controlo.
O povo além de continuar iludido que até tem algum poder nas decisões, também continua iludido que as decisões são a seu favor…

Com isto, não estou a defender a anarquia. Acho que realmente tem que haver certas regras.
No entanto, tal como Jared Diamond, penso que a formação de diferentes classes (uma das consequências da “invenção” da agricultura) é um desastre social.

Esta pintura de Luis Morgadinho, representa um país de lambe-botas… o que me parece que é o reflexo da política.

Estarei a ser demasiado cínico?
Não me parece. Parece que esta é a realidade da situação, tendo em conta as evidências que fui vendo, até pela minha própria experiência.

Não entendo a noção de “voto secreto”.
Parece-me uma expressão que pretende que não haja discussão de ideias, já que não há uma defesa daquilo em que se acredita.
Daí que vou dar a minha experiência.

Aos 18 anos comecei legalmente a votar. Obviamente que no início é algo “especial”, já que se anda iludido que o nosso voto até tem algum poder (fui levado pela publicidade enganosa dos políticos – publicidade enganosa que existe bastante também nos pseudos).
Não sigo ideologias, por isso fui votando nas pessoas pelas pessoas. Já votei em todos os partidos políticos, desde a extrema esquerda, passando pela extrema direita, e acabando nos partidos do meio. Todos já tiveram votos meus. Também já votei em branco, já votei em mim (fiz um quadrado à parte e coloquei o meu nome), e até já votei em algumas personagens da Disney.
Entretanto fui percebendo que nada mudava… ou seja, o meu voto era somente uma ilusão de contribuição.
Tudo não passa de uma ilusão. Independentemente do que eu fizesse, as caras seriam sempre as mesmas, os problemas seriam os mesmos, os palhaços (novamente a noção de “circo”) seriam sempre os mesmos… ou seja, tudo ficaria sempre igual. Porque esse é o objectivo: manter o status quo, manter sempre os mesmos no poder, à custa do povo iludido.
Essa realidade ainda se tornou mais forte, a partir do momento em que fui tendo amigos na política – amigos da minha geração, que até andaram comigo na escola. Esses amigos aprenderam com os seus mentores, mais velhos, mais experientes na política, que o grande objectivo não era ajudar as pessoas, mas sim ajudar-se a si próprio a manter-se no poder e a poder gozar as regalias à custa do povo.
É certo que, como em todas as profissões, existem os maus e os bons. Daí que existem certamente políticos que têm boas intenções. Mas também é certo que a grande maioria será um “político de carreira”, em que o objectivo é viver continuamente à custa do povo. Daí que as caras são sempre as mesmas… nada muda.
A sempre engraçada, e com sentido crítico, série South Park, fez um excelente episódio sobre isto, a que intitulou: “Douche and Turd“, porque na verdade estas são as opções que constantemente temos na política: não existem quaisquer opções de qualidade, mas iludem-nos que é nosso “dever” escolhermos entre uma muito má escolha ou uma péssima escolha.
O resultado de tudo isto foi simples: há mais de 10 anos que deixei de votar. Não vou dar para um “peditório” em que me dizem que tenho que defender uma mentira. Tenho liberdade de escolha, tenho o direito de tomar a atitude que bem entendo.
Nos últimos 12 anos, as únicas eleições em que votaria, se pudesse, teria sido em 2008, no Obama.

Desta vez fiz o mesmo. Não votei. Não só pelos motivos acima, mas até por outro motivo: não estive atento à campanha eleitoral e nem sabia quem eram metade dos candidatos. Logo, seria burrice votar sem estar devidamente informado.

De qualquer modo, estive atento a algumas notícias, sobretudo em termos de comentários no Facebook, de diferentes pessoas.
Percebi, por exemplo, que a campanha eleitoral foi um desastre. Não existe uma visão de futuro. Não se discutiram ideias, não se discutiu o futuro. Não se discutiram estratégias específicas e realistas para se mudar o rumo do país. Por vezes disseram-se generalidades, do tipo “é preciso inovar”, mas nunca expõem uma estratégia inteligente com especificidades concretas para atingir os objectivos. O que houve principalmente foram muitas acusações e “lavar de roupa suja”. Como se pode escolher algum deles, se nenhum deles nos faz acreditar que têm ideias capazes de serem implementadas para inverter a tendência suicida do país? Parece-me que o tal “dever cívico” seria assim entre escolher uma toalha ou uma bandeira para conduzir o meu carro. Ou seja, o meu “dever” seria escolher entre candidatos que não me deram garantias que poderiam “conduzir” correctamente os destinos do país. Essa escolha obviamente que não é, nem poderia ser, um “dever”. Ninguém racional iria pôr uma toalha ou uma bandeira a conduzir o carro; mas há quem nos queira impingir que essa escolha é o nosso dever.
Ainda sobre o clima de campanha, houve quem culpasse os políticos. Mas nem me parece que a culpa seja deles. Parece-me sim que é um problema social: as pessoas não sabem discutir as ideias com argumentos válidos. Utilizam sempre falácias, que muitas vezes caem nos insultos e acusações. E se as pessoas não sabem discutir os assuntos, então os políticos, que pertencem à mesma sociedade, têm o mesmo tipo de falhas.

Posso estar enganado, mas estes foram os temas de campanha:
– o Cavaco Silva promoveu a solução de continuidade. Basicamente a ideia era que a situação económica está tão má (no fundo), que é preciso estabilidade, com alguém que já tenha experiência de governação. Filosoficamente, é uma solução aparentemente racional. A não ser quando se olha para exemplos específicos. Por exemplo, esta foi a mesma mensagem do Bush em 2004: o país estava em 2 guerras, a economia estava a piorar, por isso nas eleições a equipa do Bush promoveu a solução de continuidade com alguém que já tinha experiência do cargo. Todos sabemos qual foi o resultado na economia mundial. Nas eleições de 2008, a mesma equipa de direita (sobretudo com a base que é a extrema-direita) promoveu o mesmo tipo de ideia. Atacou o Obama pela falta de experiência, e promoveu a solução de continuidade/estabilidade no mesmo tipo de políticas, com alguém com experiência nos cargos políticos.
– o Manuel Alegre é um poeta que já há 35 anos está em cadeiras de poder, em cadeiras de governação do país. Ou seja, é mais uma solução de continuidade. As pessoas morrem, as pessoas nascem, as gerações dão lugar a outras… mas os políticos são sempre os mesmos.
– o Fernando Nobre é alguém que vem de fora da política, com um conhecimento do mundo “ao vivo”, e com experiência de ajudar as pessoas (médico, fundador da AMI em Portugal, e que participou em missões humanitárias em diversos países). Ou seja, o perfil do Obama – alguém de fora da política, mas com experiência no terreno na ajuda às pessoas.
– os outros não sei quem são.

Einstein dizia que “a definição de insanidade é fazer sempre a mesma coisa e esperar resultados diferentes.” Ou seja, uma evidência de insanidade é votar sempre nos mesmos e esperar que as coisas mudem.
Obviamente que a solução de continuidade não muda nada. Mantém o mesmo status quo, e mantém os mesmos resultados.
Se os resultados são bons, então continuarão bons. Se os resultados são maus, então continuarão maus.
Se a avaliação que se faz do país é boa, então deve-se continuar com os mesmos. Se a avaliação do país é má, então deve-se mudar!

É aqui que entra a sanidade mental, a racionalidade, o pensamento crítico, a literacia.
Quando ligo o interruptor e a luz acende, então percebo que é uma solução que dá certo. Logo, da próxima vez que queira acender a luz, faço o mesmo. E dá certo novamente. E assim sucessivamente, porque se dá certo, continua-se.
Se tento ligar a luz dando cabeçadas na parede e a luz não acende, então obviamente que alguma coisa terá que mudar. Não posso continuar a fazer o mesmo, se ao fazer sempre o mesmo, os resultados são invariavelmente negativos. Se continuo a pensar que da próxima vez que der uma cabeçada na parede, é que vai ligar a luz, então racionalmente falando, é uma burrice.
Isto é o que se passa, por exemplo, com os pseudos. Pode-se fazer 30 experiências, podem dar 30 vezes resultados negativos, que os pseudos vão continuar a dizer que existe um efeito positivo que se vai ver da próxima vez… é sempre da próxima vez.
Já na ciência, faz-se as experiências, e quando dão resultados negativos, muda-se as coisas de modo a dar positivo. Uma mente científica, deixa de dar cabeçadas na parede, e passa a ligar o interruptor (ou seja, muda algo), de modo a ter um resultado positivo.
Na medicina, que é uma ciência, faz-se a mesma coisa. Toma-se algo e se se ficar pior, então se calhar é melhor tomar outra coisa para tentar melhorar. Por exemplo, se tenho uma sanguessuga na perna que me está a retirar o sangue… o que faço? Opto por continuar com ela, e quiçá até lhe juntar mais algumas amigas na minha perna, porque “acredito” que elas vão deixar de me retirar o que é meu e vão passar a dar-me saúde? Ou opto por retirar aquilo que me fez mal, e talvez pôr, por exemplo, um penso sobre a ferida?
Mas isto não se passa só como diferença entre ciência e pseudo-ciência; ou na vida diária, entre dar cabeçadas na parede ou ligar o interruptor.
Mas também se passa o mesmo em termos empresariais. Um gestor que tenha bons resultados, continua; um que tenha resultados negativos é despedido porque está a afundar a empresa. Nos clubes, que são empresas, também se passa o mesmo: se o clube tiver resultados positivos as pessoas são adoradas; se o clube tiver resultados negativos, então são mudados aqueles que têm responsabilidade, que tiveram o poder, que contribuíram para esses resultados negativos.
Na política não existe qualquer responsabilidade. As pessoas podem estar em centros de poder durante 30 anos, e podem afundar completamente o país, que isso não interessa para o povo. Para o povo, o que interessa é o “circo”, o que interessa é votar sempre nos mesmos mesmo que os resultados sejam negativos. Dá-se valor à incompetência e espera-se que “por milagre” as coisas mudem, com as mesmíssimas pessoas. Como diria Einstein, é a insanidade a funcionar!

Se na política houvesse uma avaliação objectiva as coisas eram muito simples: a pessoa está no poder 5 anos. Avalia-se como o país estava quando ele entrou. Avalia-se como está agora. Avalia-se o quanto ele é responsável por isso (por acção ou inacção). Se o país está melhor, então continua o bom trabalho. Se o país está pior, ele é despedido (como qualquer outra pessoa em qualquer emprego), e tenta-se outro “empregado” que faça um trabalho melhor.

As eleições para Presidente da República Portuguesa foram ontem.
Existem quase 10 milhões de potenciais (recenseados) eleitores portugueses, em Portugal e no mundo.

Ganhou a abstenção com mais de 53% dos votos. Votos em branco foram 4%, e votos nulos foram 2%. Ou seja, no total foram quase 60% de não-votos – 6 milhões de pessoas. Claro que os políticos já andam a tentar dar as explicações mais absurdas para estes não-votos. De várias pessoas com quem falei, posso garantir que a razão principal é só uma: o pessoal está farto de ser enganado pelos políticos. Se o poder político tivesse vergonha, demitia-se em bloco, porque nitidamente a maioria do povo não se revê neles. A democracia supostamente tem nos políticos os representantes do povo. Nitidamente o que estes resultados mostram é que estes políticos não são representantes do povo.

Cavaco ganhou com menos de 25% dos eleitores recenseados: 2.230.104 votos. José Sócrates já parabenizou Cavaco, dizendo que “os portugueses optaram por não mudar. Optaram pela continuidade e optaram pela estabilidade“. Exactamente o discurso do Bush após ganhar as eleições em 2004. Ou seja, ficaram contentes por ficar tudo na mesma, por se manter o mesmo status quo, por perceberem que podem afundar o país o que quiserem, que o povo nunca irá aprender.

Fernando Nobre teve pouco mais de meio milhão de votos: 593.868 votos. Ficou em 3º lugar.
Como eu disse em cima, parece-me que este seria o candidato melhor, porque a mudança é necessária. Se o país está a afundar, é por causa da incompetência de quem está a gerir, nos centros de poder. Logo, dar oportunidade a quem vem de fora para mudar as coisas, seria o caminho mais racional a seguir. Tal como os EUA mudaram do Bush para o Obama. Se pode não ter resultados positivos? Claro! Mas ao menos não se sabe ainda se pode ou não. Mas votar nos mesmos, já se sabe que dá resultados negativos!
No entanto, se eu pensava isto antes das eleições, após as eleições percebi que a mentalidade é a mesma – uma mentalidade que não tem em conta os resultados, mas olha somente para “frases feitas” vazias de conteúdo.
“Nobre diz-se ganhador“. Mas ganhador de quê? Em 10 milhões de potenciais votantes, ele teve cerca de meio milhão de votos. No resultado final, ficou em 3º lugar! 3º lugar!! Ganhou o quê??? Este candidato perdeu. Deveria ser honesto e assumir isso. Dizer que “ganhou” é o que se ouve de *todos* os partidos em todas as eleições. É o discurso já feito, que não tem qualquer realismo, mas é só atirar areia para os olhos. Se este candidato era da diferença, então tem que dizer a verdade, e dizer que perdeu. Não o fez, e por isso, desiludiu-me.
Parece que são os médicos daqueles que têm vícios (ex: álcool ou drogas) que dizem que o primeiro passo para a cura é as pessoas admitirem que têm o vício. Ou seja, para se poderem curar/melhorar, primeiro as pessoas têm que perceber que têm um problema.
Os objectivos não foram atingidos. Logo, perdeu! Só tem que assumir isso, e olhar em frente de modo a tentar superar esse problema. Mas não, parece que ignora que o objectivo não foi atingido, e diz que ganhou. A não ser que o objectivo dele fosse ficar em 3º…
Será que se o FCP chegar ao fim do campeonato no 3º lugar, o Pinto da Costa vai celebrar a vitória, dizendo que ganhou??
Será que a Hillary celebrou ter sido derrotada pelo Obama?
Será que o Rafael Nadal vai discursar dizendo que ganhou, se ficar em 3º no Open da Austrália?
Juro que não entendo. Se eu tivesse votado nele, já me tinha arrependido do voto.
Eu gostaria de votar em alguém que me diz a verdade, que seja realista. Não gosto de pessoas que me mintam e digam “frases feitas”. Por haver muitos desses, é que eu e outros não votamos. É pena que o Fernando Nobre tenha caído exactamente nesses erros das “frases feitas” sem ligação à realidade.
Os resultados são objectivos. As interpretações dos derrotados nunca são realistas.

Após estas eleições, parece-me evidente que muitas pessoas estão satisfeitas com o rumo do país, estão satisfeitas com as pessoas que estão no poder, e estão satisfeitas com o tipo de vida que levam.
Por isso, querem continuar na mesma, sempre com os mesmos resultados, sempre a acreditar nos mesmos políticos, sempre a acreditar que as coisas vão mudar, sempre a acreditar, basicamente, no Pai Natal.
Da minha parte só tenho a dizer que cada qual é livre de votar em quem quiser. Depois têm que viver com as consequências.
Como se diz em expressões populares: cada qual colhe o que semeia… e daí que cada qual tem o que merece.


Termino com alusões à ficção científica, que nitidamente é um espaço de crítica social, e que, quando a ficção científica é excelente, consegue retratar perfeitamente aquilo que se passa na realidade.

Na fabulosa série 3º Calhau a Contar do Sol, num dos episódios, o extraterrestre Dick tem que votar.

Dick tem uma brilhante troca de palavras com um dos representantes das eleições: “Dick Solomon: You mean your vote counts the same as mine?”
O extraterrestre não consegue compreender como o voto de alguém que não sabe o que faz, pode valer tanto como o voto de alguém que está informado sobre as consequências das suas decisões. É uma crítica que faço muito aos pseudos: eles imaginam que a ignorância deles sobre um assunto vale tanto como o conhecimento sobre o assunto.
No episódio, também se vêem as jogadas de bastidores, e o lavar de roupa suja. Ou seja, o não querer discutir ideias, mas sim o supérfluo.

Existe uma fantástica discussão, que termina com uma frase que subscrevo totalmente: “What’s the point of having a democracy, if people go around voting wrong?”

Dick também diz: “I have only 2 choices for citycouncil: a professional liar and my brother the joke! There is no choice. My only choice is not to vote at all. Democracy is horrible, absolutely horrible.” Correcta ou incorrectamente, a realidade é que a grande maioria dos que se abstiveram pensam da mesma forma.

Outra série que todas as eleições sempre me lembram é: Hitchhicker’s Guide to the Galaxy.
Zaphod Beeblebrox é um ladrão (roubou uma nave espacial), é irresponsável, é egocêntrico, não é de confiança, e obviamente não se interessa por mais ninguém (a não ser por ele próprio).
Vai daí, foi eleito Presidente da Galáxia, por ser o candidato perfeito para o cargo – um cargo que não tem qualquer poder, servindo somente para decoração de modo a enganar o povo.

“um dos principais problemas em governar pessoas, está em quem se escolhe para fazê-lo. Ou melhor, em quem consegue fazer com que as pessoas deixem que ele faça isso por elas.
Resumindo: é um facto bem conhecido que todos os que querem governar as outras pessoas são, por isso mesmo, os menos qualificados para isso.
Resumindo o resumo: qualquer pessoa capaz de se tornar presidente não deveria, em hipótese alguma, ter permissão para exercer o cargo.
Resumindo o resumo do resumo: as pessoas são um problema.”


Se existem civilizações extraterrestres avançadas na Galáxia, de uma coisa tenho a certeza: há muito que deixaram de usar a imperfeita e auto-proclamada democracia…