Um cientista da NASA, Dr. Richard Hoover afirma ter encontrado evidências de vida extraterrestre. Esta pesquisa efectuada pelo Dr. Richard B. Hoover, um astrobiólogo do Marshall Space Flight Center da NASA, foi publicada na edição de março do Journal of Cosmology.
No artigo publicado, o Dr. Hoover descreve as últimas descobertas realizadas num tipo extremamente raro de meteoritos carbonáceos denominados CI1. Apenas nove meteoritos deste tipo foram encontrados na Terra. O cientista obteve estes resultados após uma análise por microscopia electrónica do interior do meteorito. As evidências obtidas constam de microfósseis semelhantes às cianobactérias que existem na Terra e outros que não foi possível identificar com algo conhecido. Segundo o Dr. Hoover, estes microfósseis têm origem extraterrestre e não são provenientes de contaminação do meio terrestre.
Por ser um tema controverso, a direcção do Journal of Cosmology convidou 100 especialistas e mais de cinco mil cientistas a estudarem o artigo de Richard Hoover e a pronunciarem-se sobre o mesmo.
Podem ler mais sobre este assunto aqui. O artigo original pode ser acedido nesta página.
É importante, no entanto, sublinhar duas coisas relativamente a esta notícia. Em primeiro lugar o site em questão onde foi publicado o artigo (Journal of Cosmology ), é um site que já foi duramente criticado por conter artigos de índole duvidosa do ponto de vista científico, estando já anunciado o fim desta publicação online. Em segundo lugar, o artigo em questão já foi também criticado por especialistas que afirmam não existir fundamento para o que é afirmado. Como exemplo temos o blog de Rosie Redfield que faz uma crítica técnica ao artigo em questão:
http://rrresearch.blogspot.com/2011/03/is-this-claim-of-bacteria-in-meteorite.html
Poderão ver mais críticas e mais informações nos comentários do Carlos Oliveira mais abaixo.
Por estas razões, esta notícia deverá ser encarada com cepticismo e com muitas reservas, esperando-se novas análises críticas da comunidade científica ao artigo.
34 comentários
3 pings
Passar directamente para o formulário dos comentários,
😀 pfff, eu já enviei vários comentários ao ciência hoje, devido a diversas calinadas graves, e acham que me contactaram de volta?… sou uma mera mortal, é no que dá 😀 😛
nature.com…
Mais alguns artigos sobre esta problemática:
http://bitaites.org/no-mundo-da-lua/cientista-da-nasa-diz-que-descobriu-extraterrestres
http://cienciaumavelanoescuro.haaan.com/?p=187
http://genereporter.blogspot.com/2011/03/nasa-strikes-again-strikeout.html
http://genereporter.blogspot.com/2011/03/mais-sobre-os-fosseis-em-meteoritos.html
http://www.nature.com/news/2011/110308/full/news.2011.147.html
aiiiiiiiiii se o Principe William sabe que tu andas a dizer bem das fotos do Hoover
😛
Por acaso, quando vi na CNN que o William ia casar, vieram-me à cabeça 3 pessoas… que sei que estão na UK… todas portuguesas… 2 andavam na universidade comigo e continuam pela UK, e a outra foste tu!
😛
cienciahoje.pt…
LOL 🙂 Nao era mesmo desta foto…
http://www.cienciahoje.pt/files/47/47771.jpg
:p :p
Acho que fizeste muito bem em lhes enviar um e-mail. E como tu disseste, todos os outros sites de noticias em Portugues apenas se limitaram a fazer traducoes (nao se preocupando em repor os factos). Por isso, os meus parabens ao Ciencia Hoje!
cienciahoje.pt…
LOLLLLLLLLLLLLLLLL
Concordo!!!!!
Tás a falar desta foto, não é?
http://www.cienciahoje.pt/files/47/47770.jpg
ehehehehe
Just Kidding!!!
😀
O início do artigo deles refere este post, porque eu lhes enviei um e-mail com o link para aqui 🙂
Acho muito bem que te tenham contactado!
Lá está, de todos os sites de notícias em português, o Ciência Hoje foi o único que contactou especialistas (tu) – alguém que lhes poderia dar uma opinião informada.
O artigo da Ciência Hoje tem uma foto gira ;)! Agora a serio, eles telefonaram-me esta tarde e eu tive todo o gosto de referir que a NASA ja tinha emitido um comunicado em como nao apoiava as descobertas.
jn.ptdn.pttsf.ptionline.ptcienciahoje.ptinovacaotecnologica.com.br.folha.uol.com.brestadao.com.brdailygalaxy.comspace.comuniversetoday.com…
Já agora, mais alguns artigos que fui vendo pela net.
Em Portugal, o Jornal de Notícias, o Diário de Notícias, a TSF, e o ionline, limitaram-se a fazer praticamente copy-paste uns dos outros, e traduções de notícias em inglês.
Não há qualquer jornalismo, nem qualquer análise. Limitam-se a disseminar desinformação.
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=1800149&page=-1
http://www.dn.pt/inicio/ciencia/interior.aspx?content_id=1800407
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=1800158
http://www.ionline.pt/conteudo/108846-cientista-da-nasa-defende-que-existe-vida-fora-da-terra
O Público foi mais longe. Limitou-se a traduzir notícias, dando a entender que não têm jornalistas, mas sim tradutores automáticos.
E foi mais longe porquê?
Porque eu lhes enviei um e-mail para eles corrigirem a notícia com as informações disponíveis, e eles ignoraram. E enviei dois comentários para a página do Público com a notícia, informando que eles deveriam ler estas informações, e eles não aprovaram os comentários, mostrando que preferem enganar os leitores em vez de darem a informação correcta.
http://publico.pt/Ci%C3%AAncias/cientista-garante-ter-encontrado-sinais-de-vida-microscopica-em-tres-meteoritos_1483590
O Miguel Gonçalves, no De Rerum Natura, deu as informações correctas (já dadas no astroPT).
http://dererummundi.blogspot.com/2011/03/especulacoes-extraterrestres-mais-uma.html
O Ciência Hoje fez uma análise correcta ao que se passou:
http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=47769&op=all
No Brasil, passou-se basicamente o mesmo. Meras traduções do inglês, sem qualquer análise crítica.
Pode-se ver isso no Inovação Tecnológica, na Folha, no Estadão, e no Terra.
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=vida-extraterrestre-meteorito&id=010130110307
http://www1.folha.uol.com.br/bbc/885632-cientistas-contestam-descoberta-de-bacterias-extraterrestres.shtml
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,cientista-da-nasa-descobre-fossil-alienigena-em-meteorito-diz-site,688550,0.htm
http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI4975913-EI301,00-Astrobiologo+diz+ter+encontrado+evidencia+de+vida+extraterrestre.html
http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI4977672-EI301,00-Cientistas+contestam+descoberta+de+bacterias+extraterrestres.html
Em termos internacionais, temos mais alguns artigos (além daqueles já expostos em comentários em cima).
No Daily Galaxy, não há qualquer análise ao artigo, mas simplesmente copy-paste do marketing feito no website original:
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/03/nasa-scientist.html
No Space.com são neutros:
http://www.space.com/11049-alien-life-meteorites-skepticism.html
Nancy Atkinson diz que é preciso mais investigação:
http://www.universetoday.com/83785/claim-of-alien-life-in-meteorite-needs-further-review/
No Discovery News, Ian O’Neill escreveu isto:
http://news.discovery.com/space/has-evidence-of-extraterrestrial-life-been-found-110305.html
http://news.discovery.com/space/nasa-refutes-alien-discovery-claim-110307.html
Alan Boyle dá updates de vários cientistas que trabalham com micróbios em meteoritos, e que dizem que o estudo tem demasiadas falhas/incertezas:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2011/03/05/6198177-life-in-meteorites-study-stirs-debate
Phil Plait já escreveu dois artigos sobre isto, incluindo com as palavras da especialista Penny Boston:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/05/has-life-been-found-in-a-meteorite/
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/07/followup-thoughts-on-the-meteorite-fossils-claim/
O Journal of Cosmology já está a publicar alguns comentários ao artigo do Hoover:
http://journalofcosmology.com/Life101.html
Em 21 textos com comentários, vejo 2 textos a criticar o artigo dizendo que ele não poderia retirar essas conclusões; vejo 3 a dizer que é cedo para cair para um lado ou pró outro; vejo 5 que não entendo o que fazem porque não têm nada a ver com a descoberta e vejo 11 artigos a celebrar a grande descoberta!!! (sendo que destes 11, alguns são dos editores deste Journal, e o resto são de conhecidos promotores da panspermia)
E até li especulações para implicações desta descoberta para a quantidade de ETs INTELIGENTES que existirem espalhados pela Galáxia.
Enfim… no mínimo, para já, está a milhas do que deveriam ser reais peer-reviews do artigo.
Olá Zita!
Mais um excelente esclarecimento a toda esta embrulhada…
E essa resposta da Lynn Rothschild foca um ponto muito importante:
É que quando um cientista ligado à NASA vem para a praça pública fazer determinadas declarações, as pessoas não vêem essas declarações como sendo uma comunicação do Dr. X ou Y mas sim como uma comunicação da NASA… e todos nós sabemos o peso que a NASA tem… De modo que as pessoas são muitas vezes levadas a acreditar nessas notícias que se espalham à velocidade da luz pela internet e pelos restantes orgãos de comunicação social.
Ao mesmo tempo é a própria NASA (ou outra organização qualquer) que fica em cheque se um cientista qualquer dessa organização resolve ter uma alucinação e vir a público dizer as maiores barbaridades.
Quanto ao artigo do arsénico, não sei até que ponto a Lynn não estará a branquear um pouco o que se passou. A verdade é que aparentemente houve um anúncio prévio por parte da NASA e claramente parecia haver um certo apoio institucional o que não acontece neste caso. Não me parece que tivesse sido apenas um apoio monetário…
Eu na altura critiquei muito tudo o que se passou, a espectactiva criada, os erros do artigo e o facto de tudo isso poder afectar a credibilidade das comunicações científicas da NASA. O resultado foi o que sabemos, o artigo foi demolido por outros especialistas e tal como a própria Lynn reconhece, foi um autêntico fiasco…
O problema é que hoje em dia fazem-se artigos como se fazem hamburgueres.. tipo fast food..
O resultado é o que se vê, erros grosseiros e falta de qualidade…
Aqui vai mais uma resposta da NASA, na forma da Astrobiologa Lynn Rothschild (NASA AMES):
http://rrresearch.blogspot.com/2011/03/what-real-astrobiologist-at-nasa-has-to.html
Ana,
Isso é verdade! A nossa mente está “programada” para tentar descobrir padrões no mundo que nos rodeia, o que é essencial para a nossa sobrevivência, mesmo que esses padrões na realidade às vezes não existam.
Zita,
Obrigado pelo link com a resposta da NASA.
“NASA cannot stand behind or support a scientific claim unless it has been peer-reviewed or thoroughly examined by other qualified experts.”
Acho que a NASA ultimamente deve andar com as “orelhas” a arder…. Fizeram bem em distanciar-se do artigo em causa e em esclarecerem a sua posição, ainda mais quando está em causa uma descoberta tão polémica.
No fundo, esta posição assumida pela NASA, deve ser a atitude normal de qualquer organização científica.
É interessante notar que quando certos “cientistas” não conseguem publicar as suas ideias pelos canais normais, acabam por usar outros canais que não estão sujeitos a peer-review ou a um escrutínio mais rigoroso. Estes “cientistas” entre aspas, não estão verdadeiramente interessados em descobrir como o Universo realmente é, mas sim em fazer passar as suas ideias pré-concebidas sobre o Universo, o que é um péssimo serviço à Ciência e ao progresso do conhecimento.
Carlos, não te esqueças do caso da cara em Marte… 😀 (chegaram a existir análises computorizadas com softwares específicos que, engraçadamente, concluiam -ou concluia a pessoa que dedicou a sua vida e reputação a provar que era uma cara antropomorfa- que a estrutura não era natural e só podia ter mão inteligente…e humanóide, claro).
O ser humano está formatado para encontrar imagens familiares, e ainda mais para as antropomorfizar, nos objectos que o rodeiam. Exemplo bastante vivo disso são os desafios aqui do astro.pt, na medida em que cada um vê aquilo que foi treinado para ver… 😀 e algo mais, claro, a imaginação leva sempre a melhor e damos connosco a ver baleias nas manchas de Neptuno.. 😀
Eu já disse que isto me fazia lembrar a história do meteorito ALH 84001 em 1996.
Mas vou agora mais longe.
Isto é um problema de “wishful thinking” em que as pessoas interpretam de acordo com aquilo em que acreditam.
E isso, há milhares de exemplos todos os anos.
Assim de repente lembro-me de 3 exemplos famosos:
– Canais em Marte: mesmo cientistas/astrónomos profissionais caíram no erro de interpretarem algo que era simples ilusão óptica, como se fossem canais feitos por Marcianos inteligentes.
Ou seja, as suas crenças numa civilização Marciana avançada, toldaram-lhes o cepticismo para analisarem aquilo que viam de forma racional/científica.
– OVNIs: não faltam milhares de casos todos os anos de pessoas que vêem simples luzes no céu de satélites, iridium flares, Vénus, etc, e imediatamente são levados pelas crenças próprias a interpretar essas luzes como naves de civilizações extraterrestres.
– Religião: infelizmente, faz-me lembrar o caso recente do O’Reilly:
http://www.astropt.org/2011/01/07/o-misterio-das-mares/
Como não sabe explicar as marés de forma racional, contactando as pessoas que estudam essa área, prefere dizer que aquilo que não consegue explicar então é a “prova” que as crenças dele (em Deus) estão correctas.
Aqui acontece o mesmo.
Ele analisou um meteorito. Viu texturas que não conseguiu explicar (porque até nem tem formação nessa área científica), e imediatamente foi levado pelas próprias crenças (ele é um fortíssimo defensor da panspermia) para interpretar o que não consegue explicar como “prova” das suas crenças.
Vou subscrever a última afirmação, posso, posso? É só porque também sou uma ignorante enganada sobre o funcionamento do mundo… 😛
nasawatch.comastrobiology.com…
Zita,
Desconhecia a resposta da NASA.
Parece que foi dada hoje de manhã, enquanto eu dormia.
🙂
“This paper was submitted in 2007 to the International Journal of Astrobiology. However, the peer review process was not completed for that submission.
NASA also was unaware of the recent submission of the paper to the Journal of Cosmology or of the paper’s subsequent publication.”
Ou seja, o paper é sobre a mesmíssima coisa de há 4 anos atrás.
E há 4 anos atrás não passou por todo o processo de peer-review, por isso, desta vez, ele decidiu “saltar” isso.
“NASA cannot stand behind or support a scientific claim unless it has been peer-reviewed or thoroughly examined by other qualified experts.”
É óbvio. Afirmações extraordinárias precisam de ser cuidadosamente analisadas.
Li agora o mesmo nestes sites:
http://www.nasawatch.com/archives/2011/03/nasa-statement.html
http://www.astrobiology.com/news/viewpr.html?pid=32928
Gostei sobretudo deste:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/nasa_speaks_out_boldly_on_the.php
“NASA speaks out boldly on the ‘bacteria from space’ claims.
(…)
I think many confuse their wish to see evidence of extraterrestrial life with the evidence for extraterrestrial life.
Personally, I’d love to see the discovery of life that originated elsewhere other than our world — that would provide a radically different insight into evolution.
I know there has been evidence of organic molecules in space, and I suspect that life does exist on other planets (possibly even other planets in our solar system), but I’m not going to accept a claim of discovery without adequate evidence.
And I’m sorry, but Hoover’s paper is poorly written, sloppy work that uses a non-biologist’s impressions of complex textures in a mineral to imply morphological evidence for fossilized bacteria.”
1) Louis, Watson e Crick não decifraram o código genético.
2) A procura de vida orgânica é a procura de moléculas orgânicas.
3) A evolução do universo e a evolução da vida estão intimamente interligadas. Os “académicos” e “cientistas malucos e falaciosos” têm um lema: estamos ligados atomicamente ao universo. Sabia?
4) Um sistema galáctico não é um ser vivo.
5) Os microorganismos muito provavelmente resultam de contaminação no momento do impacto.
6) Serei a primeira a festejar e brindar à nova vida se for provado para lá de qq margem de dúvida que realmente este era um ser vivo de origem et. Isso não aconteceu.
Louis,
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
já faltavam este tipo de comentários!!!!
A comparação de Copérnico é totalmente despropositada. É um argumento falacioso.
Para haver 1 Copérnico, houve 3000 PSEUDOS com ideias ERRADAS, que inventaram bastante sem qualquer evidências científicas.
De resto, o Louis acredita (e friso: ACREDITA = FÉ) no Mr. Hoover (não é Dr.) porque lhe é benéfico para divulgar as suas ideias.
Daí que ignora toda a comunidade que estuda esse assunto.
Mais palavras para quê?
Sinto muito mas posso estar trazendo uma má notícia: vocês com educação acadêmica podem terem sido enganados a respeito como funciona êste mundo. Da mesma forma que todos os estudantes antes de Copérnico foram enganados a verem o mundo ao contrário.
Resolver o mistério sôbre as origens da Vida hoje é mais um trabalho para detetives filósofos do que laboratorial, aplicando o mesmo método de Watson e Crick para decifrar o código genético. Pois agora trata-se de identificar e decifrar o código cósmico que evoluiu e gerou o código genético. Vocês não estão fazendo isso porque separaram a Evolução Cosmológica da Evolução Biológica, criando dois blocos da História Universal sem conexão alguma entre êles, interpondo um abismo entre os dois que foi preenchido pela doutrina do Acaso Absoluto.
Meu método nesta tentativa de detetive filósofo foi a anatomia comparada entre as duas evoluções, entre sistemas naturais vivos e não-vivos, e o resultado que está sob testes por enquanto, está na Teoria “A Matriz Universal dos Sistemas Naturais e Ciclos Vitais” em cujo website estou publicando as evidências encontradas a cada dia. E segundo indicam estes resultados, rápidamente tenho os seguintes comentários sôbre o tema:
1) A Vida pode emergir em muitos astros e em vários pontos diferentes de um mesmo astro. O problema do Dr. Hoover é sua crença na panspermia, a qual aponta para uma unica origem da Vida e seu posterior espalhamento pelo Cosmos. Acontece que os sistemas biológicos (aka seres vivos) são meras continuidades evolutivas dos sistemas naturais anteriores, e o mais evoluído antes da primeira célula era o sistema galáctico, portanto nêste está o principio do código que evoluiu para o DNA, conforme indica o diagrama/software em meu website. Tôda galaxia tem este código como organizador de sua estrutura e portanto tôda galaxia pode gerar a Vida. E isto implica em vida sob muitas origens em muitos pontos diferentes.
2) O fato de que todas as amostras creditadas como vida extraterrestre apresentarem apenas 8 dos 20 aminoacidos necessarios para a vida terrestre e a possibilidade de que estas amostras vieram de cometas confirma a minha teoria da Matriz/DNA. Cometas, ao contrário do que a teoria Acadêmica Nebular está sugerindo, são produzidos pela emissão no espaço de magma provenientes de gigantes vulcões em planetas velhos sendo transformados em pulsares. Como eles carregam apenas metade do código cósmico, apenas podem produzir protótipos de sistemas biológicos e com a metade dos aminoacidos relacionados à meia-face esquerda da Matriz/DNA.
3) A revelação no “paper” do Dr. Hoover de que nucleos de cometas apresentam regiões quentes (350 graus K) é consagração de mais uma das previsões dos modêlos registrados a 25 anos atrás da Teoria da Matriz/DNA, quando fui criticado por muitos devido a teoria acadêmica afirmar que este nucleo seria congelado.
4) Por meu lado eu estou muito satisfeito e animado que cientistas de coragem e muito trabalho como o Dr. Hoover esteja em atividade. Ele está lutando contra as barreiras das crenças predominantes e pode estar abrindo mais as portas para a evolução do conhecimento humano.
Atenciosamente, Louis Morelli, New York, USA
Ainda não consegui ler com atenção toda a informação dada 😀 ai mio dios, vocês fazem ideia da carga de trabalhos de casa que me têm dado?? 😀 😉
Tb recebi este feed do discovery.com: http://news.discovery.com/space/has-evidence-of-extraterrestrial-life-been-found-110305.html#mkcpgn=emnws1 São levantadas as mesmas considerações e é tido o mesmo cepticismo. No entanto, parece-me a mim que o autor tentou ao mesmo tempo não descartar a ideia…
Confesso que assim que li o cabeçalho, reagi com muito cepticismo, torcendo o nariz e pensando, ok, mais um a querer descobrir micróbios et… parece-me a mim que na maioria das vezes o desejo de encontrar algo nos faz deturpar as coisas de modo a encontrá-lo mesmo, e isto até na mais rotineira experiência laboratorial 😀 engraçadamente os dados obtidos são facilmente manipuláveis e conduzidos na direcção pretendida. Daí ser com agrado que vejo o crivo científico em plena acção, a analisar, discutir, ponderar, etc 😀 e, no final, ou desmistificar ou concluir q afinal era real (até Einstein torcia o nariz à mecânica quantica em si e, no entanto, olhemos agora como se enganou :D).
Por norma, desconfio de tudo o que venha do espaço, especialmente se contiver amostras de vida 😀 mais facilmente acredito em esporos do que em bacteria-like organisms, e muito menos fósseis… fósseis? como é que foram parar a um metorito?…algum planeta q explodiu?… vida q se desenvolveu no próprio meteorito e depois pereceu?… também por norma tenho tendencia a encontrar a explicação mais simples: contaminação no momento do impacto.
spaceref.com…
Carlos,
fizeste um optimo resumo. Gostaria apenas de acrescentar a resposta oficial da NASA que acabei de ler:
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32928
Author
Sim, eu sei. A crítica fiz eu a mim mesmo 🙂
E fizeste bem em juntar toda essa informação.
De qualquer modo estes artigos têm o mérito de mostrar uma comunidade científica activa que critica e que não deixa passar qualquer ideia sem uma análise profunda e sem fundamento científico.
Pedro,
Eu não critiquei o teu post – não te atribuí culpas.
Simplesmente fiz a análise crítica que acho que é necessária.
😉
abraço!
Carlos,
Não sei se te lembras, mas quando falaste sobre a existência deste jornal na lista, eu critiquei-o por achar que estava cheio de artigos muito duvidosos. E ainda ontem ao olhar novamente para alguns dos artigos do site, nomeadamente os artigos que se encontravam em Cosmos, Quantum Physics and Consciousness, achei que aquilo estava cheio de disparates. Outro alerta foi ao ver de onde eram os autores ou o que faziam e por certas palavras que costumam aparecer neste tipo de pseudo-ciência, como interdisciplinaridade e transdisciplinaridade. Não que estas palavras não possam ser usadas em Ciência, mas simplesmente porque costumam ser muito usadas em meios de pseudo-ciência.
Neste caso, confesso que a culpa é minha. Ontem às tantas da manhã quando dei com a notícia, já não tinha cabeça para grandes pesquisas e acabei por me deixar levar pelo facto de o autor ser supostamente alguém com nome no meio. Confesso que na altura estive para pôr uma ressalva neste artigo sobre o site em questão, mas acabei por não o fazer e limitei-me a dar a notícia do modo mais neutro possível, sem grandes alaridos, até pela polémica que estas notícias levantam sempre. Mas realmente o erro acaba por ser meu, não só pelo facto de me ter deixado levar pela ideia de a pessoa em questão ter reputação, como também por ter deixado de lado as críticas que inicialmente fiz ao site. Por isso logo que tiver um tempinho, refaço o artigo em questão 😉
Já agora, agradeço a divulgação deste post (com os comentários), de modo a fornecer a análise crítica necessária para as pessoas (e os media) não se deixarem enganar…
jn.pttsf.ptionline.pttelegraph.co.ukfoxnews.comwired.combatse.msfc.nasa.govnasawatch.comnasa.govnasa.govnasa.gov…
Eu ia escrever sobre este assunto esta semana, mas pronto… adiantaste-te
😀
Eu fui um dos tais convidados a escrever sobre o artigo (enviaram-me um e-mail a convidar), mas sinceramente ainda nem sequer tinha tido tempo de o ler atentamente, e do que li pareceu-me haver algumas interpretações fruto de wishful thinking.
Mas vamos por pontos:
1 – Como é natural nestas coisas, os jornalistas “caem como patos”, ou seja, são levados pelo sensacionalismo em vez de analisarem criticamente a questão.
Parece-me que foi o caso da… sem surpresa… FOXNews!!!
E em Portugal parece-me que se limitam a traduzir essas especulações.
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=1800149
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=1800158
http://www.ionline.pt/conteudo/108846-cientista-da-nasa-defende-que-existe-vida-fora-da-terra
http://publico.pt/Ci%C3%AAncias/cientista-garante-ter-encontrado-sinais-de-vida-microscopica-em-tres-meteoritos_1483590
http://www.telegraph.co.uk/science/space/8364920/Nasa-scientist-finds-evidence-of-life-in-meteorites.html
http://www.foxnews.com/scitech/2011/03/05/exclusive-nasa-scientists-claims-evidence-alien-life-meteorite/
2 – o Journal of Cosmology é bastante especulativo.
http://www.astropt.org/2009/12/04/journal-of-cosmology/
Começou recentemente, em 2009, e entrou muito bem, parecendo trazer um ar fresco às publicações científicas.
Daí que não foi novidade que tivesse logo imensos visitantes.
No entanto, à medida que as publicações foram aparecendo, o Journal foi tornando-se cada vez mais especulativo, por vezes até parecendo “new age”.
Isso fez com que a comunidade científica o começasse a ver com outros olhos, muito mais críticos, e começasse a se distanciar desse journal.
Já quem adora especulações, sobretudo em áreas onde existe muita pseudo-ciência, passou a adorar este journal. E claro, como estes existem em muita maior quantidade, este journal foi de vento em popa.
3 – Curioso que em outro “journal online”, as mesmas pessoas que publicam ambos os journals, dizem muito bem do artigo:
http://brainmind.com/
4 – Em Fevereiro, este journal enviou um e-mail para milhares de pessoas (provavelmente os 5000 cientistas da database deles) a anunciar que iria acabar em Maio de 2011.
Ou seja, durou somente 1 ano e meio.
O e-mail a anunciar a despedida é, no mínimo, despropositado.
Ao mesmo tempo que dizem que tiveram muito sucesso, anunciam que vão acabar e atacam a NASA de forma completamente estúpida pelo fim do projecto.
Não faz qualquer sentido, e até no fim percebe-se o sentido pseudo com que terminam.
http://daviddobbs.posterous.com/journal-of-cosmology-going-out-with-big-bang
5 – Este journal quer mesmo entrar a toda a força na fase pseudo, com este tipo de e-mails que enviou ontem:
http://daviddobbs.posterous.com/j-of-cosmology-story-gets-weirder-yet
6 – Apesar de termos recebido esta notícia já há algumas semanas, o certo é que publicamente só foi publicado na… sexta à noite. Ou seja, mesmo antes do fim-de-semana, que é quando não se trabalha e vê-se pouco a net.
Isto deixa entender que a publicação teve o único objectivo de publicidade/marketing, antes das pessoas lerem o artigo 3 dias depois (na 2ª feira).
http://richarddawkins.net/articles/599340-nasa-scientist-finds-evidence-of-alien-life
7 – Mesmo assim, apesar da publicação recente, e de eles dizerem que não receberam comentários mas sim insultos, o certo é que já vários cientistas responderam… mas eles preferiram ignorar.
8 – Críticas do David Dobbs sobre o Journal of Cosmology ter-se tornado bastante estranho/pseudo:
http://www.wired.com/wiredscience/2011/03/aliens-riding-meteorites-arsenic-redux-or-something-new/
9 – Críticas do Jeroen van Dorp também na mesma direcção das posições pseudo desse journal:
http://koppernigk.net/2011/03/05/what-about-claims-of-extraterrestrial-life-in-the-journal-of-cosmology/
10 – Andrew Revkin, no New York Times, informa acertadamente que este tipo de notícias sensacionalistas do Hoover sobre vida em meteoritos não são novidade:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/03/05/nasa-scientist-sees-signs-of-life-in-meteorites/
http://www.batse.msfc.nasa.gov/colloquia/abstracts_summer07/rhoover.html
11 – As discussões na net são continuas.
http://science.slashdot.org/story/11/03/05/1421216/Making-the-Case-For-Microscopic-Life-In-Meteorites
12 – Críticas do Phil Plait, em favor do cepticismo que se deve ter:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/05/has-life-been-found-in-a-meteorite/
13 – A Rosie Redfield (a que começou por deitar por terra a notícia sobre a “bactéria de arsénio“) também já deixou o seu testemunho. Na sua opinião informada, não há nada para ver aqui. Ou seja, muita publicidade, mas não há qualquer evidência para vida extraterrestre. Ou seja, o Hoover interpretou mal os resultados.
http://rrresearch.blogspot.com/2011/03/is-this-claim-of-bacteria-in-meteorite.html
Este é, para já, o texto com a revisão mais técnica do artigo.
14 – O conhecido PZ Myers também já deu a sua opinião, e foi tudo menos meigo!
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/did_scientists_discover_bacter.php
Ele acaba assim:
“I’m looking forward to the publication next year of the discovery of an extraterrestrial rabbit in a meteor. While they’re at it, they might as well throw in a bigfoot print on the surface and chupacabra coprolite from space. All will be about as convincing as this story.
While they’re at it, maybe they should try publishing it in a journal with some reputation for rigorous peer review and expectation that the data will meet certain minimal standards of evidence and professionalism.
Otherwise, this work is garbage. I’m surprised anyone is granting it any credibility at all.”
15 – Ian O’Neill também é bastante crítico:
http://news.discovery.com/space/has-evidence-of-extraterrestrial-life-been-found-110305.html
16 – Keith Cowing diz o mesmo:
http://www.nasawatch.com/archives/2011/03/nasa-msfc-astro.html
17 – A astrobióloga da NASA, Lynn Rothschild, vai mais longe, informando inclusivé que o autor do artigo, Hoover, não é astrobiólogo (mesmo tendo alguns prémios nessa área), mas sim um engenheiro da NASA:
http://astrobiology.nasa.gov/directory/profile/845/Lynn/Rothschild/
http://rrresearch.blogspot.com/2011/03/is-this-claim-of-bacteria-in-meteorite.html?showComment=1299476567588#c8346383727842046261
http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2009/09-059.html
http://www.nasa.gov/vision/earth/livingthings/extremophile1.html
http://www.nasa.gov/connect/chat/extreme_chat.html
18 – Conclusão: parece-me que isto é a mesma história do ALH 84001, o meteorito marciano que em 1996 teve enorme publicidade porque disseram que havia vida lá.
Parece-me também que não houve qualquer revisão científica deste artigo, e que as conclusões são desejos pessoais do autor sem evidências científicas fortes.
Sagan disse: Afirmações extraordinárias precisam de evidências extraordinárias. Claramente este é um artigo com afirmações extraordinárias, e com evidências nada extraordinárias.
19 – Acho que me deviam convidar a mim para ser o editor/revisor destas coisas… sempre teria um bocadinho mais sentido crítico do que quem aceitou este artigo…
20 – Finalmente, vou ficar à espera de ler as respostas de quem se dignar a responder aos e-mails do Journal of Cosmology. Eles dizem que vão publicar as respostas a partir de hoje, por isso a meio da semana espera-se ter a completa verdade, com vários textos com críticas mais técnicas/especializadas deitando por terra estas especulações.
http://journalofcosmology.com/Life100.html