Conhecimento Científico vs Alusões Erradas e Crenças Metafísicas

Caro Carlos Oliveira:

Desde logo não são preciso “seres invisíveis” para perceber que os actuais modelos acerca da constituição do interior da Terra sofrem de vários problemas científicos (mensuráveis, discutíveis, experimentáveis, etc.). Isso é que é interessante discutir. No mais estamos de acordo. Entre a Terra ser oca como uma bola de futebol cheia de seres verdinhos e ovnis (tipo sr. Palmela) ou a possibilidade de ter uma crosta com uma espessura muito superior à actualmente estimada e assim poder conter vastas cavernas habitáveis vai uma distância muito grande. Ambos são modelos discutíveis à luz e pelo processo científico. O primeiro refuta-se sem recurso a grandes conhecimentos. O segundo é mais complexo. É necessário admitir que tanto o manto como o magma são suposições científicas suportadas por um modelo explicativo o qual – como todos os modelos científicos – não é nem único, nem claramente indiscutível ou “sagrado” (era só o que faltava, haver Deuses e Dogmas em ciência…). A própria dimensão de manto e magma (e por consequência da crosta) é feita com base em estimativas que uma boa parte da comunidade científica aceita como aproximadas, não deixando no entanto de ser estimativas.

Curiosamente os cálculos acerca da constituição do interior da Terra baseiam-se em equações que partem do magnetismo (o efeito) para estudar a composição interna (a causa), necessitando por isso – devido ao modelo de Essasser – da hipótese da existência de um magma líquido condutor de electricidade em relação convexa com um eixo central de densidade superior (um núcleo). Não se trata de observação ou experimentação. Trata-se de adaptar os conhecimentos que se têm sobre magnetismo para criar um modelo explicativo, o qual é forçosamente submetido à pré-suposição. Nesse modelo há um núcleo e um magma que geram magnetismo pela sua interacção. A dimensão de ambos é dada pela correlação entre as variáveis da equação entre as quais estão a DENSIDADE da cada uma das camadas necessárias a que o modelo possa ser usado e a VELOCIDADE de rotação RELATIVA de uma em face da outra, como num dínamo. Para resolver este problema Essasser fixou um ponto (neste caso, ARBITRARIAMENTE fixou a densidade). Assim logrou, para uma densidade D, uma constituição em 3 camadas: crosta, manto e núcleo. Este modelo foi mais tarde revisto e ampliado, uma vez que não explica variações complexas que ocorrem nos fenómenos telúricos. Hoje há 2 escolas distintas, cada uma com o seu modelo derivado do de Essasser: a escola mais conhecida, admitindo a liquidez da secção intermédia do interior da Terra, iniciou estudos estatísticos baseados na propagação das ondas de choque dos tremores de terra. Este modelo é muito eficiente, porque conhecemos bem as leis físicas relativas à propagação de ondas através de meios líquidos. Contudo, aqui levantou-se de imediato o problema da densidade, que tinha sido assumido e não lido na natureza. Este problema foi resolvido do seguinte modo: fixou-se (ou seja, determinou-se que aquela seria a medida a usar de modo arbitrário) a dimensão da secção da esfera terrestre que é líquida (de acordo com o modelo de Essasser), calculando a densidade a partir de medições da propagação da onda sísmica em diferentes locais da superfície. O resultado é muito interessante e demonstra que não há uma densidade contínua no manto. O actual modelo advoga 5 regiões em vez das 3 iniciais. Havendo ainda alguns desajustes, os modelos actuais respondem às necessidades actuais. Não avançam mais porque não há necessidade de avançar. Não avançam ainda porque não há acesso ao interior da Terra de modo a podermos deixar de assumir uma das variáveis de modo arbitrário. Ou seja, qualquer dos modelos terá forçosamente de fixar um ponto para resolver a equação. E esse ponto, de momento, é a dimensão do manto. Já foi a densidade. Variando um e outro, o modelo dá-nos dimensões diferentes para a crosta, manto e núcleo. E isso é relevante para a discussão.

Ora a questão da Terra Oca (e não da Terra Louca, como a do sr. Palmela, onde entram repentinamente seres de hollywood ao lado de santos e deuses da antiguidade) parte de saber se é possível ao nível da crosta ou da litosfera a existência de cavernas de tal modo grandes que pudessem albergar cidades auto-suficientes. A teoria da Terra Oca o que advoga é a existência de um conjunto de aglomerados habitacionais (deste planeta, desta dimensão, palpável e real como nós), em determinados pontos do planeta, onde – tal como os monges do Tibete se refugiavam nos picos mais altos para evitarem contactos com indesejáveis – possam residir pessoas como todos nós, recolhidas do mundo exterior por opção própria. A história tem demonstrado não apenas que isto é possível (vejam-se os complexos da Capadócia na Turquia, ou as gigantescas grutas de Lombrives nos Pirinéus, sendo que nestas últimas, a época de concertos reúne 1.200 espectadores mais orquestra na chamada “catedral”, o lugar mais amplo do complexo de dezenas de quilómetros de galerias subterrâneas), mas que esta “fuga ao mundo exterior” ocorreu em muitos momentos do passado e em muitas civilizações diferentes. Do ponto de vista científico, nada exclui essa possibilidade. Mais: os modelos actuais, como já disse, baseados na fixação arbitrária de determinadas constantes, permitem uma margem de erro pequena, a qual tem vindo a ser melhor compreendida, mas que ainda assim permite a hipótese mensurável e científica de a litosfera não ter de 70km a 150km de espessura (dependendo da escola de pensamento), mas marginalmente 2% a 4% mais, relativamente ao raio (ou seja, aproximadamente 500km de espessura ou mais), já que um acerto idêntico na densidade (cerca de 5kg/m3, uma ninharia absoluta e insignificante no modelo actual) assim o permitiria. Recordo que, num cenário em que a crosta possa ter 500km de espessura a hipótese de haver cavernas que possam conter vastas áreas e mesmo elevações e canions no seu interior é perfeitamente viável. Uma montanha como os Himalais com menos de 9km de altura é uma anã relativamente a concavidades seguramente mais amplas que a seu tempo foram abertas quer pela cristalização das camadas rochosas, quer pela erosão da água no subsolo. Isto é que é a Terra Oca. Não as fantasias do sr. Palmela.

A questão, então, não é advogar que existam civilizações subterrâneas. É, antes de mais, saber se existem as condições geológicas para que os espaços que as poderiam abrigar (a existirem) tenham viabilidade. Em minha opinião, este é um assunto que a ciência não pode fechar com um definitivo “não”. O nosso conhecimento sobre o interior da Terra é efectivamente muito limitado e carece de melhorias. Já saber se tais aglomerados existem ou existiram no passado, faz parte do domínio de outras ciências, como a arqueologia, a história, a etnografia e até a própria psicologia. Não são assuntos que tenham cabimento aqui, no meu entender. Ficam por abordar questões como a auto-suficiência, nomeadamente ao nível energético, bem como outros assuntos. Contudo estes não são óbices pois a realidade mostra que houve quem tivesse escolhido viver assim há bem pouco tempo (mais uma vez Lombrives nos Prinéus foi usada por uma população estimada de mais de 600 judeus refugiados à perseguição Nazi durante mais de 2 anos contínuamente).

Deixemos os pesadelos do sr. Palmela com o fim do mundo e discutamos ciência.

Caros amigos:

Que pena termos de assistir a este discussão estúpida com o leitor RPalmela… O tema é por demais interessante para se ficar pela rama deste modo. De modo algum RPalmela me convenceu da sua “tese” (admitindo este termo para o vago conjunto de superstições de que fala), contudo falta à vossa refutação o mérito científico e a honestidade intelectual para arredar o assunto para a gaveta das conspirações idiotas. Quando desqualificam uma afirmação do RPalmela por ele ser religiosos, crente ou ter fé em algo impalpável, estão a refutar a pessoa com um travo de preconceito sem abordar a ideia. Não vejo como Newton pode estar errado na sua formulação da Lei da Gravitação Universal apenas porque era um empedernido cristão do Trinity College, estudava Alquimia e até tem algumas dissertações bem compostas nas quais aventura a opinião de que o Apocalipse não se dará antes de 2060 baseado no estudo de um livro do Antigo Testamento. E se refiro Newton é apenas por ser tão marcante na história da ciência, Mas podia escolher tantos outros…

Mas a questão não é Newton. A questão é a Terra Oca. Atacam o modelo apresentado (e bem), atacam a flagrante falta de conhecimento cientifico do sr. Palmela (e bem), atacam as noções não substanciadas sobre os polos, magnetismo terrestre, buracos e fotos do Google Earth (e muito bem), atacam as fontes citadas (e na maior parte dos casos, muito bem), mas não conseguem refutar o conceito. O modelo que ridicularizaram não é o único nem é o que reflecte a maior parte dos argumentos que levariam qualquer cientista a investigar de modo sério. A discussão nem sequer começou e foi logo fechada com recurso à evidência de que quem a levantou é parvo. Nem parece vosso.

Só faço este comentário porque nada me deixa mais irritado do que ver uma ideia que mantenho em aberto, defendida por ineptos irresponsáveis e solitários à procura de um grupinho de gente que lhe bata palmas.

Por aqui fico.

Por outro lado, ao se referir que Galileu não teve as suas ideias aceites, esquece-se do fundamental: não foram aceites por uma sociedade impregnada de dogmas religiosos. Quem se riu dele foram fundamentalistas. E o meio científico da época, bem como a troca de informação, não era igual ao meio actual, em que o crivo científico é mto apertado e levado a cabo por uma comunidade de milhões de pessoas, e não só de meia dúzia, como muitos acreditam.

A falta de conhecimento acerca do funcionamento do método científico e do meio científico fazem o resto. E isto não é um argumento, é um facto.

Carlos, pessoalmente não apago comentários nenhuns 😀 que se comente o que se quiser. E se mostre aquilo que é pelas palavras que se usa.

pelo menos numa coisa acertou… o magma normalmente não vem do núcleo salvo algumas excepcções

Muito bem, caro Codinha, obrigado pelo esforço e sua explicação à luz da Ciência convencional que a seu tempo terá de mudar e corrigir muitas suposições como tem acontecido pelo tampo até ao século actual.

Destarte, não se esqueça que o homem do século XXI ainda não conhece verdadeiramente o interior de seu Planeta e os que vislumbram algo mais do que o ensino oficial só o puderam fazer escrevendo livros de ‘ficção’ (assim são considerados) até ao momento em que a mentira generalizada caia e triunfe a verdade omitida que fará parte do ensimo futuro da nova Sociedade que surgirá após a queda eminente desta famigerada forma de Civilização que já causou mais dano ao Planeta nas últimas décadas do que em milhares de anos de evolução.

Para si os meus cumprimentos,

Rui Palmela

Desculpem, mas vocês foram ao blogue da pessoa em questão?… aterragem de naves em 2012, planeta x, terra oca…

AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHHAHAAH!!!!!

(pronto, pronto, vou ali para o canto abrir os olhos e acordar…)

Bolas, como é que ainda têm paciência?…