Base Secreta em Marte?

Acho que não lês o que escrevo ou então estás há tempo de mais longe de Portugal. 🙂

Então se pseudo é falso…
E se aldrabão é quem engana…
Um falso aldrabão não é uma coisa positiva?
Menos com menos dá mais…

Se não entendeste o que queria dizer não faz mal, podes sempre reler.

Concordo contigo se a frase fosse apenas os “aldrabões nunca fizeram nada pelo mundo… a não ser fazerem perder tempo aos investigadores sérios”.

Agora quem tem a coragem de questionar, de pensar pela sua própria cabeça, de ir contra os paradigmas que a ciência diz que estão certos, até prova em contrário não são levados a sério (ou não são considerados sérios se preferires). A história está cheia destes casos em que a ciência errou e veio alguém e disse “não é assim, é assado. Aqui está a razão porquê!”.

Não se trata aqui de apreciar vendedores de banha da cobra mas de valorizar o esforço de quem pensa diferente e procura respostas mais convincentes que aquelas que actual ciência (não) dá. E ao fazê-lo está também a fazer ciência, ainda que momentaneamente possa ser considerado menos sério por não alinhar com o paradigma existente. Compreendes o que digo? Sem preconceito?

Abç.

“Tu falaste de pseudo-aldrabões… mas o que TU keres realmente dizer é que são aldrabões imaginativos.”

Queria dizer que são falsos aldrabões, podem parecer mas nem sempre são.

“Tu tás a falar de gajos que andam à caça de gambuzinos… que são deuses extraterrestres que são os responsáveis pela gravidade”

Não. Estou a falar de Da Vinci, Galileu e até de Einstein, tudo “gajos” que desafiaram os paradigmas da ciência da época em que viviam.

“Mais uma vez se prova que não sabes o que dizes.
Essa frase mentirosa é frequentemente dita pelos pseudos… pelos aldrabões… por aqueles que NUNCA alguma vez leram sobre a história da ciência… mas imaginam que sabem… imaginam que até estão a dizer algo certo ou positivo.
Flash news: não estão. Só estão a dizer falsidades.”

Posso dizer exactamente o mesmo. Mas prefiro mostrar que estás enganado. Repara, se a ciência não errasse, os seus métodos ao longo da história não se tinham alterado. O método da ciência estaria ainda sob o domínio filosófico e a revolução científica nunca teria tido lugar. A ciência é um método antigo, tão antigo quanto a curiosidade mas isso levava-nos para outras discussões. Acredito que, apesar de nem sempre parecer, que se encontra num processo de evolução contínua, se quiseres desde as investigações empíricas até aos dias de hoje e assim continuará.
A ciência erra como tudo o resto, dou-te um exemplo: a idade do Universo. Hubble quando apresentou os seus primeiro cálculos da idade do mesmo, já os geólogos sabiam que só a Terra era mais velha do que isso. A grande virtude da ciência é rapidamente poder emendar a mão face à comparação e chegada de novos dados. Aqui a grande questão é se poderemos considerar certa uma resposta errada apenas e só porque julgamos estar em posse de todos os dados? Se sim, então tens razão, a ciência nunca erra, pelo menos até ao próximo erro.

“Frase típica de New Age e astrólogos que não sabem o que dizem sobre o que é “pensar diferente”.”

Trata-se apenas de uma crítica a quem tem a soberba de colocar sempre no mesmo saco quem quer que pense diferente, chame-se Einstein ou bruxo Zandinga. Por vezes há quem pense que as respostas que a ciência lhes dá não são suficientes e não respondem a todas as questões. Eu prefiro a atitude do 1º, não engolir tudo como uma verdade absoluta e pensar pela minha cabeça, o problema é que até conseguir resultados provavelmente serei tratado como seguidor da atitude do 2º.

“O que achas que a ciência faz?
Como achas que tens computadores, internet, telemóveis???
Só tens isso porque os cientistas pensam de forma diferente e positiva”

Penso que esta atitude é algo que devias rever. Achas mesmo que discordo disto? Repara naquela que considero a tua frase mais emblemática:

“Ninguém, excepto os cientistas, pensa de forma diferente!”

Exacto meu amigo, não podia concordar mais. Mas é exactamente por isso, por achar que quem tem a ousadia de pensar diferente, não deve ser penalizado com um rótulo de pseudo. É que a fronteira de definição é muito pequena e corre-se o risco de ser injusto com cientistas que apenas e só porque não se sintam satisfeitos com todas as explicações que julguem necessárias, percam a coragem de investigar o que já está pré-estabelecido.

Por isso é que brinquei, já que há pseudos, então há pseudos-sérios e pseudos-aldrabões ou se preferires falsos sérios e falsos aldrabões. Quem quer que pense diferente e investigue será de facto sempre para alguns um pseudo-sério quando na verdade pode-se tratar de um pseudo-aldrabão, ou melhor, um cientista em análise, esteja certo ou errado no resultado da sua investigação.

“Tu achas que os vendedores de banha de cobra pensam de forma diferente, e atacas a ciência porque imaginas que ela é estática e toda a gente pensa igual.
Enfim… antes de falares sobre ciência, deverias APRENDER sobre ela… senão, só me estás a fazer perder tempo”

Nunca ataco a ciência, de novo isso é apenas um preconceito errado. Diria até que sou um acérrimo defensor. Ataco sim alguma classe científica e os seus preconceitos infantis, as suas reservas humanas e nunca a ciência em si como melhor meio de chegar à verdade do conhecimento.

“Só existe aqui um tipo de preconceitos: os teus. Que são derivados de não fazeres a mínima ideia do que é a ciência, mas mesmo assim imaginas que podes falar disso como se até soubesses.
Novamente, é a atitude característica dos pseudos”

Talvez tenhas razão e tudo o que digo não faz sentido, mas essa é a atitude certa de um cientista, EQUACIONAR, errado seria aceitar verdades absolutas sem sequer me dar ao trabalho de ir investigar. Aliás, como muito bem disses-te:

“Todos os outros vão nas carneiradas do costume, de NUNCA fazerem nada pela Humanidade, e sempre com as MESMAS ideias e erros de raciocínio”

Não podias ter mais razão.

Abraço.