Portugal volta à Idade das Trevas?

Nos EUA, alguns artigos totalmente irresponsáveis nos jornais nos anos 90 (como podem ler aqui e aqui), levaram a mais de uma década de informações falsas e divulgação mentirosa sobre os “perigos” das vacinas.
Basta ver até algumas entrevistas no Larry King para perceber que as pessoas nada percebiam de ciência, só davam argumentos disparatados, etc, mas mesmo assim eram protegidos pela péssima comunicação social, que só dá valor à controvérsia e não às evidências científicas.
E no entanto, os resultados destas campanhas de medo são claros.

Hoje acordo, leio o Público, e vejo um artigo que fala do mesmo em Portugal.
Um artigo onde se tenta balancear as crendices pseudo às evidências científicas, como se elas tivessem o mesmo peso!
A jornalista nem sequer explica os péssimos argumentos dados por aqueles que querem voltar à Idade das Trevas!
Apesar do artigo dizer isto, e muito bem:
“Há quem atribua a força destes movimentos a um artigo publicado em 1998 que associava a vacina tripla (sarampo, papeira e rubéola) a casos de autismo. O artigo foi considerado fraudulento, mas os ecos continuaram a fazer-se sentir. Oitenta e cinco das pessoas agora afectadas não estavam vacinadas e, no Reino Unido, muitos dos que adoeceram são hoje jovens e adolescentes que eram os bebés da época.” – este é que deveria ser o cerne do artigo! Avaliar as evidências e perceber quais são os resultados! Infelizmente, o artigo pretende dar valor à controvérsia.

O artigo é este.

O que esta jornalista faz?
Entrevista uma “terapeuta da reflexologia” (nada tem de medicina, sendo simplesmente uma massagem com nome pomposo a tentar fazer referência a supostos sistemas pseudo-holísticos) que diz que a sua criança nunca teve doença nenhuma. Como milhões que tomam vacinas também não têm. Mas para quê informação??? Assim como milhares na Idade das Trevas não tinham problema nenhum, apesar dos milhões que morriam antes do 1º ano. Mas para quê perceber de matemática e de estatística, quando o objetivo é ludibriar as pessoas com argumentos falaciosos?
Entrevista um “terapeuta sacrocraniano” (nada tem de medicina e é pura massagem pseudo) que diz que: “as certezas científicas de hoje podem ser mentiras amanhã”. Ora, isto são puras mentiras pseudos de quem não tem qualquer noção de como se evolui no conhecimento! A internet analógica não estava errada por haver hoje internet digital! Newton não estava errado, só porque Einstein conseguiu criar uma teoria da gravidade mais completa! Se este pseudo acha que a certeza científica de hoje na Gravidade é uma mentira, então que faça a experiência do Dawkins e se atire do topo de um edifício de 20 andares. Assim já vê que só por Einstein ter aparecido e ter corrigido Newton em vários aspetos, NÃO quer dizer que a Gravidade tal como Newton a descreveu estivesse errada!!! Mas esta parvoíce, este argumento pseudo, é muito comum! Nem percebem que ciência é sinónimo de ACUMULAR DE CONHECIMENTO. Não quer dizer que o que sabíamos ontem estivesse mal; quer dizer que hoje sabemos MAIS.

Enfim…

Pessoalmente, parece-me um péssimo artigo, porque só com o intuito da controvérsia (do mesmo género dos movimentos criacionistas de “ensinar a controvérsia” na educação), coloca ao mesmo nível o conhecimento médico, dos argumentos disparatados dos pseudos.
Não estão ao mesmo nível, nem deveriam estar neste artigo. O nível de conhecimento é completamente diferente. E a prova disso é que os que defendem os argumentos pseudo utilizam certamente carros, internet, computadores, telemóveis, máquinas de hospitais, etc – tudo que lhes é dado pela ciência e pelo conhecimento científico.
Ou seja, parece-me que este artigo quer colocar ao mesmo nível o conhecimento, e a ignorância hipócrita. E não devia! Devia sim utilizar a pesquisa inteligente e o pensamento crítico para criticar ambas as posições. E não o faz! Porque se o fizesse, só tinha que definir como DISPARATES os argumentos dos pseudos.

Começo a ficar farto destes constantes ataques à ciência que se vê pela imprensa…
Sinceramente não me parece que esse seja o objetivo desta jornalista. Muito pelo contrário. Parece-me que ela tenta dar relevância à ciência.
Mas ao colocar ao mesmo nível o conhecimento, a ciência, da evidência anedótica e demais argumentos falaciosos dos pseudos, está indiscutivelmente a prestar um péssimo serviço aos seus leitores e à verdade. Está a colocar ao mesmo nível quem lhe transmite o conhecimento, e quem hipocritamente lhe transmite ignorância. É colocar ao mesmo nível quem lhe diz como funciona um computador ou lhe explica como funciona a gravidade terrestre, daqueles que lhe dizem que o mundo vai acabar amanhã devido ao Sol explodir (ou outra vigarice/parvoíce qualquer).
Uma das funções do jornalista deve ser saber avaliar a credibilidade das suas fontes, e decididamente neste artigo parece-me que a jornalista quer fazer passar a ideia que todos os entrevistados têm a mesma credibilidade. O que é mentira!