Ciência da Injustiça

Deram-me a conhecer este artigo no jornal grátis aqui de Austin.
O caso tem a ver com um assassinato e com o tipo de provas que são aceites em tribunal.

Quando me deram a conhecer o artigo, disseram-me, e eu concordo com a análise, que é um caso onde a literacia científica é importante.
A ciência é extremamente importante nas nossas vidas, incluindo em sítios onde provavelmente nem pensamos nela, como neste caso, em tribunal.

Neste artigo, o que se vê é que em tribunal deram mais valor às “explicações por cenários” (argumento falacioso) do que à ciência, deram mais valor às evidências circunstanciais do que evidências científicas, deram mais valor aos testemunhos do que aos resultados científicos.

Eu não conheço o caso nem sei nada do julgamento. Mas algumas frases são sintomáticas:

“The case renews questions about the intersection of and tension between science and law – how courts and law enforcement professionals view and understand science, and how decisions are made about what kind of science is “good enough” to be deemed more telling or important than other compelling but decidedly nonscientific evidence.”
Dr. Lloyd White, deputy medical examiner: “[I]t is categorically impossible, beyond all reasonable doubt, that Ms. Trotter was killed and her body left at that location by … Swear­ingen”
Dr. Stephen Pustilnik, the chief medical examiner: “When you have objective forensic evidence and testimonial evidence – which is subjective – [that testimonial evidence] must be questioned and take a backseat to the objective science”
Assistant D.A. Delmore: “I don’t know anything about the science at play in the Swearingen case. The science is mystifying to me.”

Não sei nada do caso, mas a ideia que me dá é que preferem os cenários hipotéticos iniciais, do que a evidência científica.
Faz-me lembrar os “canais em Marte”. Mesmo após se ter provado que eram somente ilusões de óptica, muita gente recusou-se a acreditar que não havia canais, porque continuaram a querer seguir os cenários fantásticos com Marcianos super-avançados. Ou seja, entre os cenários inicialmente propostos e as evidências científicas posteriores, as pessoas preferem os cenários.
Faz-me também lembrar os inúmeros casos de OVNIs: as pessoas preferem dar mais valor aos testemunhos do que às evidências científicas.

Como disse antes, apesar de não ter a ver com astronomia e de eu não perceber do caso, parece-me claro pelo artigo que:
1 – A ciência é cada vez mais importante em todo o lado.
2 – As pessoas, incluindo este tribunal, preferem dar mais valor aos testemunhos para construir lindos cenários, do que às evidências científicas.