Quando falamos de conhecimento vem-nos à memória aquele recente estudo mal elaborado de uma jornalista da Sábado. Em primeiro lugar é normal um estudante de línguas não saber o símbolo químico da água… mas a jornalista que colou injustamente “burro” na testa dos entrevistados não sabe que a água tem fórmula química e não símbolo químico. Em segundo lugar não é correcto manipular entrevistas. Num total de 10 perguntas, um aluno falhou uma, mas só a resposta errada consta da bonita compilação.
Uma coisa é ser confrontado com questões, outra coisa é procurar responder a algo que não dominamos e quando não nos é solicitado. Isto faz com que colemos na testa dessa pessoa, agora justamente, a palavra “burro”. Não percebo nada de motores a jacto, mas também não escrevo a dizer mal deles. Mas há pessoas que nada têm a ver com ciência que escrevem sobre genética.
Este autor, já conhecido por arranjar falácias para denegrir a ciência, agradece à ciência pelos avanços na luta contra a poliomielite e varíola. Contudo acha mal a ciência avançar na luta contra uma futura epidemia de peste bubónica. A ciência mimetiza os agentes patológicos de forma a compreendê-los e a poder adquirir e formar ferramentas para anular e aniquilar o patógeno. Mas como é óbvio este autor não percebe nada de ciência… mas escreve mal sobre a mesma sem a compreender.
O Mats acha que “As universidades ocidentais deveriam ter cursos obrigatórios de risco/benefício em todas as cadeiras cientificas.”. Espera… em todas as cadeiras científicas? Vamos ter um curso para a cadeira de análise matemática, outro para estatística, outro para biologia animal, outro para fisiologia microbiana… Não, os cursos científicos já apresentam no seu seio um pensamento científico e ético.
Para finalizar com uma frase típica de quem só gosta de dizer mal: “Além disso, se os cientistas têm planos para recriar algo, acho que seria mais proveitoso recriar o Tigre Dentes-de-Sabre. Este, sim, seria uma forma de vida interessante de se estudar – sem correr o risco de matar milhões de pessoas duma vez.”
Óbvio que, se tal acontecesse, o Mats já estava a dizer o oposto. Ainda por cima escreveu mal da ciência que salvou milhões de pessoas de epidemias e pandemias. Não percebe como funciona a ciência nem percebe o porquê das escolhas feitas. Eu acho mais proveitoso estudar a peste bubónica do que criar um tigre-dentes-de-sabre.
27 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Author
Já reparei que o Mats pôe aspas em comentários que não fiz ou coloca-os no meio de frases para perderem o sentido que tinham (no blog do próprio). Por isso mesmo deixou de comentar aqui e passou a comentar lá, onde pode fazer dessas coisas e onde pensava encontrar seguidores das suas ideias.
Felizmente há pessoas que percebem onde está o erro e colocaram o autor no devido lugar.
Sabes que muitos criacionistas são adeptos da racionalização bizarra de que não faz mal mentir desde que seja para aproximar as pessoas de Deus. No fundo acaba por ser a velha máxima de que os fins justificam os meios. Deus há-de perdoar as mentiras desde que seja por uma boa causa.
Um exemplo perfeito: http://www.youtube.com/watch?v=pzoI0_IBpS4
Outro, aparentemente os dinossauros foram extintos por combustão nasal espontânea: http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU
Até o próprio se engasga com a parvoíce que está a dizer.
Porra Marco,
Poem um aviso ai para evitar ver o vídeo enquanto bebe. Eu quase morri engasgado de tanto rir hahahaha.
O que mais me surpreende nesta história toda não é a falta de honestidade intelectual do Mats, isso de resto já é conhecido nos dois lados do Atlântico. O que mais me surpreende é ver um criacionista a sugerir que se recrie o Tigre Dentes-de-Sabre, indo assim contra a vontade de Deus, que obviamente o queria extinto.
O que me irrita mais nos Criacionistas, mais do que as mentiras e a ignorância, é a hipocrisia.
No Evangelho de S. João é dito:
“Let any one of you who is without sin be the first to throw a stone at her.”
Isto é lógico para quem frequentou, mesmo que poucas vezes, a missa.
Para quem, como eu, andou 15 anos por lá, então este é quase um dos “mandamentos” para todos aqueles que dizem seguir os ensinamentos de Jesus.
Ora, o que se vê nestes fundamentalistas?
Fartam-se de dizer mentiras sobre a ciência, fartam-se de atirar pedras aos outros, e fartam-se de negar as evidências que utilizam diariamente,.
São o cúmulo da hipocrisia!
Estes fundamentalistas usam fontes só com as mentiras deles (vide: interpretação errada das palavras de Darwin), acusam Darwin de ser racista provavelmente porque se estão a ver ao espelho no seu conceito de Deus e Cristo como imperadores brancos, e isto já para não falar da misogenia (ou no mínimo falta de equidade) que atribuem às mulheres nos livros em que acreditam.
E nem vou fazer como o Mats, e ir pela Bíblia e colocar aqui a quantidade de citações que podem ser atribuídas como completamente racistas. Não o faço porque não quero passar 48 horas seguidas a escrever evidências, e não o faço porque sei que foi escrita por homens que escreviam consoante os sentimentos pouco civilizados da época (é preciso perceber o contexto histórico e cultural).
Vou-me só limitar a afirmar que ainda há 500 anos atrás, milhares de pessoas que acreditam nas mesmas coisas do Mats de forma fundamentalista, andavam a dizer que Chineses, Maias, Aborígenes, etc, não tinham alma nem sequer humanos eram. Isto é o cúmulo do racismo!
Foi a ciência que provou que eles são exactamente como nós. Uma ideia depois prosseguida por Darwin.
Isto já para não falar nos argumentos religiosos (sim, com base em passagens da Bíblia) que foram utilizados por aqueles para, há pouco mais de 200 anos, escreverem que as pessoas que não fossem de raça branca só valiam 3/5 de um humano – para os religiosos extremistas, os outros não eram humanos como os supremacistas brancos.
Mas obviamente que tudo isto é “esquecido” pelo Mats, porque a hipocrisia dele não tem limites.
Carlos, Dário e os demais: este miúdo, além de um verdadeiro burro (se a sábado o tivesse incluido, não teria ficado tão indignada), é esgrimista de palavras, retórica, gramática e semântica e tudo com um único objectivo: ganhar a discussão.
Guardem os vossos conhecimentos para quem realmente tem sede de conhecimento e não de conspiranóiquices ignorantes. É q já não há pachorra para estes trolls ignorantes, para além de vos roubarem tempo ao que realmente interessa: educar quem realmente quer aprender e conhecer. Este miúdo, claramente, não quer. Deixem-no no pais das maravilhas dele. E já que está a editar comentários no blogue dele, façam o mesmo com os dele, que de cada vez que vejo o nickname dele perco um neurónio, e são-me preciosos 😛
Aviso aos que se sentirem compelidos a comentar no blog do Mats. Ele esta editando comentários.
O Mats já provou ser ignorante e mentiroso (faz-se passar por conhecedor de assuntos que ignora).
Isso chega-me para perceber que ele não tem qualquer credibilidade naquilo que escreve 😉
Dário,
Então estamos de acordo. É possível criticar cientistas sem se atacar a ciência.
Bolas, não foi difícil reconhecer isso, pois não?
O meu contributo a esta conversa termina aqui. Quem quiser seguir com ela, sabe onde me encontrar.
Mentira.
O Mats não percebe de ciência. Já o provou diversas vezes. Por isso, essa frase não se aplica aqui.
Ou não sabe ler a proposição inicial de “SE perceber de ciência”?
Ahaha, o Mats fugiu com o rabinho entre as pernas.
Author
Depende Mats, depende.
Se não perceber de ciencia e se o cientista estiver a fazer as coisas certas, ao criticar o cientista estou a fazer o mesmo à ciencia
Se perceber de ciencia e se criticar o cientista por este nao seguir as normal deontológicas estou a lutar a favor da ciencia
Se nao perceber de ciencia e criticar um cientista que esta a fazer mal as coisas é uma sorte eu acertar mas não sei porquê
Se perceber de ciencia e criticar um cientista que segue as normas deontologicas e trabalha bem é porque não percebe nada de ciencia afinal ou apanhou uma grande bebedeira.
Qual deles és? Não percebes de ciencia, não apanhas bebedeiras e criticas um grupo que faz bem as coisas e segue as normas.
Dário,
Criticar cientistas é a mesma coisa que criticar a ciência? Sim ou não?
Author
“Não há problemas em avançar com medidas que visem combater um vírus tão mortífero desde que sejam feitas de forma responsável. Recriar um vírus tão mortífero como forma de “presumivelmente” arranjar um antídoto é irresponsabilidade.” do post https://darwinismo.wordpress.com/2011/11/20/dario-codina-criticar-cientistas-e-o-mesmo-que-atacar-a-ciencia/
Se soubesses como se produzem as vacinas da gripe já percebias que o combate à polio é idêntico ao combate à peste. O fundamento é o mesmo: ter o patógeno recriado em labs P4 (que, ao contrárioo que achas, são seguros), manipulá-lo e arranjar um antídoto, um anulador da sua entrada na célula.
Não, não há nenhum projecto genocida… se o há é em blogs que fomentam o medo e a conspiração, tal como foi com argumentos anedóticos que li aquando da pandemia de gripe de 2009.
Parece que o Mats não entende que um cientista é um trabalhador de ciência. Alguém que faz ciência medianta, claro, de princípios deontológicos. Se for contra esses princípios é má ciência. Olha, é como estares a dizer que, por achar que é bom alguém recriar um patógeno para segurança duma população é igual a eu dizer que Darwin ou Heackel são um ataque à ciência… Ah. Ups! Mas isso foi o que o Mats escreveu…
Posso achar algo bom em ciência mas sou capaz, e espero que qualque pessoa também o seja, de distinguir boa de má ciência. O Mats deveria conseguir fazer essa distinção. E ainda distinguir argumentos sólidos de areia movediça.
Caro Carlos,
Vamos por partes porque senão não nos entendemos:
1. Há poucos dias ficamos a saber que um cientista tinha usado dados fraudulentos no seu trabalho em torno da psicologia.
Criticar a conduta deste homem é um ataque à ciência ou é uma crítica à sua integridade ?
2. Heackel usou imagens falsas para promover a sua versão da teoria da evolução. Stephen Jay Gould criticou o uso dessas imagens nas escolas. Estava Gould a criticar a “ciência” ou a criticar uma conduta fraudulenta?
3. Darwin disse que certas raças eram “civilizadas” ao mesmo tempo que outras eram “selvagens”. Criticar estas posições constituem ataques à ciência ou críticas a comportamentos levados a cabo por cientistas ?
Mais uma vez lhe peço: sem testamentos por favor.
Obrigado.
1. Se é de psicologia, não é ciência. A psicologia é uma actividade importante humana… mas subjectiva. Criticar os cientistas (natural sciences) porque alguém de psicologia usou dados errados é parvoíce de quem não sabe o que é ciência.
E sim, isso é um ataque à ciência, porque confunde cientistas com psicologia… induz os seus leitores em erro ao trocar tudo.
Mais, quando diz que “ficamos a saber”… ficou a saber isso como, por quem?
Foi por um peer dele? Foi por um cientista? Ou foi por um pseudo que só sabe destilar ódio?
É que a ciência tem mecanismos de auto-defesa contra as fraudes e contra asserções extraordinárias não comprovadas. Logo, quando elas acontecem, são os próprios cientistas que as denunciam.
Daí que pergunto: porque focou o infractor e não quem o denunciou?
Mais uma vez, denota o erro tipo I em estatística, fruto de um ódio cego que nem vê que está a ser completamente tendencioso. E sim, nestes casos, está a atacar toda a ciência porque não lhe dá o devido valor de auto-correcção.
2. O que Gould fez ou não é indiferente. O que interessa é o que o Mats faz.
Mais, Gould é cientista e sabe o que é ciência. Logo, pode criticar porque sabe do que fala.
O Mats não sabe do que fala, logo quando ataca cientistas está a atacar a ciência, porque precisamente não sabe do que fala.
Por último, querer comparar-se ao Gould em termos de conhecimento de ciência é de uma arrogância incrível e demonstra que o Mats é “delusional”.
3. Que comportamento teve Darwin para diferentes raças, para o Mats vir fazer críticas ao comportamento dele?
Sabe por acaso do que ele estava a falar? Sabe onde ele disse isso? Leu o texto todo dele? Percebeu a envolvência do contexto?
http://en.wikiquote.org/wiki/Notable_Charles_Darwin_misquotes#The_Descent_of_Man
Curioso que fazendo uma pequena pesquisa no Google se percebe que a má interpretação das palavras do Darwin é feita por fundamentalistas Criacionistas de má fé e extrema ignorância.
Por outro lado, foi nisso que Darwin se baseou para a Teoria da Evolução? Esse argumento Ad Hominem afecta todas as evidências pós-Darwin provando que ele estava correcto?
Enfim…
Quando se fala com base na ignorância está-se nitidamente a atacar toda a ciência.
Por último, veja bem a diferença de atitudes de um cientista para um pseudo.
Eu não gosto da Teoria do Big Bang. Uma das razões é por ter sido imaginada por um padre para lá colocar Deus.. no momento da Criação. Assim, não gosto da Teoria Científica devido à ideologia religiosa que levou à sua formação. Mas o que eu gosto ou não gosto é indiferente para o Universo. O que interessa são os factos. E independentemente de ter sido um Padre, um agricultor, ou um biólogo… o certo é que o Big Bang tem um manancial de evidências que não se pode negar. Como eu sei que os dados objectivos valem sempre mais que os meus gostos ou crenças pessoais, então só tenho que parabenizar o tal Padre por ter pensado nisso… independentemente das suas ideologias. Para a realidade do acontecimento, é indiferente se quem pensou era Padre ou outra profissão qualquer.
Compare agora com a ignorância dos pseudos, como o Mats, que se acha o centro do Universo, e por isso põe a sua ideologia acima de tudo, independentemente dos factos. E que fica logo quase a espumar de raiva sempre que algum cientista faz algo.
P.S.: eu percebo que o seu mundo seja bastante simples, a preto e branco. O meu é o mundo real, muito mais complexo, com côr, e que precisa de testamentos para se poder explicar.
P.S.2: sugiro que deixe as trevas do ódio fundamentalista, e que aproveite esse tempo para ter conhecimento sobre o que é ciência.
Caro Carlos,
Tantas palavras mas nenhuma resposta directa e concreta às perguntas que deixei. Admira-me que alguém que é um “educador científico” tenha dificuldade em responder de forma directa ao que se está a perguntar.
Mas daí, o facto de ter qualificações em ficção científica talvez explique um pouco esta óbvia falta de pensamento conciso.
Voltando às minhas perguntas: criticar cientistas é um “ataque à ciência”? Criticar o Manuel Elizalde Jr., ou o ateu mentiroso Heackel ou o racista Charles Darwin equivale a uma crítica ao empreendimento científico como um todo? Sim ou não?
Sem testamentos, por favor.
Obrigado.
“Admira-me que alguém (….)”
Eu admira-me que alguém que nada percebe dos assuntos, crie blogs para vigarizar os seus leitores.
A mim não me vê a criar blogs de agricultura. Porquê? Porque nada sei desse assunto.
Admira-me e acho que é uma perfeita estupidez haver pessoas que criam blogs fundamentalistas religiosos para falarem de ciência sobre a qual nada sabem.
“Mas daí, o facto de ter qualificações em ficção científica talvez explique um pouco esta óbvia falta de pensamento conciso.”
Se calhar. Ou se calhar não.
Se fosse inteligente, saberia que a ficção científica é basicamente um estudo da humanidade, daí que a ficção científica permite compreender o que existe também de pior da humanidade… neste caso, estamos a falar de pessoas como o Mats que se fartam de vigarizar os outros com argumentos falaciosos.
(realço o SE o Mats fosse inteligente… já se percebeu que gosta de atacar tudo (neste caso a ficção científica) que saia da sua área de conhecimento… o que é basicamente tudo que produza conhecimento no Universo)
(realço também que quem acredita em Deus, ou noutro nome qualquer para um ser similar, que colocou todo esse conhecimento no Universo… então ao atacar quem procura esse conhecimento, está basicamente a atacar Deus. Novamente lhe sugiro que leve t’shirts bem fresquinhas para o sítio onde vai passar a eternidade)
“criticar cientistas é um “ataque à ciência”?”
Não sei se o é ou não. Depende das situações.
O Heackel é ateu por ser mentiroso ou mentiroso por ser ateu, ou simplesmente é insultado por si porque gosta de insultar todos aqueles que não seguem as suas ideologias fundamentalistas?
O Darwin era racista por se chamar Charles, porque vivia na época em que vivia, ou porque o Mats resolveu retirar uma quote dele convenientemente esquecendo-se de várias outras que mostram o contrário, de modo a vigarizar os seus leitores na sua ideologia obsessivamente fundamentalista?
E vamos supôr que o Darwin era racista (que não o era). Isso fazia a Teoria da Evolução menos correcta? Todas as evidências seriam negadas devido a isso? Todas as previsões correctas deixavam de o ser por um argumento Ad Hominem?
Penso que as respostas são claras.
Quando as Trevas do Fundamentalismo se sobrepõem à Luz do Conhecimento, nada há a fazer.
Porque não deixa os computadores e todos os confortos da ciência moderna e não vai viver para a Idade das Trevas?
Eu percebo. Quer a mentalidade das Cruzadas, mas hipocritamente quer utilizar tudo aquilo que os “ateus mentirosos e racistas” lhe dão…
Dário,
Criticar comportamentos irresponsáveis levados a cabo por cientistas não implica uma crítica a ciência em si. Donde é que tiraste essa conclusão sem qualquer tipo de lógica o coerência?
Usando essa “forma de pensar”, criticar jogadores de futebol equivale a criticar todo o desporto, certo?
Que argumento tão incoerente e facilmente desmontável.
https://darwinismo.wordpress.com/2011/11/20/dario-codina-criticar-cientistas-e-o-mesmo-que-atacar-a-ciencia/
Curiosa a sua lógica.
O Dário tem razão quando diz que o Mats nada percebe de ciência.
Os exemplos que deu mostra que mistura alhos com bugalhos e nem percebe que a pessoa pode ter as crenças que quiser (seja Criacionista, acredite em Deus, ou no Pai Natal), desde que isso não afecte a lógica científica e racional … e não afectou como provaram as inovações CIENTIFICAS dessas pessoas.
Todas as pessoas têm um misto de crenças e de pensamento crítico… a partir do momento em que usam o pensamento crítico para inovar, isso não faz deles Criacionistas nesses casos.
Misturar tudo, ou denota falta de conhecimento dos assuntos, ou pura vigarice.
Pela forma como não quiz entender os pontos do Dário, inclino-me para a vigarice.
Aliás, basta ler alguns dos seus outros posts para tirar essas conclusões também.
Está obcecado por provar as suas crenças, praticando constantemente o erro tipo I em estatística… que de tantas vezes o pratica, que obviamente só quer vigarizar quem o lê.
Essa sua obsessão doentia, própria de fundamentalismos da Idade das Trevas – assim chamada devido às suas interpretações falaciosas – são contrárias às mentes inovadoras de TODOS os exemplos que deu.
Por isso, sugiro que limpe os dedos, e lave a boca com água benta, ANTES de falar de cientistas dos quais nada sabe.
abraços
“Criticar comportamentos irresponsáveis”
Só pode criticar, quem sabe do que fala (sugiro que leia o título deste post).
O Matts claramente não sabe do que fala, logo não devia falar do que não sabe…
Quando fala do que não sabe, só passa um atestado de estupidez a si próprio E/OU tem o único objectivo de vigarizar a carneirada que acredite em si acefalamente.
Não faço a mínima ideia o que se passa com a peste bubónica… por isso não vou discutir isso… mas pelas opiniões que tenho lido, é uma estratégia muito similar ao que se faz em vários outros exemplos de medicina que o Matts utiliza mas que hipocritamente depois critica.
Sobretudo faz-me lembrar a história do Projecto Manhattan. Para quem, como o Matts, que é fundamentalista, obviamente que só vê os números de mortos, doentes, e demais afectados pela bomba atómica. O seu objectivo é claro: fazer prevalecer a sua ideologia, independentemente dos factos.
Convenientemente “esquece-se” (por ignorância ou por vigarice) de todo o conhecimento que veio daí, como estrelas, ou até os inúmeros avanços médicos que hipocritamente o Matts disfruta.
Não tenho números agora comigo, por isso não lhe posso dar certezas, mas digo que provavelmente o projecto Manhattan levou a tantas ou mais vidas do que aquelas que retirou.
Mas racionalizar com o Matts não me parece possível.
Por alguns dos seus posts, percebe-se que prefere as Trevas (da ignorância, da vigarice) à Luz (do conhecimento, da razão).
“É precisamente por esta fé cega no que os “cientistas” dizem que faz com que os militantes evolucionistas sejam as pessoas mais crédulas do mundo actual.”
Também achei curiosa esta sua frase.
Não vejo o Matts a criticar o fundamentalismo dos Criacionistas… e até poderia saber fazê-lo, porque acredita nisso.
Mas vejo-o a criticar cientistas sem fazer a mínima ideia do que é a ciência.
Esta é a hipocrisia ignorante que demonstra constantemente.
Curioso falar em “fé”, quando a ciência não se faz de fé. Só imagina isso quem não percebe nada de ciência.
Curioso chamar militantes aos Evolucionistas, quando a Teoria da Evolução tem mais evidências, previsões acertadas, e factos comprovados com experiências que a Teoria da Gravidade.
Mas não o vejo a chamar “militantes” a todos aqueles que acham que saltar de edifícios os vai levar a cair cá em baixo…
Enfim… quando as Trevas da Ideologia se sobrepõem à Luz da Racionalidade, nada há a fazer…
Para si, Deus deu-lhe um cérebro para não fazer uso dele… em vez disso, passa o tempo a criticar a Sua obra e aqueles que fazem uso do Cérebro para entender a Sua obra…
Quando morrer, leve roupa fresquinha, porque segundo Cristo, pessoas como o Matts têm o destino traçado…
Ah e para ti responsável é clonar o tigre dentes de sabre, certo? Um animal que já não tem habitat nem ecossistema na Terra. Realmente, isso sim, é de uma enorme responsabilidade.
Já tentar evitar novo surto de peste bubónica, é irresponsável. Xim xenhora. Clap clap clap. E isto dito por alguém que não tem a minima noção de como se faz uma vacina. Como sei? Porque se tivesse, não dizia asneiras e barbaridades. Ao mesmo tempo que é hipócrita e usa todos os dias os beneficios da ciência. E confunde ciencia com cientistas. Xim xenhora, temos Nobel.
Pena a jornalista do simbolo quimico da água não o ter entrevistado.
Já há coisa de dois anos o Mats andava a mandar postas de pescada no excelente blog brasileiro DeusIlusão (http://deusilusao.com/)
Ver http://deusilusao.com/2009/12/26/analise-de-texto-fim/
As pessoas confundem opinião com conhecimento… e depois acham que a ignorância delas está ao mesmo nível que o conhecimento dos outros.
Esta é a mesma coisa:
http://www.astropt.org/2011/10/25/evoluindo-sempre-so-se-for-em-burrice/
Colocam o “cartaz” de que toda a gente pode dar opinião… sem perceberem que poder podem, mas opinarem sobre aquilo que não sabem é só um sintoma de burrice e/ou tentativa de vigarizarem os outros que os seguem em carneirada.
😉
Esse Mats não é para ser levado a sério, só falta mesmo começar a perseguir e a ameaçar ateus e cientistas como um maluco que foi preso no Canadá: http://www.cbc.ca/news/technology/story/2011/08/17/twitter-threats-arrest.html