Carlos F. Oliveira é astrónomo e educador científico.
Licenciatura em Gestão de Empresas.
Licenciatura em Astronomia, Ficção Científica e Comunicação Científica. Doutoramento em Educação Científica com especialização em Astrobiologia, na Universidade do Texas.
Foi Research Affiliate-Fellow em Astrobiology Education na Universidade do Texas em Austin, EUA.
Trabalhou no Maryland Science Center, EUA, e no Astronomy Outreach Project, UK.
Recebeu dois prémios da ESA (Agência Espacial Europeia).
Realizou várias entrevistas na comunicação social Portuguesa, Britânica e Americana, e fez inúmeras palestras e actividades nos três países citados.
Criou e leccionou durante vários anos um inovador curso de Astrobiologia na Universidade do Texas, que visou transmitir conhecimento multidisciplinar de astrobiologia e desenvolver o pensamento crítico dos alunos.
Uma vez li em algum lugar, que o tamanho mínimo para ser considerado um planeta anão, teria que ser MAIOR doq Vesta.
Se ele for considerado um planeta anão, bastaria adaptar este conceito para PELO MENOS IGUAL ao tamanho de Vesta.
Se isso for assim (não sei se o é) então é uma definição muito má. Porque razão é Vesta tão importante para que os corpos do sistema solar sejam classificados segundo ele?
E porque razão não pode ser ele integrado nessa classificação sem ser apenas por ser ele próprio?
Ainda não tive tempo de analisar o que é um planeta-anão, ainda por cima porque em inglês inventaram muitas mais classificações, mas parece que os nomes e classificações estão um bocado parciais.
E quando digo parciais digo parciais aos seres terrestres. Para criar uma classificação comum a todo o sistema solar teríamos de imaginar que há mais seres no sistema solar, para evitar estas parcialidades. Basta criar uma definição científica e não uma por comparação.
Se vivêssemos em Saturno ou Júpiter, a Terra ou seria planeta-anão ou simplesmente um pequeno pedaço de pó sem importância.
Planetas seriam Júpiter, Saturno… e Úrano e Neptuno ou seriam planetas ou planetas-anões.
Privacidade e Cookies: Este site usa cookies. Para saber mais, incluindo como controlar cookies, veja a nossa política de privacidade:
Política de Privacidade
11 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
2011 ?
Author
Sim 😉
Neste caso, o dia foi 18 / 12 / 2011 .
abraços
que ano foi isso
Author
Está no URL em cima 😉
Professor tem mais matérias aqui no astro.org sobre proto planetas, este tema é também muito importante.
Author
Penso que será somente sobre Vesta 😉
Author
Mais um link sobre isto:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17481911
Professor Carlos tem mais matérias sobre proto planetas aqui no astropt.org ?
Uma vez li em algum lugar, que o tamanho mínimo para ser considerado um planeta anão, teria que ser MAIOR doq Vesta.
Se ele for considerado um planeta anão, bastaria adaptar este conceito para PELO MENOS IGUAL ao tamanho de Vesta.
Se isso for assim (não sei se o é) então é uma definição muito má. Porque razão é Vesta tão importante para que os corpos do sistema solar sejam classificados segundo ele?
E porque razão não pode ser ele integrado nessa classificação sem ser apenas por ser ele próprio?
Ainda não tive tempo de analisar o que é um planeta-anão, ainda por cima porque em inglês inventaram muitas mais classificações, mas parece que os nomes e classificações estão um bocado parciais.
E quando digo parciais digo parciais aos seres terrestres. Para criar uma classificação comum a todo o sistema solar teríamos de imaginar que há mais seres no sistema solar, para evitar estas parcialidades. Basta criar uma definição científica e não uma por comparação.
Author
Sim, todas as definições são parciais à Terra.
Se vivêssemos em Saturno ou Júpiter, a Terra ou seria planeta-anão ou simplesmente um pequeno pedaço de pó sem importância.
Planetas seriam Júpiter, Saturno… e Úrano e Neptuno ou seriam planetas ou planetas-anões.