Carlos Oliveira
Carlos F. Oliveira é astrónomo e educador científico.
Licenciatura em Gestão de Empresas.
Licenciatura em Astronomia, Ficção Científica e Comunicação Científica.
Doutoramento em Educação Científica com especialização em Astrobiologia, na Universidade do Texas.
Foi Research Affiliate-Fellow em Astrobiology Education na Universidade do Texas em Austin, EUA.
Trabalhou no Maryland Science Center, EUA, e no Astronomy Outreach Project, UK.
Recebeu dois prémios da ESA (Agência Espacial Europeia).
Realizou várias entrevistas na comunicação social Portuguesa, Britânica e Americana, e fez inúmeras palestras e actividades nos três países citados.
Criou e leccionou durante vários anos um inovador curso de Astrobiologia na Universidade do Texas, que visou transmitir conhecimento multidisciplinar de astrobiologia e desenvolver o pensamento crítico dos alunos.
17 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
theistic evolution is NOT evolution!
É só uma forma de distorcer o que se sabe da evidência científica para agradar aos mais religiosos.
De todas formas, essa é só uma das muitas opiniões, A MEU VER, erradas do Newt.
E embora eu apoie a exploração espacial, como qualquer cientista curioso deve fazer, esse é um “outlier” na decisão da escolha do presidente americano.
Este senhor tem é manias de grandeza e sim, é inteligente, e há-de fazer tudo ao seu alcance para ganhar…e até pode ser que consiga.
Outro tema científico em que ele ignora os dados são as alterações climáticas…dinheiro primeiro, right?
E o dinheiro das corporações comanda a política americana…algumas gastam mais dinheiro em lobbying que em salários!
Author
Pois. “Theistic evolution is NOT evolution” is correct 🙂
Author
Com isto não digo que não é possível acreditar num Deus (ou algo) que tivesse criado o Universo ou desse um impulso aqui e ali à vida (à moda de Star Trek).
Isso é possível.
Mas isso já não é evolução da forma como se entende a teoria científica.
abraços 😉
Eu sei :p
Na teoria científica não há deus na equação. Está tudo explicado por fenómenos naturais. E o que não está, vem a caminho :p
Quanto a este candidato “acreditar” na evolução:
Newt Gingrich: Probably Not a Creationist
http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2011/05/22/newt-gingrich-probably-not-a-creationist/
Which GOP Presidential Candidates Believe in Evolution?
http://nymag.com/daily/intel/2011/08/evolution_gop_candidates.html
Review on Amazon about the book “Trilobite!” by Newt Gingrich http://www.amazon.com/review/R3K9UIYVZPVGOP
Provávelmente as suas ideias estarão (talvez) mais nesta linha:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution & http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin
Problema de fundo:
A Fundamental Republican Science Problem
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/08/22/a-fundamental-republican-science-problem/
Quanto ás posições críticas do Jon Logsdon, (que também conheço pessoalmente) penso que as críticas dele ao Newt, têm mais a ver com as inúmeras tensões e profundas diferenças de opinião entre a certos sectores (mais clássicos?) da NASA e as posições da National Space Society a favor dum papel diferente para o sector privado e do turismo espacial, por exemplo.
É possível que talvez ele esteja a colocar demasiada “fé” no sector privado, como a solução “completa” (mágica?) para os vários problemas do programa espacial Norte-Americano e Mundial. Ou talvez esteja apenas a ser “inconveniente” e a pôr “o dedo na ferida”. Mas em qualquer dos casos, a solução “perfeita”, certamente que também não está totalmente do lado do Estados… Qual o ponto de equilíbrio correcto?
Penso que se pode dar uma vista de olhos a este site ( http://www.thepoliticalguide.com/ ):
As posições do Newt sobre a NASA: http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/House/Georgia/Newt_Gingrich/Views/NASA/
Congressman Gingrich is a strong advocate of space exploration, and has been involved in space travel for numerous years. While he supports space travel, he opposes the use of NASA and government space programs to achieve that goal. Instead, he has supported prizes for advancements in space travel and allowing private companies to go into space with less bureaucracy and safety requirements.
Congressman Gingrich opposed President Bush’s Vision for Space Exploration that created the Constellation project.
He has stated that NASA should be doing less expensive unmanned projects and private companies should be tasked with manned space exploration.
Congressman Gingrich supported President Obama’s revamping of the Constellation and his efforts to move NASA out of manned space flight.
Algumas opiniões dele:
…. NASA has become a slow and paper-dominated bureaucracy. It is proposing to spend billions very slowly and very bureaucratically. It will both waste the taxpayers’ money and actually slow the speed of getting into space.
A bold alternative solution would be to:
Focus the NASA bureaucracy on science projects and inexpensive unmanned space exploration.
Set aside the money currently allocated for manned space exploration for getting to the moon and Mars and turn it into prizes with bigger rewards for earlier achievements and smaller prizes for later achievements.
Entrepreneurial startups and bold adventurers will get into space much faster and more excitingly than a government bureaucracy.
Change the FAA and NASA rules to make it easy for entrepreneurs and explorers to get into space at a much higher risk than we would tolerate for government programs.
Establish an equivalency with mountain climbing as an acceptable risk informed adults could take in space launches.
Author
Bem, nas frases finais, é uma excelente política. Infelizmente, pessoalmente, não confio no Newt. Como disseram numa dos últimos debates, ele diz aquilo que as pessoas num local específico querem ouvir, mas depois não concretiza porque é só discurso 😉
Eu também tenho “algumas reservas” relativamente ao Newt… mas mesmo assim, penso que várias outras pessoas dentro da National Space Society poderão ajudar a “moderar” q.b. algumas das “iniciativas” dele, no sector espacial.
Sou a favor de se tentar cultivar o realismo, a moderação e o bom senso, e por isso, sugiro um link que pode talvez ajudar a aprofundar o tema “Newt” e a colocar numa outra prespectiva toda esta problemática:
The Making Of An Ex-Activist
http://www.spacedaily.com/news/oped-04zq.html
Jeffrey F. Bell (from Honolulu) is a retired space scientist and recovering pro-space activist
Eu partilho de bastantes das ideias, das críticas sobre falta de originalidade, e mesmo de algumas experiências semelhantes e sentimentos de desilusão do Jeffery, e para mim é curioso ver como um artigo escrito em 2004 fez uma estimativa tão correcta do que ia acabar por acontecer ao Space Shuttle, e como o artigo até ainda pode ser “relativamente actual” em alguns aspectos…
Author
Muito interessante.
O que é que ele diz do programa do Obama de apostar mais nos privados com uma possível missão a asteróides?
Parece estar mais de acordo com a visão dele, não é? 😉
Por outro lado, não acredita na evolução…é racista…é anti-direitos sociais…
Mas enfim, do “lado” dele, são todos.
Eu prefiro que o Obama ganhe as eleições em 2012. Sem a menor dúvida.
Contudo, se isso não acontecer, então prefiro que seja o Newt Gingrich a ganhar.
Penso que o interesse e o conhecimento do Newt sobre as actividades espaciais é mais sério e profundo do que se possa pensar apenas por causa destas declarações “grandiosas”.
Estive perto dele em pessoa em Abril de 1983 em Houston e ouvi (ao vivo) o tom “intenso” do breve discurso dele durante a “Second National Space Development Conference”. Ele apoiou a 100% as posições da Houston L5 Society. http://en.wikipedia.org/wiki/L5_Society
Por outro lado, ele está ligado á National Space Society, e isso é positivo, pois, pelo menos, não é a favor da “teoria da terra plana”, ou algo do género.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Space_Society
As of 2010, Gingrich serves on the National Space Society Board of Governors.
The National Space Society was established in the United States on March 28, 1987, as a result of a merger between two space advocacy organizations: the National Space Institute, founded by Dr. Wernher von Braun; and the L5 Society, based on the concepts of Dr. Gerard K. O’Neill.
Se ele ganhar e conseguir mesmo mandar fazer a tal base lunar, quase de certeza que irá tentar colocar lá um “mass driver”: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_driver (Há pessoas com ideias fixas)
Uma dúvida. Qual a fonte para a ilustração da curiosa base lunar neste post?
Parece uma maquete dos anos 60, talvez das que eram feitas pelo Gerry Anderson…
Em qualquer dos casos penso que se ele fôr o candidato Republicano, poderá talvez vir a haver um debate mais profundo sobre as questões espaciais.
A futura importância dos pontos L1, L2, L3, L4, e L5 http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point
é algo que tanto os democratas como os republicanos já conhecem. Afinal, já passou a primeira década do séc XXI…
Da mesma maneira que o Bush filho, tentou “eclipsar” o Bush pai, gastando o dinheiro que gastou no Iraque, se por acaso o Newt ganhasse, é bem provável que ele tentasse “eclipsar” o J F Kennedy e o seu famoso discurso na Universidade de Rice sobre a Lua. E establecer uma base lunar, em qualquer dos casos, é bem mais “construtivo” e económico do que investir numa guerra.
Em qualquer dos casos, será de esperar uma posição “mais agressiva” (a vários níveis)na política espacial por parte do Newt do que por parte do Obama. E isso pode ser complicado para a cooperação internacional na exploração espacial.
Aliás, o perfil psicológico do Newt Gingrich terá possívelmente algumas semelhanças com o JFK.
As “inúmeras infidelidades” do JFK foram “muito bem abafadas”, sabemos hoje.
Penso que foi excessivo e hipócrita o modo “puritano” como foi tratado o Bill Clinton.
Aliás, um outro presidente democrata, o FDR http://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt#Marriage_and_family_life também foi infiel com uma sectretária e não é por isso que não foi um bom presidente.
As pessoas lembram-se muito mais do New Deal e dos Direitos Humanos http://en.wikipedia.org/wiki/Eleanor_Roosevelt
Eleanor Roosevelt played an instrumental role, along with René Cassin, John Peters Humphrey and others, in drafting the Universal Declaration of Human Rights (UDHR).
Tenho uma certa curiosidade em saber se o Newt ganha na Flórida….
O maior meio de imbecibilizar qualquer assunto importante é questionar candidatos a cargos políicos.
Além de não terem respostas para tudo que perguntam, falam para as respectivas “galeras” que qurem conquistar votos, geralmente galeras com pouco conhecimento ou pouca percepção de todas as variaveis envolvidas, sejam custos, sejam finalidades e beneficios, sejam as consequencias.
Politicos argumentam de forma superficial, quando não tentam argumentar usando a emoção ou envolvendo motivacoes menos valorosas, como o brio nacionalista, por exemplo. Sabe-se que um projeto internacional para Marte, Lua ou confins do universo é mais eficiente dividir para conquistar, dividir custos, tarefas, projetos. É o melhor caminho dada a complexidade técnica da coisa, mas alguns politicos popularescos, como se vê aí, querem que os EUA levem a coisa sozinhos. Aí depois se elegem e saem correndo fazer acordos com a ESA e a Russia para levarem a cabo os projetos todos juntos. E se pergunta, por que mentem tanto? Por que parecem tão imbecis e despraparados? Por que tanta onda?
Sim sim, base na Lua e Estado!
Nem é megalómano e imperialista nem nada…
Cambada de hipócritas é o que são, estes republicanos…a começar pelo “tritão”!
O ‘punch line’ do Jon Stewart, curiosamente, deveria ser um dos melhores argumentos para convencer os cépticos, estilo Ron Paul, dos beneficios (a obrigação) da exploração espacial !!!
A longuíssimo prazo, num cenário de catástrofe, numa terra inabitável, ou racionada (já tivemos mais longe deste cenário!!!), a procura por um outro local habitável, auto-sustentável a longo prazo, será a ‘grande demanda’ da humanidade. O corte do cordão umbilical’ com a ‘Mãe Terra’ será o nosso ‘grito de Ipiranga’ (e provavelmente a salvação do Planeta!!!)… Filosoficamente e em última instância, esta deveria ser a grande prioridade na exploração do Universo… Sabendo que para lá chegar, se calhar, ainda nem sequer inventámos a ‘roda’!!!
Também sei que este tipo de argumentos, são usados pelos ‘pseudos’ para provocar reacções histéricas e entretanto ganhar ‘algum’ dinheiro… por isso, é preciso ter cuidado na apresentação de objectivos a longo prazo, mas no final, depois de todas as discussões e de ‘todas’ as descobertas, este será o verdadeiro ‘Giant Leap to Mankind’ !!!
Abraços
Author
Abidos,
Tem toda a razão naquilo que diz 😉
Só uma ressalva para dizer que o Jon Stewart não pensou em nada disso ;). Devia ter pensado, mas não pensou. O Punch Line dele foi só para “atacar” o Newt Gingrich, já que o Newt diz-se um defensor da instituição família, que as pessoas deviam ficar sempre juntas, mas ele andou a trair a 1ª mulher dele quando ela ficou doente, com uma muito mais nova, com quem entretanto casou, e passados uns anos traiu esta 2ª mulher com uma outra mais nova porque a 2ª mulher não queria uma “relação a 3”. Assim, deixou esta e casou com a 3ª mulher. É a hipocrisia dos auto-proclamados “conservadores”.
Daí o Jon Stewart dizer que ele trocava um planeta por outro 😛
O que falta de “espírito explorador” no Paul, sobra em demasia no Gingrich…
“[…] the first permanent base in the Moon, and it’ll be american […]”
Acho que “and it’ll be international” não apenas faz mais sentido, como também é mais realista[?], econômico, viável, etc.
Vamos parar de tentar arrecadar votos, Gingrich…
Author
Pois… mas se ele dissesse “international”, os do Tea Party não iam gostar… :S
Se sobrar um “espacinho”, nós aqui do Brasil queremos fazer a mesma coisa.
Se bem que com tanto político brasileiro indo para a lua, ocupando espaços sem fim, creio que inviabilizaria definitivamente vermos a tão bela e magistral lua cheia. Talvez não valha a pena enviar lixo para lá.. kkk..