Pirâmide da Argumentação
Se juntarmos a Hierarquia de Necessidades de Maslow com Argumentação, qual é o resultado?
Temos esta Pirâmide da Argumentação, explicada por Paul Graham.
O nível mais baixo de argumentação é simplesmente chamar nomes.
O nível seguinte são as várias facetas de Ad Hominem – “criticar o mensageiro”.
Seguidamente temos o ataque ao tom, e não à substância da mensagem.
A seguir aparecem os argumentos por contraposição de casos opostos sem evidências.
Em 3º lugar a contar do topo temos os contra-argumentos suportados por evidências.
Em 2º lugar temos a descoberta do erro no raciocínio e a explicação do porquê de ser um erro.
E no topo temos uma explicação cabal a criticar o argumento central do raciocínio contrário.
Related
Carlos Oliveira
Carlos F. Oliveira é astrónomo e educador científico.
Licenciatura em Gestão de Empresas.
Licenciatura em Astronomia, Ficção Científica e Comunicação Científica.
Doutoramento em Educação Científica com especialização em Astrobiologia, na Universidade do Texas.
Foi Research Affiliate-Fellow em Astrobiology Education na Universidade do Texas em Austin, EUA.
Trabalhou no Maryland Science Center, EUA, e no Astronomy Outreach Project, UK.
Recebeu dois prémios da ESA (Agência Espacial Europeia).
Realizou várias entrevistas na comunicação social Portuguesa, Britânica e Americana, e fez inúmeras palestras e actividades nos três países citados.
Criou e leccionou durante vários anos um inovador curso de Astrobiologia na Universidade do Texas, que visou transmitir conhecimento multidisciplinar de astrobiologia e desenvolver o pensamento crítico dos alunos.
4 comentários
1 ping
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Odeio sarcasmo, expressões, e todo esse tipo de coisa, nunca lembro nada, tenho até um dicionário de expressões, alguns dias atrás minha mãe me incomodava e eu falei, “Para de me encher o pé”, acho que eu sou uma “pé no saco”, hehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehehe, ninguém achou engraçado, né?
Acho que aqui entende-se por tom, quando alguém fala de forma arrogante ou sarcástica. Aí acho que o problema está dos dois lados, mas não deixa de ser uma forma infantil de resolver problemas.
E o nível mais baixo é mesmo o ataque físico provavelmente, mas aí se calhar já deixamos de estar no reino da argumentação… muita gente que não entende isso infelizmente.
Ser arrogante e sarcástico, ou falar alto, é uma forma de comportamento agressivo, que só vem demonstrar o que quero dizer, que atacar o tom (agressividade do interlocutor) está no nível errado pois numa argumentação a assertividade é fundamental. Para quem não sabe há 4 tipos de comportamentos, assertividade, agressividade, passividade e manipulação.
Discordo plenamente do “ataque ao tom” o tom é uma componente fundamental da assertividade devia ser trocado pelo “contradição”
[…] de Ockham. Elefantes Invisíveis. Falácias com Dragões. 24 Falácias Lógicas. Categorias. Pirâmide da Argumentação. Kit de Deteção de Disparates. Teoria. Só teoria. Só uma teoria. Somente teoria. Lei vs. […]