Mars Reconnaissance Orbiter fotografa a descida do Curiosity!

Flávio, essa é uma boa pergunta e pensei numa resposta que expandiria a visão dos questionadores a respeito das consequencias dos investimentos, mesmo em pesquisas muito específicas, de resultados com benefícios questionáveis, como essa.

Diga a eles que missões como essa empregam muitas pessoas, pessoas muito especializadas, que têm boa renda e pagam muitos impostos. Nos próximos dois anos dessa missão, que pode durar dez anos, 750 pessoas da NASA vão se revezar, em grupos, para controlar, gerenciar, estudar a gerar conhecimento a partir dos dados de todos os sistemas da sonda. Que para projetá-la e montá-la, os mais de dois bilhões de dólares não foram “incinerados”, pagaram projetos de empresas, equipamentos, desenvolvimento de novas tecnologias, ou seja, todo investimento foi usado aqui mesmo na Terra. Mais, a tecnologia produzida para criar a sonda quase certamente formará mais empresas e produtos, isso é praxe de acontecer, que por sua vez vão gerar mais empregos, rendas, impostos.

Há o uso do dinheiro que foi previsível (citado), mas há um bom lado imprevisível, também. Nesse caso, cite a eles o caso mais clássico, a internet e o CERN. Jogar muito dinheiro no CERN durante décadas para estudar como a matéria funciona é um exemplo semelhante, muitos questionam, “para que colocar bilhões de dólares no CERN, no LHC para algo sabe-se lá que aplicação real terá?”. Mas foi no CERN, de uma necessidade própria do CERN, que saiu algo imprevisto e que o mundo inteiro usa agora, a tecnologia e conhecimento que criou a internet. Internet que, muito básica quando foi criada no CERN em 1989, para atender a necessidade só do CERN, de distribuir os dados coletados pelos experimentos entre os pesquisadores, virou uma aplicação mundial e, meros 20 anos depois, agora são milhões de empregos em muitas áreas, desde design, produção de software, de sistemas computacionais, de hardwares, e fez aparecer centenas de milhares de pequenas empresas que dão suporte e educação na área, inclusive de serviços que hoje barateiam os custos operacionais das empresas. Há ainda os benefícios indiretos, a internet democratizou a informação e conhecimento, escancara problemas ideológicos e de mal uso de poder de governantes, através dela se pode cobrar melhorias sociais e transparência pelo poder de expressão não só de organizações civis, mas por um único individuo, que na ação dele em blogs pessoais ou em rede sociais podem provocar mudanças que repercutem positivamente na vida de todos. Qual o valor disso? Intangível.

Tudo isso adveio de uma grana alta investida no CERN, e que não custou em si quase nada, mas investimentos no CERN muita gente questionou, a agora se vê que se pagou só com o advento da internet, alguém duvida disso? Se formos medir o impacto em renda, empregos, impostos, negócios, aumento de consciência das pessoas, a internet exponenciou e expandiu o investimento feito no CERN. Muita gente hoje, de todos os lugares do mundo, vive de renda como fruto de uma invenção que foi paga por dinheiro público de muitos países, indiretamente, num projeto que é muito específico e teve como “sobra” a internet. No caso da sonda pode-se esperar algo não exatamente nessa dimensão, mas com certeza algum benefício indireto haverá, sempre tem. Agora, o uso dos recursos aqui mesmo, para construí-la, em salários, tecnologia e no conhecimento que advirá, já foi um bom uso, não foi “incinerado”.

Se é preciso relativizar os investimentos com outras situações para saber onde melhor investir, o Paulino deu uma dica, só os EUA gastam o valor de duas sondas POR MÊS no Afeganistão, quer mal uso maior?

http://questoesdaciencia.tumblr.com/image/28933787340

Já outros políticos gastam em estádios de futebol bilionários ao invés de hospitais, outros em corrupção, outros escondem os olhos para a ineficiência energética, por exemplo. Qual o custo pelo impacto ambiental do uso de chuveiros elétricos no Brasil? Alto em relação a outras soluções já existentes. Qual o custo das Olimpíadas (uma competição de elite) ou da Formula 1? Geram empregos, patrocinadores, movimentam economias, mas peguemos o caso das Olimpíadas, não seria melhor investir o dinheiro em situações de melhoria da condição saudável das pessoas de TODO um país ao invés de investir em pessoas que têm um DNA de elite para ganhar algumas dúzia de de medalhas? O que vale mais para uma sociedade de um país, a falta de investimentos em uma política pública de saúde, gerando 60% obesos e 40 medalhas de ouro pelo investimento em atletas de elite, ou um país de 90% de pessoas que praticam uma atividade física básica se mantendo saudáveis e sem nenhuma medalha? (Esse não é o nosso, infelizmente, não temos as medalhas e já temos alto nível de obesidade).

Enfim, a discussão é boa porque os recursos são sempre escassos, mas é difícil que não haja bom retorno sempre que se investe na expansão do conhecimento, a sonda vai aumentar nosso conhecimento e exigiu a criação de mais conhecimento para levá-la até lá. Já os investimentos “incinerados” sempre advém do mau uso deles pela ignorância (falta de conhecimento), incompetência ou pela má intenção.