Desdém Filosófico

Como o Rui Costa já tinha informado neste post, há 2 semanas atrás participamos num auto-intitulado “Café Filosófico”.

Primeiramente, tivemos uma sessão de divulgação de astronomia no Planetário do Porto.
Nessa sessão, o Filipe falou sobretudo de poluição luminosa, do que é, e de formas de a evitar perto de nós.
É uma sessão que recomendo, se quiserem saber mais sobre este tema.

A seguir, no mesmo espaço, deu-se o evento designado “Café Filosófico/Cosmológico”.
Desde já recomendo que não percam 1 hora do vosso tempo nesta treta.

Já no passado participei em Cafés Filosóficos – até porque em quase todo o lado eles existem – e não é coisa que me atraia.
Mas nunca tinha tido más experiências. Agora tive.
Este Café Filosófico no Planetário do Porto foi um desastre.
No meu entender, quem mais contribuiu para este desastre foi o filósofo. Talvez tivesse estado num dia mau. Não sei. Todas as pessoas têm direito a ter dias maus.

Mas comecemos pelo início.
No início do “café”, o filósofo explanou como se iria processar este debate.

Ele começou por dizer que isto não era uma “conversa de café”.
Ora, iria ser conversa. Chama-se café. Mas não era conversa de café. Como vêem, o início não é nada auspicioso quando as primeiras palavras que se dizem é para dizer que o título do evento é enganador.

Ainda na introdução, o filósofo, mesmo sem dizer a palavra, explicou que iria optar por uma estratégia construtivista, chegando mesmo a dizer que éramos nós que faríamos as nossas escolhas sobre como a conversa iria fluir.
No entanto, provando que isto não é verdade, quando a audiência se entusiasmou mais com a discussão sobre tortura, o filósofo prontamente interrompeu para dizer que não era isso que se estava a discutir e que nos devíamos manter no tema.
Como se percebe, teoricamente até parecia bom; mas na prática foi precisamente o contrário daquilo que foi prometido.

Ainda na introdução, o filósofo explicou-nos que iria ser uma espécie de árbitro.
Realmente, foi um árbitro. Mas foi-o bem à portuguesa: apitando a tudo o que não ia de acordo com o que ele pretendia, tornando-se ele próprio na “estrela do café” (algo que me pareceu ser o objectivo do café); em vez de deixar as coisas correr e “arbitrar à inglesa” (a chamada “visão larga” que tanto se fala actualmente nos jornais desportivos).

Ainda na introdução, ele disse-nos que existia uma regra.
A regra era simples: o tempo que uma pessoa demorasse a expôr a sua opinião, a seguir deveria haver o mesmo tempo de silêncio antes da próxima pessoa dar a sua opinião.
Isto parece-me uma regra excelente. Difícil de concretizar, mas teoricamente excelente.

Sinceramente, parece-me que grande parte das pessoas cumpriu a regra.
Curiosamente, a pessoa que tenho a certeza que não cumpriu a regra foi o próprio filósofo, que interrompia as pessoas quando queria, sem se importar em esperar que a pessoa acabasse de falar nem se importava em deixar passar o tempo de silêncio, mas imediatamente punha-se logo a protestar com a pessoa em causa.

Como o filósofo nos disse, a forma de termos uma melhor percepção de quanto tempo deveríamos esperar até falarmos, seria repetir mentalmente o que a pessoa tinha dito.
O problema é que isto é totalmente errado. Porque pensamos mais depressa do que falamos. Por isso seria normal que a percepção das pessoas do tempo que teria passado seria mais rápido do que na realidade foi. Pessoalmente, eu tinha o cuidado de tentar repetir duas vezes o que tinha sido acabado de dizer, de modo a não ter estes problemas.

Apesar de eu achar que na generalidade as pessoas cumpriram o tempo estipulado, o certo é que houve alguns momentos em que a regra foi realmente quebrada.
O filósofo em 2 casos interviu. Mas foi uma intervenção que na minha opinião roçou a total falta de educação. Eu estava sentado logo à entrada do planetário. Ele numa vez virou-se para uma professora que estava na esquerda do planetário, e noutra vez para um senhor que estava do outro lado do planetário (de frente para mim), e tratou-os como se eles fossem mentecaptos. Aliás, senti sempre que ele nunca tratou as pessoas como adultas, mas sim como pessoas que precisavam ser “postas na linha”; claramente o “poder da arbitragem” subiu-lhe à cabeça. Nestes dois casos específicos, pareceu-me claramente que ele foi bastante rude para as pessoas. Ok, as pessoas não respeitaram a regra. Terá sido sem querer, obviamente. Nem elas tinham relógios nem tinham telemóveis (foi-nos dito para os desligar no início), e obviamente não tinham a experiência dele em treinar o “tempo subjectivo em silêncio”, logo não havia necessidade de os tratar daquela forma humilhante (a professora falou comigo no final da actividade).

O grande objectivo do Café Filosófico, segundo ele, era que as pessoas ouvissem. Uma das consequências seria elevar o nível da discussão, retirando a paixão e a emoção de responder rápido “sem pensar”. Isto seria um bom objectivo.
O problema, mais uma vez, foi que, para mim, o único que não soube ouvir os outros, foi o próprio filósofo.
Lembro-me perfeitamente da troca de palavras que ele teve com a Paula e com a Maria João (uma mulher que estava lá, sentada à minha frente).
Com a Paula já não me lembro bem qual era o assunto, mas lembro-me perfeitamente de ele estar constantemente a fazer-lhe a mesma pergunta. Ela respondia-lhe, mas o que ela lhe respondia não servia. Então ele fazia de novo, e manipulou a conversa de tal forma, em jeito de bully, que ele só a “largou” quando ela disse aquilo que ele queria ouvir. Ela não podia dizer o que queria, porque ele não a queria ouvir; ela tinha que dizer aquilo que ele queria ouvir. Isto é somente uma técnica de manipular a conversa, e é o contrário de tentar ouvir o que os outros têm para nos dizer: o único objectivo é fazer com que os outros digam aquilo que queremos ouvir.
Com a Maria João, a conversa prendeu-se com o ruído. Para a Maria João, com quem falei no final, ruído é tudo que é som não natural (por exemplo, a música durante a sessão de planetário). No entanto, o filósofo pressionou-a de tal forma, que ele retirou a conclusão (sem ela dizer), que o ruído era mau e o silêncio era bom. Isto foi um tema recorrente: ele achou sempre que silêncio é que era bom e falar era mau. Já a Maria João não queria dizer nada disso. Como ela me disse no final, as florestas tropicais estão cheias de ruídos (da natureza) e ela considera isso como bom. Para ela, não havia essa dicotomia silêncio/ruído e muito menos havia o julgamento de que o silêncio é que era bom. Mas a manipulação da conversa feita pelo filósofo fez com que as pessoas lá tivessem outra percepção: porque ele levou a conversa no sentido do que ele queria, em vez de ouvir o que a Maria João tinha para dizer.
Daí eu dizer que o único que não sabia ouvir os outros, era ele. É bastante paradigmático ele achar-se com capacidade para ensinar os outros a ouvir, quando ele próprio não o sabe fazer.

Por duas vezes, ele criticou os professores que lá estavam.
Segundo ele, estarem professores só complica o café filosófico, porque segundo ele, os professores querem é transmitir conhecimento e não têm respeito pelas opiniões dos outros. Ele não disse isto, mas deu a entender.
Na prática ele disse que os professores iam para lá com “agenda própria”. Não percebi bem o que ele queria dizer com isso, mas ele tentou dizer que se devia a quererem ensinar os outros – como se isto fosse negativo. Deixo a pergunta: como se caracteriza o comportamento de alguém que cria um “café filosófico” para fazer de bully sobre outros, manipulando as conversas de modo a que eles digam o que ele quer? Será isto “agenda própria”?
Existiram aqui 3 grandes problemas: (1) nas 2 vezes em que ele criticou os professores fê-lo com “bocas”, que ele justificou como estando somente a tentar ser engraçado, mas que denota uma clara infantilidade; (2) ele ao mandar essas “bocas” estava a insultar vários professores que lá estavam; (3) o que ele queria criticar não eram professores mas sim os especialistas nos assuntos, mas penso que nem isso conseguiu perceber.
Na verdade, o que lhe fazia “comichão” era existirem lá pessoas com conhecimento no assunto que se estava a debater. Por exemplo, quando a conversa mudou para os comportamentos dos animais, existiam lá biólogos. É totalmente normal que os biólogos dessem opiniões informadas com conhecimento dos assuntos. Para ele, isto era mau, porque subvertia a ideia de um café onde todas as opiniões fossem igualmente válidas (leia-se: ignorantes).

Claro que este ataque aos professores e especialistas nos assuntos não passou despercebido. E a Diana, por exemplo, deu voz à sua indignação por aquele espaço estar a ser utilizado para atacar o conhecimento.

Houve mais uma situação que me ficou na memória.
O Manel também se indignou com o ataque ao conhecimento. E quis falar. Mas tal como o filósofo fez para várias outras pessoas, mandou-o calar que ele é que iria falar. Mas enquanto os outros se deixaram levar pela atitude de bully, o Manel não o fez. E o Manel não se calou. E que fez o filósofo? Amuou e foi-se sentar atrás do Manel. Não só foi a única vez (que eu me lembre) em que ouviu a outra pessoa sentado (denotando que não lhe dava importância), mas após o Manel falar, ele virou-se para ele e de forma que considero rude, disse-lhe: “Já acabou? Posso falar agora?”
Novamente, parece-me que ele se considerava superior às pessoas que lá estavam, por isso tratava as pessoas como se estivessem abaixo dele.

Existiu mais um comportamento que detestei.
Por duas vezes, o filósofo/árbitro criticou baixinho pessoas que estavam do outro lado da sala. Quando ele estava do meu lado, eu ouvi-o a criticar de forma que considero insultuosa a Diana (que estava na parte esquerda do planetário), e soube no final que quando ele estava do lado esquerdo me criticou de forma insultuosa a mim (dizendo algo do género: “faz-lhe bem estar calado”).
No meu entender, isto denota infantilidade e má-educação para com as pessoas que estavam a perder o seu tempo para assistir a uma actividade dele.

Sinceramente, fiquei com a nítida sensação que o café serve para o “árbitro” achar que tem uma posição superior aos outros, e sobretudo para atacar o conhecimento que se tem dos assuntos.

A típica resposta que o filósofo queria ouvir era: “A consciência é a campainha da alma…triiiimmmm” – algo deste género foi dito lá e foi muito bem recebido.
Se alguém até tem conhecimento do assunto, é criticado.
Imaginem um neuro-cirurgião estar lá, ouvir esta resposta sobre a consciência, e ainda ser criticado se quisesse partilhar o conhecimento que existe sobre o fenómeno da consciência. Isto foi o que aconteceu constantemente no “café”.

Por fim, deixo 5 conclusões com que fiquei no final:

1 – o filósofo não soube coordenar eficazmente a discussão, sobretudo porque não sabe valorizar o conhecimento em detrimento da mera opinião. Tratou com desdém o conhecimento, os professores, e as pessoas que estavam a assistir. Faz-me duvidar que ele alguma vez tivesse tido aulas sobre coordenação deste tipo de actividades, onde pudesse, sob supervisão, perceber aquilo que fazia mal e bem. É pena.

2 – o objectivo, segundo o coordenador, era que as pessoas aprendessem a falar menos – e menos de imediato – e passassem a ouvir mais. É paradoxal que quem mais falou e quem menos ouviu os outros em toda a actividade foi o próprio coordenador. É o exemplo típico de “olhem para o que eu digo, mas não para o que eu faço”.

3 – tendo em conta que no final houve uma pessoa que deu feedback positivo à forma como a coordenação foi feita, percebe-se que há pessoas que gostam de ser mal-tratadas e manipuladas nas conversas. Isto é triste mas é a realidade.

4 – tendo em conta que o planetário é um local de conhecimento, onde se privilegia aquilo que se sabe, incluindo o papel dos professores e investigadores dos assuntos, é uma traição à imagem do planetário deixarem utilizar o seu espaço para insultos/”bocas” gratuitos aos professores e ao conhecimento.

5 – porque escrevi este post? Porque temos centenas de posts a alertar para os pseudos, de modo aos nossos leitores não se deixarem cair nas tretas da astrologia, homeopatia, pulseiras quanticas, falar com mortos, etc, etc, etc (a pseudociência pode assumir muitas formas). Este post tem o mesmo objectivo: não caiam nas tretas ditas nestes cafés filosóficos (este foi claramente um exemplo de actividade pseudo); prefiram sempre o conhecimento às “opiniões no ar”.