Temos lido cada vez mais o que não é como se o fosse. E temos tido cada vez mais o que não queríamos que fosse, mas que é. A TV divulgou que foram encontrados indícios de vida em Marte; os jornais informaram que um cientista, que é só empresário, criou uma máquina do tempo que, afinal, não é nada disso. Ainda há notícias que passam os limites da ciência. Um exemplo disso é a investigação para saber em que momento a alma entra num embrião, sem primeiro descobrir a alma – se é que existe. São casos para os prémios razzies da ciência – sim, os piores da ciência.
Jack Wang, administrador da empresa Biomobie, comprou a medalha Nobel que foi entregue em 1962 a Francis Crick pela descoberta da dupla hélice em 1953. O que fez Wang para merecer o Nobel? Em primeiro lugar teve dinheiro, em segundo descobriu uma forma de enganar pessoas. Se repararmos temos conhecimento e dinheiro envolvidos em 1962 e em 2013, mas mérito e prestígio só há 51 anos. Ele, afinal, não merece a medalha.
O pseudocientista Wang vem confirmar que pode comprar um prémio Nobel de biologia para incentivar a investigação em torno do Bioboosti, o seu aparelho que regenera órgãos e estimula o crescimento de vasos sanguíneos. A medalha mais o diploma de duas páginas custou-lhe 1,74 milhões euros. Para mim, Wang merece um prémio já que provou que, não só já era possível comprar licenciaturas mas que agora dá para comprar prémios por investigações de anos, mesmo sem as ter feito! (Público)
Os MEDIA habituaram as pessoas à ficção e abriram caminho para os pseudo venderem as suas magias sem preocupação e a ciência tornou-se a desilusão por falta de soluções mágicas e pela demora que a investigação necessita.
Tenho a noção de que existem 4 mundos – tal como existe o céu, a terra, o mar e a fantasia… sim, mais ou menos isso – onde o conhecimento e o anti-conhecimento são transaccionados: a ciência, a pseudociência, os MEDIA e o povo. Ora o primeiro trabalha para o povo, o segundo trabalha para si mesmo usando o povo, o terceiro diz ao povo o que acha – às vezes bem, outras vezes diz que a pseudo é ciência e que a ciência é complicada – e o quarto é usado pelo segundo mas usa tudo o que o primeiro lhe dá e diz que o segundo é que lhe dá felicidade.
Todos sabemos o que acontece aos bens transaccionáveis que acabam em lojas dos chineses: os diamantes tornam-se plástico. Felizmente o ouro – ciência – continua a valer o seu peso. Felizmente há plataformas que são óptimas vendedoras de ouro e tentam valorizá-lo. Muita gente acaba a pagar mais por um homeo-mante, ou um pseudo-diamante, um diamante que é 0,00001% pedra preciosa embrenhada em plástico – mas que funcionaria pois o plástico teria memória e teria ido ao espaço com a NASA. Assim se vende plástico por diamante mais caro que ouro verdadeiro.
29 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha… Obrigado por me fazer rir… Estava a ter um dia muito bera.
Beijos e abraços e até outro dia….
Como se prova, o seu objetivo é ser troll.
Não vou perder mais tempo consigo a dar-lhe conhecimento.
Os seus comentários irão a partir de agora para spam.
Passe bem.
Bem me parecia que o meu último comentário não seria publicado.
Cmp,
Mas foi.
Todos os seus comentários estão aqui e estão respondidos.
Mas este seu comentário parece-me no seguimento da argumentação à base de falácias…
Penso que o melhor mesmo é não perder mais tempo consigo…
Está-me a dizer que é invenção dos pseudos o uso de animais nas experiências cientificas? Está-me a dizer que a tortura por que passam os animais usados nessas experiências não é real? É uma invenção dos pseudos?
Está-me a dizer que não são cientistas aqueles que inventam as armas que são usadas hoje em dia? Isto também é uma invenção pseudo?
A ciência funciona todos os dias. E todos os dias tanto realiza alguns milagres como faz actos terríveis.
Denunciem os pseudos, mas não percam de vista que a ciência é feita por homens que cometem erros.
E evitem posts destes em que se vê perfeitamente que o autor não percebeu nada de 3/4 dos artigos que citou.
Cmp,
Já lhe respondi em cima que as suas falácias não funcionam comigo.
Se continua com essas perguntas totalmente absurdas de assumir que eu disse algo, quando nada disso está escrito, então o seu comportamento é de troll, e será assim avaliado como forma de saber se irei, ou não, perder mais tempo consigo.
O autor entendeu os artigos que leu, e decidiu ter sentido crítico sobre a situação em causa.
Se o seu problema é o pensamento crítico, que não estava presente noutros artigos mas está neste, então não lhe podemos fazer nada.
Aqui damos o comprimido vermelho.
http://www.astropt.org/2010/10/25/comprimido-vermelho-ou-comprimido-azul/
Mas não o obrigamos a tomar esse comprimido. Se não o quer, é livre de visitar só os websites que não lho dão.
abraços
Está a dizer que os cientistas não usam animais para testar os medicamentos. Isto também é invenção dos pseudos? Está a dizer que sempre que a ciência não inventa armas que são usadas diariamente? Isto também é invenção dos pseudos? A ciência funciona sempre (ou quase sempre) até no fabrico de armas e nas experiências científicas que usam animais e os troturam.
Cmp
“Está a dizer que os cientistas não usam animais para testar os medicamentos.”
Não, se eu estivesse a dizer isso, diria: “Os cientistas não usam animais para testar os medicamentos.”
Como eu não disse isso, então não estou a dizer isso.
Essa falácia na sua argumentação não funciona comigo.
“Isto também é invenção dos pseudos?”
Por os pseudos inventarem imensas coisas, não quer dizer que outras coisas que a ciência faça não sejam verdade.
Só por as tretas da homeopatia serem vigarices, não quer dizer que beber água seja prejudicial à saúde quando comparada com cerveja.
Ou seja, mais uma vez utilizou uma falácia na sua argumentação, neste caso de juntar assuntos distintos sem nexo.
“Está a dizer que sempre que a ciência não inventa armas que são usadas diariamente?”
Neste momento, aplica-se a mesma falácia que utilizou em cima.
No entanto, nesta pergunta, além da falácia pseudo, também denota que não sabe qual é a natureza da ciência.
Sabe o que é uma faca? Para se fazer uma faca, é preciso utilizar o pensamento científico. A faca dispõe de alguma ciência na sua conceção.
A faca pode ser utilizada para barrar manteiga no pão, para cortar uma corda para libertar alguém ou para matar alguém.
Culpar a ciência por um homicídio, só porque as facas dispõem de ciência, é um absurdo.
Sabe como funcionam as estrelas? O conhecimento que nos permite saber o funcionamento das estrelas, permite-nos também fazer bombas atómicas. A ciência dá-lhe o conhecimento científico. A sociedade pode preferir ter uma atitude ou outra. Se os políticos preferem fazer bombas atómicas, enquanto os cientistas preferem ter um maior conhecimento de todas as estrelas no Universo (e por isso se estuda astronomia), isso não é culpa da ciência, como é evidente.
abraços
Bom, para isso é que há as autoridades. De qualquer forma, também está gente e ani animais a morrer por causa da ciência e não é por isso que vejo por aqui denúncias.
Cmp
Se soubesse o que são médicos e veterinários, não diria isso…
A ciência, funciona. Essa é a diferença.
Pois poderia… Mas nessa altura ainda não vos conhecia e ainda não dei com esse post. 😛
Mas acho que, para um blog de divulgação científica, vocês perdem muito tempo e energia com este tipo de fraudes. Mas é a minha opinião e vale o que vale.
Abraços
Talvez porque haja pessoas (e animais) a morrer devido a essas fraudes… mas já explicamos isso por diversas vezes aqui no blog 😉
Agora já estamos a falar de outra coisa. Tal como sublinhei várias vezes, o homem é um aldrabão. Mas com tanta indignação pela compra da medalha acabam por lhe dar o palco que ele quer e acabam por divulgar a máquina mágica que ele diz que inventou. Apenas porque eld comprou uma medalha. O verdadeiro prémio é o reconhecimento dos pares ao galardoado. Não é a medalha. Essa tem apenas um valor simbólico. Mas vocês vão atrás das vossas indignações e acabam por divulgar que “há” uma máquina mágica.
Cmp
Só espero que o Cardozo não jogue….
Bem, a mesma coisa poderia ter dito quando informamos que as pulseiras do equilíbrio eram uma fraude (comprovada e admitida passados uns meses pelos vendedores). Nessa altura, também poderia ter argumentado que estavamos a dar demasiada atenção/publicidade a eles.
O que leva a que… não possamos avaliar coisa nenhuma, porque pode sempre argumentar que é dar publicidade a fraudes… 😉
O Publico diz:
“Wang declarou ter comprado a medalha para incentivar a investigação à volta do “mistério do Bioboosti”.
O seu texto citado diz:
“his motivation for purchasing the medal was to stimulate research into the “mystery of Bioboosti”.
O truque está na palavra incentivar/stimulate. Nenhuma das publicações diz que ela afirma que merece um Prémio Nobel e que se atribuiu a si mesmo o Prémio Nobel.
Quer dizer que se eu compra-se uma medalha que foi dada como prémio a alguém, que trabalhou o bastante para a merecer, como forma de me lembrar, de me incentivar a trabalhar para merecer também reconhecimento, estava a cometer um pecado assim tão grande?
O homem é um trapaceiro, um tretas da pior espécie. Mas neste caso, o Carlos e quem se indigna com a venda de um prémio nobel numa leiloeira, deviam era em primeiro lugar indignar-se com a familiar do galoardo que a pôs à venda e em seguida indignar-se com a leiloeira.
Mas isto, comparado com a falta de jeito do Cardozo em marcar penaltis, não tem realmente muita importancia. Mas já que o Carlos é tão exigente noutras areas, também devia ser neste.
Saudações benfiquistas.
“mistério do Bioboosti” <--- está entre aspas porque não há qualquer mistério. É simplesmente uma treta, das muitas que vamos aqui denunciando e que não funcionam. São alegações sem quaisquer evidências. Qualquer "curandeiro" de Reiki poderia também comprar a medalha para dizer que é para incentivar a pesquisa no Reiki. O mesmo para a homeopatia, para as pulseiras quânticas e para todas as burlas que se lembrar. A medalha serve só para dar uma falsa credibilidade à vigarice dele. A família vendeu a medalha em parte para financiar investigação biomédica no Francis Crick Institute. Parece-me uma razão válida para fazer dinheiro. Quanto ao Cardoso, espero que marque no domingo 😉 Mas nos próximos meses, temos que contratar um avançado que marque pelo menos 10% das oportunidades que criamos em todos os jogos... abraços
“Há vários “objectos” que têm determinada credibilidade – em face do trabalho das pessoas, trabalho esse excelente e reconhecido pelos pares com prémios -, e não devem andar a ser comprados em leilões por quem não mereceu esses prémios.” Bom, a não ser que considere que há objectos com uma áurea de santidade que só alguns escolhidos é que os podem possuir, não percebo muito bem esta sua observação. Mas admitindo que tem razão, então devia era indignar-se por nenhum cientista se ter chegado à frente para comprar tão ilustre objecto.
“E se esse prémio é comprado para dar uma falsa credibilidade à sua própria investigação (ou melhor, a um produto que ele pretende vender), então torna-se ainda pior.” Não me parece, pela reportagem do Publico, que tenha sido essa a intenção da compra.
Abraços
Não sei a que propósito vem a santidade. De resto, há objetos que para se ter (dei alguns exemplos anteriormente) devem ser merecidos e não comprados. Chama-se a isso meritocracia.
Quanto às intenções dele, não percebo o porquê do foco no Público. O próprio Jack Wang diz que comprou para isso. Duvida das palavras dele só porque o Público não diz?
http://www.nature.com/news/crick-s-dna-nobel-medal-gets-2-million-at-auction-1.12790
“Who was he? After the auction, he introduced himself as Jack Wang, a Chinese-born American. He handed out a business card for his company Biomobie, with offices in Shanghai and Menlo Park, California, and posed for a photo with Crick’s relatives. He says that his motivation for purchasing the medal was to stimulate research into the “mystery of Bioboosti”, which, he says, produces electromagnetic stimulation that can “control and enable the regeneration of damaged organs”. He is not a scientist himself but plans to set up a scientific committee to judge what the device can do.”
http://www.quackometer.net/blog/2013/04/cricks-nobel-medal-ends-up-in-questionable-hands.html
“Crick’s Nobel Medal Ends Up In Questionable Hands.
(…) This device appears to be indistinguishable from a range of quack electromagnetic devices that claim to improve health.
(…) Bioboosti appear to be making absurd claims that life contains some sort of electromagnetic coding that can regenerate cells. It is a shame that the symbol of the highest award for scientific discovery has ended up in the hands of people who appear to have not yet understood the nature of life and who make claims that directly contradict these discoveries.
If true, Wang does indeed deserve a Nobel Prize and a medal. I have a very strong feeling though that he was wise to buy one as the chances of gaining one through merit are non-existent.”
Carlos,
O Prémio Nobel é atribuido a muita gente por um júri. Só esses é que merecem ou não. Quem compra uma medalha num leilão nem merece nem desmerece. Compra porque quer, porque tem dinheiro. Se ele afirmasse que lhe tinham atribuído o Nobel, eu percebia a indignação. Se ele afirmasse que lhe tinham atribuído o Nobel por causa das “investigações” que faz para a tal máquina regeneradora, eu percebia a indignação. O Público faz uma reportagem sobre a venda de uma medalha e aqui o Dário S. Cardina Codinha indigna-se. Faz um post que, lido, nos leva a pensar que o homem comprou o Nobel: “Para mim, Wang merece um prémio já que provou que, não só já era possível comprar licenciaturas mas que agora dá para comprar prémios por investigações de anos, mesmo sem as ter feito! (Público)”. Ele não comprou um prémio, comprou uma medalha que estava à venda porque quiz. Combatam as charlatices mas com verdade ok? Quem compra uma licenciatura não diz que a comprou. Este afirma que comprou uma medalha. Há uma grande diferença.
Cmp,
Se as medalhas do Prémio Nobel podem ser compradas desta forma… é óbvio que esses detentores (compradores) das medalhas, não os merecem. E sim, parece-me que uma coisa destas deveria merecer uma indignação.
Da mesma forma que quem compra certificados online (da suposta Universidade de Phoenix por e-mail) também não merece o curso.
Da mesma forma que comprar a estatueta de Óscar de Melhor Actor não é um “prémio” merecido.
Há vários “objetos” que têm determinada credibilidade – em face do trabalho das pessoas, trabalho esse excelente e reconhecido pelos pares com prémios -, e não devem andar a ser comprados em leilões por quem não mereceu esses prémios. 😉
E se esse prémio é comprado para dar uma falsa credibilidade à sua própria investigação (ou melhor, a um produto que ele pretende vender), então torna-se ainda pior.
abraços
“Ele, afinal, não merece a medalha”
Onde é que no post diz que o Prémio Nobel foi atribuído a Jack Wang?
Albino, leu o texto? 😉
“Jack Wang, administrador da empresa Biomobie, comprou a medalha Nobel”
“Ele (…) não merece a medalha.”
Em momento algum é dito que a medalha foi-lhe atribuída.
Se tivesse lido o texto percebia que é uma indignação por ele ter comprado a medalha.
abraços
“O que fez Wang para merecer o Nobel? “
Onde é que no post diz que o Prémio Nobel foi atribuído a Jack Wang?
Bom dia,
Onde é que na noticia do Público está escrito que foi atribuído o prémio nobel a Jack Wang?
Cmp,
Bom Dia,
Onde é que no post diz que o Prémio Nobel foi atribuído a Jack Wang?
Este artigo agradou-me muito, tal como todos de AstroPt.
As minhas felicitações a todos os que colaboram neste site.
Um dos mais importantes jornais do Brasil foi na onda da REUTERS e noticiou que havia evidências de vida em Marte (o grifo é meu):
“O anúncio é feito em meio à empolgação causada pelo anúncio da Nasa sobre uma análise de rocha realizada pelo jipe Curiosity, pousado em Marte, mostrando que o planeta já foi habitável. “
Fonte:
14/03/2013 – 15h00
Europa e Rússia vão lançar missão para trazer amostras do solo de Marte
http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1246197-europa-e-russia-vao-lancar-missao-para-trazer-amostras-do-solo-de-marte.shtml
Eles não erram assim de forma tão crassa, a Folha tem vários jornalistas especializados em ciência que, mesmo a fonte do texto sendo da Reuters, leriam-no de forma crítica e saberiam bem perceber a diferença entre “encontrar condições favoráveis à vida” e “encontrar vida”, muito bem explanado no post do Carlos no link apresentado acima. Então, o que aconteceu? As empresas só traduzem da fonte, sem leitura adequada?
Pedi o conserto três vezes e não fui atendido, cansei. Quando consertarem, venho aqui e informo.