Qual a resposta que pensam ser a correta?

Já no passado escrevi este post onde explico que pensamos cientificamente/racionalmente milhares de vezes ao dia e sempre com 100% de sucesso.
A lição que podemos tirar é que se temos sucesso a pensar desta forma milhares de vezes ao dia, então devemos continuar a fazê-lo.
Não fazê-lo é não só irracional, como também é apostarmos contra nós (que pode levar a consequências negativas).

O pensamento científico-racional baseia-se em probabilidades.
Mas também noutras características, como a Navalha de Ockham.

Normalmente pensa-se que a Navalha de Ockham diz-nos que devemos escolher a hipótese que pensamos ser mais simples de acontecer.
No entanto, não é assim, porque essa avaliação de “simplicidade” pode ser bastante subjectiva. Por exemplo, qual será mais fácil para explicar a origem da vida? Deus? Extraterrestres? Desenvolvimento natural a partir de compostos orgânicos durante alguns milhões de anos de experiências naturais (ou seja, complexidade gradual)?

Actualmente estou com alguns problemas que me levam a fazer 2 pequenas cirurgias hoje.
Vi nisto uma excelente oportunidade de fazer educação científica…

Neste momento em que este artigo está a ser publicado, mal ou bem, eu estarei a sair das cirurgias.
Como estará então este artigo a ser publicado?

É neste tipo de situações, normais, milhares de vezes ao dia, que se vê o poder e o sucesso do pensamento científico-racional sobre outros tipos de pensamentos (pseudo, mitológico, religioso, etc). Em poucos segundos, aplicamos a Navalha de Ockham sem nos darmos conta.
Daí eu estar a usar o meu exemplo actual, porque penso que mostra perfeitamente como pensamos… se reflectirmos na forma como pensamos.

Voltemos à pergunta: como está este artigo a ser publicado?

Podemos dar inúmeras possíveis respostas, mas vou-me limitar a duas porque tenho que rapidamente sair: uma delas mostra um tipo de pensamento e a outra hipótese mostra um outro tipo de pensamento.

Hipótese 1: estou a escrever este artigo antes das minhas cirurgias, e estou a utilizar a característica do WordPress que permite o agendamento de artigos. Assim, os artigos são publicados posteriormente numa data e hora que nós pretendemos no futuro. Os artigos são assim publicados automaticamente, sem nós precisarmos estar na net.

Hipótese 2: morri, estou no inferno actualmente, e o inferno tem um acesso à internet bastante bom que me permite estar agora a escrever este post.


A Hipótese 2 pode ser chocante, mas foi a que me lembrei rapidamente para demonstrar a diferença em termos de Navalha de Ockham.
A Navalha de Ockham diz-nos que a resposta mais provável é aquela que detém menos premissas.

A Hipótese 1 assume duas premissas: que o WordPress tem essa característica e que eu utilizei essa característica para publicar este post.
Na verdade, uma dessas premissas não é bem uma premissa porque sabemos que é um facto facilmente confirmado por qualquer pessoa: o WordPress tem essa característica.
Ou seja, a Hipótese 1 tem na verdade somente uma premissa.

A Hipótese 2 assume quatro premissas: que as minhas pequenas cirurgias correram estupidamente mal, que o inferno é algo que realmente existe, que os meus comportamentos em vida me levaram a esse local, e que esse local infernal tem acesso à internet.


Todos os dias, milhares de vezes ao dia, muitas vezes em décimos de segundo, inconscientemente tomamos decisões deste género. Escolhemos qual a hipótese que nos parece mais provável. Incluindo utilizando a Navalha de Ockham, escolhendo, sempre, a hipótese com menos premissas.

Infelizmente, não nos damos conta disto. Fazemos de forma inconsciente. Nem sequer nos apercebemos que sabemos e aplicamos a Navalha de Ockham. E nem sequer compreendemos que fazemos isto constantemente com 100% de sucesso.
Se fizéssemos esta auto-reflexão sempre que tomamos este tipo de decisões, talvez noutras ocasiões não caíssemos no erro de ver alguma lógica em escolher o pensamento pseudo.


P.S.: vamos supôr que as pequenas cirurgias correram mal. Mesmo assim a Hipótese 1 continua a ser a correcta, porque tem menos premissas. Além disso, mesmo que uma premissa na Hipótese 2 se prove como correcta, as outras premissas continuam a não se poder comprovar como correctas e a serem em maior quantidade que as da Hipótese 1.