Homem é o principal responsável pelas alterações climáticas…

Novamente jovem Carlos Eduardo,

Antes de se tecer qualquer crítica direcionada, é recomendável deixar a raiva de lado para não se perder a lucidez.

O sr. Olavo de Carvalho obteve residência permanente aqui nos Estados Unidos da América há meia década, no qual mantém um programa semanal via rádio e internet que o senhor já possui conhecimento.

É perceptível, em suas apresentações, que este senhor não é cientista, tampouco possui pleno conhecimento nas áreas da Ciência, sendo-lhe de grandes atributos e colocações interessantes e ponderosas no que se concerne aos campos da ECONOMIA e POLÍTICA.

Não relacione a opinião deste senhor acerca do Aquecimento Global “Antropogênico” com algumas asneiras que o mesmo afirma com relação às outras áreas da Ciência.

Por momento, declino-me ao que apresenta este novo relatório do IPCC. Enfatizo ao Carlos Eduardo que o IPCC não é um órgão científico, mas sobretudo governamental.

_____________________________________________

Possuímos um pé atrás quando retratamos acerca de coisas governamentais. Assumo-lhe que, quando estamos a afirmar o pronome pessoal “nós”, não estou a me referir à equipe deste sítio.

_____________________________________________

Apesar de este possuir expressões mais cautelosas neste novo relatório, apesar de aumentar seu grau de certeza em 95%, vários modelos climáticos de seus pesquisadores mostraram-se completamente improcedentes e, à medida do tempo, certificaremos de sua concretude. Para o bem; para o mal. Das espécies.

Porém, como exemplo servil, não é devido ao fato de sermos amantes dos animais e/ou inimigos da convivência em sociedade, que nos lançaremos com raiva a tudo que se refere à atividade humana e sua inter-relação com ecossistemas aquáticos e terrestres – e, talvez, aos próprios seres humanos -, numa imperceptível confusão entre sentimentalismo e racionalidade.

Há de se compreender de forma mais abrangente a dinâmica do clima e como se dará, de fato, seus ciclos naturais. Sobremaneira, uno-me em coro ao que afirma, com plena racionalidade, a srta. Ana Guerreiro Pereira num comentário outrora (a srta. Guerreiro pode ter mudado de opinião, obviamente, ao longo deste):

“… a actividade antropogénica não provocou o aquecimento global. Intensificou-o e acelerou-o, sim; mas não o provocou. Como poderia provocar algo que é natural e que faz parte do ciclo climático natural?… mas, sem dúvida que o intensificámos e acelerámos (…) e, sabendo nós que o metano promove um efeito de estuda muito maior do que aquele que advém do CO2…” (artigo: Os Motivos do Aquecimento)

Existem diversas outras variantes deste processo:

– Levando-se, de fato, em conta a atividade humana com relação a toda dinâmica da Terra, houve apenas a aceleração dum processo que, antes de tudo, é cíclico;

– Excentricidade da órbita da Terra; inclinação do seu eixo; e precessões dos equinócios são variantes que auxiliam nas taxas de radiação solar e, consequentemente, na temperatura global;

– O último período quente, há cerca de 120.000 anos, obteve-se temperaturas mais altas que as médias atuais em cerca de 2 ºC, com variações positivas e negativas em cerca de 1 ºC nos últimos 10.000 anos (com exceção do Mínimo de Maunder);

– Estamos num longo período interglacial, ou seja, acarreta o aumento nas temperaturas médias globais;

– Com variações abaixo do esperado por década (0,05 ºC), é notório que houve subestimação da variabilidade natural;

– Já ultrapassamos a marca de 400 ppm de CO2. Porém, não houve mudança significativa na temperatura média global nos últimos 15 anos. Não sabemos o motivo disso. O IPCC também não sabe ao certo.

Reafirmo: Há de se compreender de forma mais abrangente a dinâmica do clima e como se comporta, de fato, seus ciclos naturais.
___________________________________________________________

Por fim, afirmar que o senhor de Carvalho é um “pseudo-filosofo” é completamente inconsequente. A Filosofia, antes de qualquer conceito acadêmico, é a capacidade do livre-pensar e, partindo-se deste princípio, a ninguém deve ser postada a alcunha de “pseudo filósofo”.

A forma como o Carlos Eduardo emite críticas ao Olavo de Carvalho vai além duma raiva qualquer pelo fato desse cidadão mostrar várias incongruências e negacionismos acerca de vários assuntos científicos.

Carlos Eduardo

São exatamente motivações ideológicas que fazem com que seis cientistas (de 1000 que estudam o assunto) defendem que o aquecimento não é antropogênico, e não a realidade. Um desses seis é um tal de Molion, brasileiro.

Molion é comunista e acha que tudo que envolve decisão cientifica de grande impacto econômico é conspiração dos capitalistas ricos contra os subdesenvolvidos.

Foi exatamente isso que aconteceu quando disse, no passado, que a decisão do Protocolo de Montreal sobre a proibição do uso do CFC foi uma conspiração dos ricos.

Mas o que aconteceu na real? Não só os paises ricos saíram na frente e pagaram a mudança, como criaram uma conta financeira de participação a fundo perdido, repassado para países subdesenvolvidos, para ajudá-los. Entretanto, como todo ideológico tradicional, não olhou a realidade para comparar com o que pensa, pois isso mudaria a própria visão ideológica, coisa que nenhum crente de ideologias gosta de fazer. Molion não fez o dever de casa e mantém até hoje a ideologia conspiracionista.

O sr. Molion, seguindo a tradição dele mesmo, agora mudou o foco, é contra o aquecimento antropogênico, não percebendo (porque tem um cérebro ideológico) que:

1. há milhares de outros cientistas estudando o assunto, usando equipamentos e dados de ponta, de dezenas de áreas diferentes, pertencentes a universidades, empresas e órgãos independentes de governos, lendo e estudando os dados, de forma séria e responsável, e chegando às mesmas conclusões do IPCC, ficando evidente que a conspiração imaginada por Molion é tão inverossímil quando a ideologia que ele defende.

2. os países ricos vão ter de pagar a conta da mudança da matriz energética, isso é óbvio, assim como aconteceu com o caso da camada de ozônio. Será uma conta exponencialmente muito mais alta pois eleva o preço básico de tudo, dificultando a vida econômica e social das pessoas. Esse fato não é bom para políticos que querem ser eleitos ou se reelegerem. Se o IPCC fosse um órgão político, apenas, obrigaria os cientistas a dizerem para as sociedades isto: “o aquecimento é natural e não temos nada a fazer” ou… “não existe aquecimento”, pois é muito mais fácil cruzar os braços e não fazer nada, indo por essas conclusões.

3. mas quando se faz ciência e com tanta gente fora do IPCC estudando paralelamente o assunto, ficaria feio para os cientistas do IPCC falsificarem dados para que atendessem a vontade política dos governos, que seria deixar tudo como está pelo alto preço a se pagar para a mudança.

4. alguns paises ricos já saíram na frente por conta da pressão social, como a Alemanha, por exemplo, e o que acontece? Aumentaram o custo de vida, a taxação de impostos e o preço dos produtos que vendem para o exterior, dificultando barbaramente fechar o números da balança comercial de forma favorável. Eis a prova que ninguém dos ricos nem dos pobres quer por esse caminho, vão ter de pagar uma conta alta de prestígio popular.

5. além da grande perda de prestígio popular com o aumento de custo de vida, outro grande empecilho é a grande crise econômica deflagrada em 2008, que ainda repercute no mundo, fazendo com os ricos adiem todos os dias a decisão de fazerem investimentos nas mudanças. Mais esse fato poderia levar à pressão política para que os cientistas do IPCC mentissem para atender os interesses de não investimento dos atuais políticos, mas o que se vê, na real, é uma conclusão do IPCC que não tem repercutido nas decisões governamentais. Nota-se a permanente decisão de adiar toda uma discussão sobre o clima no nível político, pois nem países pobres muito menos a maioria dos paises ricos querem encarar a realidade.

Então, por que cito especificamente o sr. Molion? Porque o Cavalcanti é um dos fieis seguidores do mesmo pensamento, por isso tanta defesa da mesma visão contra o aquecimento antropogênico, tentando convencer os incautos de que a conclusão do IPCC é uma mera decisão de “vontade política” dos países ricos. Isso é obviamente dissociado da realidade por conta dos motivos que citei acima. A dissociação é típica de ideologistas, sejam religiosos ou políticos.

—————————

Sobre o destrambelhado do Olavo de Carvalho, sabia que ele foi astrólogo? Sabia também que ele é cristão fanático, ao ponto de dizer que a ressurreição, os milagres e que Cristo nasceu de uma virgem inseminada por um deus, que tudo foi real porque cumpriu as profecias? rsrs…

Com pessoas desse “nível operacional” de funcionamento do cérebro, não vale a pena rebater, é tempo perdido, mas estudar o cérebro do Olavo seria muito útil para a neurociência.