A Associação para a Energia Psicológica (sim, não existe vergonha no tipo de associações que se podem criar) decidiu criar uma Petição para que a Wikipedia aceite artigos a defender a “Medicina Energética”, “Energia Psicológica”, “Técnicas de Liberdade Emocional”, e outras expressões treteiras do género. Segundo esta associação, a wikipedia é uma ferramenta bastante utilizada e confiável, e por isso deveria ter mais consideração pelas tretas pseudo-científicas, ou seja, as medicinas alternativas, tais como a homeopatia e parvoíces do género. Podem ler aqui a petição, com o choradinho do costume que, coitadinhos, não são bem considerados pela ciência… ou seja, coitadinhas destas tretas que a natureza e o Universo estão contra elas e por isso todas elas se provam como mentirosas. Aliás, basta olhar para as expressões: como expliquei neste post, as energias que eles alegam não existem.
Jimmy Wales, fundador da wikipedia, deu-lhes uma resposta à altura:
“Não, só pode estar a brincar. Cada pessoa que assinou esta petição precisa de voltar a pensar e verificar as suas premissas. Deve pensar mais um pouco sobre o que significa ser honesto, factual e verdadeiro.
A política da Wikipedia sobre este tipo de assuntos está totalmente correta. Se você conseguir que o seu trabalho seja publicado em revistas científicas respeitáveis – ou seja, se você tiver evidências factuais que possam ser replicáveis através de experiências científicas, então a Wikipedia vai cobrir esse assunto adequadamente.
O que não vamos fazer é fingir que o trabalho de charlatães lunáticos seja equivalente ao “verdadeiro discurso científico”. Não é.”
Fantástico!
E este é o ponto crucial: forneçam evidências que possam ser reproduzíveis por todos. Senão, não vos serve de nada os choradinhos. O vosso trabalho é baseado em crenças que, após se fazerem as experiências, se mostram como mentirosas. A natureza não quer saber das vossas crenças; e por isso a wikipedia também não quer. Se tudo o que dizem é contrário à realidade da natureza, então são somente alegações de charlatães, lunáticos, e vigaristas.
Como diz a Skeptools:
“(…) the rules of evidence on Wikipedia are pro-skeptic and pro-science. If you are pushing an idea that science rejects, Wikipedia will reject it too. (…)”
A Wikipedia baseia-se em regras baseadas na evidência. A Wikipedia é a favor da ciência e do ceticismo. Se alguém tem uma ideia rejeitada pela ciência, então a Wikipedia também a irá rejeitar.
Mas na página de respostas a esta petição, existiram mais algumas espetaculares.
Por exemplo:
Por definição, Medicina Alternativa quer dizer que não foi provada que funcione ou que foi provada que não funciona. Sabem como se chama a “medicina alternativa” que se provou que funciona? Medicina!
Últimos comentários