Não é como dizem… sobre Astronomia

Há uma afirmação no primeiro diagrama bastante errada. A que diz que há Gravidade em qualquer local do Universo.

Gravidade é a resultante da Força Gravítica ou Gravitação no Planeta Terra.

E há pontos de equilíbrio com gravitação zero:

– Os baricentros dos sistemas planetários e estrelares, que podem ser no interior dos astros que interagem pela gravitação ou no seu exterior.

-Os Pontos “L, ou de Lagrange, estando alguns até em equilíbrio térmico, onde alguns telescópios espaciais beneficiam dessa estabilidade adicional.

-Para lá da ergoesfera do Buracos Negros não podemos afirmar que haja Gravitação, apensa podemos dizer que desconhecemos as Leis Da Física que regem esse regime onde o tecido do espaço-tempo foi “rasgado” pela Gravitação.

– No todo do Universo (mas não localmente) a Energia-escura tem quase 3 vezes a intensidade das componentes que proporcionalmente multiplicam o produto das massas (matéria-normal e matéria-escura).

É portanto uma afirmação destemperada e que se deve ter o cuidado de evitar.
—-

Está excelente a desmistificação de que não há força Gravítica na ISS, mas como esta não está na Terra de novo não é Gravidade. Gravidade é apenas uma resultante, não é uma força, a força é a Gravitação ou Força Gravítica.

—-

Boas Festas

Proponho ir além.
Quem poderia explicar (corretamente, é claro) o que é o fenômeno de aberração? Esse parece ser um fenômeno sem qualquer importância, mesmo em Astronomia! Ou estou enganado?
Repensar sobre isso é o principal caminho para a Física avançar!

Conteste a afirmação acima; mas antes, quem tiver interesse, pode ler o que vem a seguir, que corresponde a não mais que duas páginas.

Eu posso propor a realização de dois experimentos sobre aberração da luz?
Afirmo ser possível calcular a velocidade de um local da Terra a partir da medição da aberração de uma fonte de luz (própria da Terra) utilizando o seguinte modo de calcular a aberração e o fator que (diferentemente do fator de Lorentz) admite a existência do fenômeno de aberração da luz:
Gama’ = 1/√(c^2 / v^2 -1)
A = L * gama’
v =(A × c) / √(A^2 + L^2 )
Observação: “v” não é a mesma coisa que “v” do fator de Lorentz! É a soma vetorial total das velocidades de determinado local da terra. É possível, também, medir o ângulo de aberração que substitui o valor de “A” em outra expressão.
Caso a proposta seja aceita, peço autorização para o envio de anexos, contendo a teoria que fundamenta a dedução do fator alternativo (que admite o fenômeno de aberração da luz) e a descrição detalhada do método de medição.
Aproveito a oportunidade para comentar o seguinte:
Existe uma importante referencia bibliográfica (básica) para muitos cursos de graduação em Física, aqui no Brasil, que não aborda o fenômeno de aberração da luz. Em: “Fundamentos de Física – Halliday, Resnic e Walker, 9 ed., 2012” é assim. Isso é muito grave!
Peço desculpas, mas o fenômeno de aberração da luz não foi corretamente interpretado e não está sendo adequadamente discutido entre os Físicos. Parece que o fenômeno de aberração é considerado de importância menos do que secundária. Em: “HINDLER, W. Introduction to special relativity. New York, Oxford University Press, 1982. 185p”, entre outros, os autores não colocam a fonte nos esquemas. Ou seja, estes autores se esquivam de enfrentar a questão do que acontece com a fonte!
Fiz um experimento que demonstra ou sugere, que a atmosfera da terra arrasta a luz e, por esse motivo, não há aberração com a luz se propagando na atmosfera da Terra. Portanto, é possível detectar aberração sobre um laser que propaga no vácuo ou no espaço “vazio” (primeiro experimento). Também é possível construir um tipo especial de esfera integradora (a “vácuo”), que passo a chamar de “Esfera Referencial” (é o segundo experimento e corresponde a um ajuste na velha proposta de Fizeau), capaz de medir a velocidade total do local em que se encontra.
Em outras palavras: não é o braço do interferômetro que ficou mais curto, é a atmosfera da Terra que arrasta a luz! Tão pouco é o fato da fonte de luz ser própria da Terra. A principal razão (entre outras, conforme descrevo na nova proposta) pela qual os experimentos do passado apresentaram resultados negativos é o fato de não haver aberração com a luz a se propagar na atmosfera da Terra.
Sendo assim, o fator de Lorentz pode ser considerado “simplório” ou insuficiente para uma descrição mais abrangente da natureza. Só pode ser aplicado quando não há aberração. Além disso, sua interpretação não esta correta. Mas está feito como está (o “trenzinho relativístico” arrastando a direção de propagação da luz e admitindo a existência de um referencial “PRIVILEGIADO”, que arrasta a direção da luz, e outro “COITADINHO”, que fica olhando: Oh!) por não haver aberração. Eles sabiam disso, portanto. Não sei se discutiram isso; na história que li o autor não entra nesse detalhe. Mas, não tenho dúvidas, de que se deve discutir isso, prioritariamente. Isso é, possivelmente, uma das origens das dificuldades com a simetria de Lorentz.
A natureza se mostra muito mais complicada do que imaginamos. Devemos considerar, na construção de uma mecânica mais abrangente, o fenômeno de aberração da luz e as situações de transição nas quais a luz (sinal eletromagnético que carrega a informação) passa de um meio sem aberração para outro no qual há aberração. Outro aspecto muito importante a considerar é o entrelaçamento entre “Aberração” e “Efeito Doppler”. O que acontece com os fótons no meio de um plasma (em altas rotações e turbulências) deve ser uma loucura, imagino.
Simplificadamente (sem as equações), o que proponho para a interpretação do comportamento da luz com relação aos movimentos da fonte e do receptor implica em coisas assim:
• Aberração da posição.
• Aberração do tempo (efeitos ilusórios).
• Aberração dos comprimentos.
• O que se vê e o que se mede não dependem do ponto de vista (tipo de fenômeno e valor das grandezas medidas), pois o referencial é a própria onda eletromagnética.
• Talvez os neutrinos possam ser utilizados como referencial mais interessante para a construção de uma mecânica mais simples e mais abrangente, por não interagirem muito com a matéria (ao contrário das “oems”), mesmo considerando todas as dificuldades relacionadas à sua detecção.
A equação da energia cinética relativística precisa ser rediscutida (o referencial deve ser a própria “oem” com sua direção e valor de “c”), mas paro por aqui, sabendo que há muitas implicações disso (além da equação da energia total) e dizendo apenas que a velocidade calculada a partir do método proposto deve ser compatível com:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9609034.pdf
V = 368 km / s (L = 264,31º ; b = 48,05º) de 1996, em:
O CMB dipolo – A mais recente medição e alguma história – Charles H. Lineweaver
Cordialmente, agradeço sua atenção.
LSN