Avistamentos de OVNIs em Portugal

Saiu mais um livro em Portugal sobre testemunhos portugueses de OVNIs.
Os casos são os já por demais conhecidos, e que qualquer pessoa com um mínimo de conhecimento consegue desmontar.
Ou seja, não há nada de novo.

O livro, pelo que percebo, é um relato de testemunhos, que nada valem em ciência. Confundir isto com astrobiologia é enganar os leitores.
São somente descrições de supostos eventos, que só têm interesse para a sociologia e para a psicologia.
E para o interesse popular, que costuma colocar as crenças acima do conhecimento dos assuntos.

Sinceramente, parece-me somente um reavivar de mitos e superstições porque se sabe que estes temas “vendem”, que vem no seguimento dos anteriores livros da autora que descrevia “casas assombradas” em Portugal e “seres mágicos” de Portugal.
Ou seja, há um tema dominante nestes livros que se pode categorizar como pseudo-religiões.

No entanto, e muito bem, a jornalista, autora do livro, entrevistou o físico Carlos Fiolhais. E ele expôs o conteúdo da entrevista, no blog De Rerum Natura, aqui.

Alguns excertos:

“(…) especulações pseudocientíficas sobre os OVNI que se iniciaram nos anos 40 e 50 chegaram até este século mais rarefeitas e amortecidas. Basta ir à Wikipedia e consultar UFO ou Ufologia para se perceber que o tempo maior das “aparições” de objectos estranhos já lá vai. Não associo isso directamente a avanços da ciência (novas teorias, novas tecnologias), mas sim ao facto de que o que era novidade na altura deixou de o ser e o que parecia misterioso revelou-se, após alguma investigação, banal. (…) A esmagadora maioria dos casos reportados acabou por se dissipar por haver uma causa atribuível ao fenómeno. (…)
Alguns cientistas interessaram-se por fenómenos atribuídos a OVNI, mas os resultados foram desencorajadores: não havia nada por trás, não havia por exemplo naves com extraterrestres que nos tivessem vindo visitar. (…) Não admira por isso que a ovnilogia seja considerada hoje uma pseudociência, isto é, uma imitação da ciência (com o “macaqueamento” do método científico), sem que haja alguma conclusão verdadeiramente interessante do ponto de vista científico. Andar à procura de discos voadores é assim como uma caça aos gambozinos: tanto uns como outros não existem.
No entanto, não se pode pensar que a ciência tenha varrido a pseudociência ou que possa varrer a pseudociência. Haverá sempre gente que acredita em coisas estranhas. Julgo que faz parte da natureza humana, onde o racional e o irracional coabitam, por vezes em proporções favoráveis a este último. (…)”

“(…) A ciência não funciona por unanimidade, mas sim por um amplo consenso. Pode haver discussão, mas a seguir faz-se alguma luz. Um doutoramento em física não é aliás um nenhuma certidão de sanidade mental e pode até aparecer um seu detentor que faça afirmações desprovidas de sentido. Em ciência não interessa muito o que um cientista diz, ou o que dois ou três dizem, mas sim o consenso que se forma na comunidade científica. Esse consendo pode demorar, mas costuma, cedo ou tarde, chegar. O método da ciência para chegar a um resultado, que assenta na acumulação de provas e na revisão pelos pares, é muito robusto. Tem sido comprovadamente eficaz. As pessoas por vezes não têm uma ideia como funciona a ciência e pensam que ela se baseia em autoridades: alguém diz uma coisa e os outros aceitam. Não é assim. A ciência baseia-se, em contraste com a pseudociência, no reconhecimento do erro. (…) Não é tanto o objecto que interessa – a ciência pode estudar avistamento de objectos misteriosos – mas sim o método que se utiliza para lidar com o objecto.”

“O físico norte-americano Richard Feynman, Prémio Nobel, em “O que é uma lei física” (Gradiva, 1989) diz que sabe tudo sobre discos voadores: não existem! Vale a pena citá-lo:

Não é anticientífico efectuar uma previsão embora muita gente que não faz ciência pense que o seja. Há alguns anos tive uma conversa com um leigo sobre discos voadores – a minha condição de cientista faz com que saiba tudo sobre discos voadores! Disse-lhe: “Penso que não existem discos voadores”. E o meu antagonista respondeu: Acha impossível a existência de discos voadores? Consegue provar que é impossível?” “Não!” disse-lhe, “não consigo provar que é impossível. É apenas bastante improvável.” Então ele replicou: “Isso é muito anticientífico. Se não consegue provar que é impossível, por que me diz que é improvável?” Mas essa é que é a maneira de se ser científico. Só é científico afirmar o que é mais e o que é menos provável e não estar sempre a provar o que é possível e impossível. Para concretizar melhor o meu pensamento, poder-lhe-ia ter dito: “Repare, a partir do meu conhecimento do mundo à minha volta, penso que é muito mais provável que os relatos de discos voadores sejam o resultado de características irracionais própria da inteligência terrestre do que de esforços racionais desconhecidos de inteligências extraterrestres.” É apenas mais provável e é tudo. Trata-se de uma boa previsão. Tentamos sempre avançar com a previsão mais provável, conservando no subconsciente o facto de que, se não resultar, temos de discutir as outras possibilidades (p. 212).

Concordo com Feynman. Um dia fui a um encontro de ovnilogistas no Porto porque me convidaram (no tempo em que os OVNIs estavam mais na moda do que hoje). E foi isto mesmo que eu disse. Tal como Feynman, sei tudo sobre discos voadores: não existem! Isto não é arrogância, é apenas uma maneira curta de expressar uma boa previsão. Se quiser uma maneira mais longa direi: muito provavelmente não existem. A ciência, como disse outro grande físico norte-americano, Carl Sagan, consiste no máximo de abertura possível, mas também no maior dos cepticismos. É preciso combinar as duas coisas de um modo sábio e o treino científico habilita-nos a isso, a fazer escolhas de modo a falhar menos. Diz-nos sempre quem não sabe como funciona a ciência: “não recuse uma ciência que desconhece”. Ora, os cientistas não recusam o que não conhecem, bem pelo contrário. A sua profissão consiste precisamente em perscrutar o desconhecido. Mas, simplesmente, alguma experiência adquirida habilita-nos a conhecer rapidamente algo que nos aparece como novo e a não nos deixarmos enganar. A ciência é, de certo modo, a capacidade de não nos deixarmos enganar.”

“Há alguns casos que são curiosos (…) aqueles casos em que se associam ovnis a locais/acontecimentos igualmente marcados pela espiritualidade/mitologia (…). Como se explica que se derrube um mito com outro mito? (…)
Eu percebo pouco de mitos e menos ainda de substituição de mitos. É normal quando se tem um mistério, tentar atribuir-lhe uma explicação. Os antigos viam figuras no céu: dantes eram deuses, hoje talvez pudessem ser estrelas de música rock. Nos casos que fala, em vez de milagres, teriam sido, segundo alguns autores, visitas de extraterestres. Não gosto nada desse tipo de “explicações” pois não adiantam nada. Passa-se de um mistério para outro, sem acrescentar praticamente nada. Nos dois casos fala-se de “aparições”. (…) E todos sabemos como a mente humana é fértil em criar todo o tipo de fenómenos (já Feynman o dizia). Milagres no sentido de suspensão de leis físicas não existem. Se uma lei física não funcionasse, modificar-se-ia essa lei e deixaria de haver o milagre… Mas as leis físicas que conhecemos funcionam bem. Qualquer modificação que se venha a conhecer (e a ciência não está de maneira nenhuma acabada) não irá mudar o essencial de muitas coisas que conhecemos hoje. Einstein mudou a mecânica de Galileu e Newton, mas só no limite das grandes velocidades ou das grandes massas. No limite das pequenas velocidades, comparadas com a da luz, ficou tudo como estava. E é por isso que ainda hoje ensinamos às crianças Galileu e Newton.”

“(…) Muitos pseudocientistas invocam “cientistas da NASA”, mas a mim parece-me que é como a menina de bata branca que vem vender num anúncio televisivo um iogurte com um omega três qualquer. Com certeza que há um ou outro cientista, com uma carreira científica sólida, que se interessa por coisas estranhas. Alguns até (o que é muito humano) acreditam em coisas estranhas (o que só mostra que os cientistas são humanos). Mas tal não significa que exista uma prova científica. (…)”

“(…) Em situações de grande tensão, os psicólogos sabem que se podem “ver” ou “ouvir” ou “sentir” coisas que outras pessoas não vêem nem ouvem nem sentem. (…)”

“(…) Nesse colóquio onde fui mostraram um filme de um objecto que apareceu perto de Valongo. A mim pareceu-me um balão. Se fosse hoje podia ser um drone, um objecto bem mais esquisito. (…)”

“(…) Isso é outro assunto e bem mais científico do que o dos OVNI. (…) A astrobiologia é um dos ramos mais excitantes da ciência contemporânea. Procura ver no espaço ou, na Terra, indícios de vida vinda do espaço. O seu objectivo principal é a busca de vida, inteligente ou não, fora da Terra, o que se pode fazer quer com sondas, como as que neste momento exploram o solo de Marte (os robôs Curiosity e Opportunity da NASA) ou aquelas que poderão ser enviadas para as luas de Júpiter (como o Juice da ESA, a lançar em 2022), quer com telescópios na superfície terrestre, como os grandes radiotelescópios em cujos registos se procuram sinais de inteligibilidade, quer ainda em telescópios espaciais como o Kepler da NASA destinado a detectar exoplanetas. (…)”

“Carl Sagan, que é o autor do livro de divulgação Cosmos e do romance Contacto (escreveu em ficção o que não pôde escrever como ciência), foi quem mais se interessou por vida inteligente fora da Terra no final do século passado. (…) Sagan estudou os discos voadores, participando em comissões que queriam, por exemplo, averiguar se havia perigo para a segurança dos Estados Unidos. A resposta é negativa! Nem os Estados Unidos nem o resto do mundo estão ameaçados por extraterrestres…”

“Não conhecemos extraterrestres nem eles devem existir no espaço mais perto de nós. E à distância em que podem existir sem terem até hoje dado sinais de vida não há tecnologias, com base na física que conhecemos, que permitam uma comunicação rápida. De modo que, por enquanto e nos tempos mais próximos, a menos que haja uma surpresa (e os cientistas adoram surpresas!), nós somos a única forma de vida inteligente no Universo.”

Leiam a entrevista completa, aqui.