Sarampo em alta devido aos criminosos anti-vacinas

O Sarampo, como a Tosse Convulsa, a Poliomielite, etc, é uma doença altamente contagiosa e bastante mortal.
Devido ao sucesso da ciência, o Sarampo, como muitas outras doenças, foi erradicada nas sociedades ditas civilizadas.

No entanto, pontualmente essas doenças aparecem de novo, mais nos EUA mas também na Europa (como em Portugal, o surto de tosse convulsa de 2016).

Este ano, existe um surto de sarampo em Portugal.
Já morreu uma menor, vítima de sarampo, não vacinada.

As vacinas são um dos casos de maior sucesso na ciência, no conhecimento humano.
Paradoxalmente, é isso que faz com que as pessoas pensem que elas não são necessárias: porque deixaram de ver os efeitos devastadores dessas doenças.

Como escreve David Marçal: “Os movimentos anti-vacinas nascem, paradoxalmente, da segurança proporcionada pelas vacinas. Os perigos das doenças infecciosas afiguram-se pouco reais, abrindo espaço para a preocupação com perigos imaginários, acerca da segurança das vacinas. E não são uma coisa moderna, new-age. Em 1882 foi revogada em Zurique uma lei de vacinação obrigatória contra a varíola, com o argumento de que, pasme-se, nesse ano não tinha havido nenhum caso da doença na cidade. Com a revogação, as mortes por varíola voltaram. E é o que acontece também hoje em dia, quando a segurança proporcionada pelas vacinas faz crer que elas não são necessárias.”

As vacinas têm a mesma taxa de sucesso que as tecnologias que as pessoas utilizam diariamente, como televisões, computadores ou telemóveis/celulares.
Se há pessoas que “não acreditam” na ciência (nas vacinas), então não deveriam ter direito a utilizar essas tecnologias científicas. Afinal, o conhecimento é todo o mesmo: se não lhes serve para algumas coisas, não deveriam ser hipócritas e utilizar as mesmas teorias científicas para outras coisas.

É óbvio que, como toda a ciência, nenhuma vacina é 100% eficaz.
Da mesma forma que ninguém pode afirmar com 100% de certeza que a gravidade vai funcionar da mesma forma daqui a 5 minutos. No entanto, não é isso que vai fazer as pessoas saltar do topo de edifícios de 20 andares, porque acreditam que a “ciência da gravidade” não funciona.

A verdade é que a ciência não depende das opiniões ou das crenças das pessoas.

Em pleno século XXI, as pessoas deveriam ter um mínimo de conhecimento, de literacia científica.
Infelizmente, o que se passa, como nos dizia Carl Sagan, é que “vivemos numa sociedade bastante dependente de ciência e tecnologia, em que quase ninguém sabe sobre ciência e tecnologia.”

Devido a isso, abundam as burlas e vigarices da pseudociência, como a astrologia, a homeopatia, os defensores da terra plana, ou até os que se opõem às vacinas com base numa fraude.
Aliás, todos os “estudos” que referem não são científicos, não são duplamente cegos nem têm qualquer base de racionalidade. Facto: não há qualquer estudo credível que mostre qualquer relação entre as vacinas e o autismo. Isso foi uma fantasia inventada por vigaristas para enganar as pessoas.

Gostaria de realçar 4 pontos que deveriam ser estabelecidos, de modo a que tivéssemos uma sociedade mais saudável.

O primeiro ponto tem a ver com a profusão das chamadas terapias alternativas (leia-se: vigarices) endossadas pelos políticos. A responsabilidade é também dos legisladores e de quem aprova leis a defender os crimes dos vigaristas.
Como diz o David Marçal: “A sensibilização para as vacinas deve ser enquadrada também à luz da avalanche legislativa que nos últimos anos tem contribuído em Portugal para credibilizar os terapeutas alternativos, que atrás das portas dos seus consultórios vendem impunemente mentiras acerca das vacinas e “vacinas alternativas”.”

O meu segundo ponto é que com vacinas estamos a falar de imunidade de grupo e de saúde pública.
A segurança coletiva depende de elevadas taxas de vacinação.
O direito que as pessoas têm para fazer escolhas, não deve ser prejudicial aos outros. Por exemplo, a pessoa não tem liberdade para matar ou ferir outra; se o fizer, terá consequências legais. Precisamente porque não tem o direito de prejudicar os outros.
Como nos diz David Marçal: “A decisão de vacinar ou não vacinar não é individual; é uma responsabilidade colectiva. Recusar as vacinas e ficar à mama das vacinas dos outros é uma atitude egoísta, antissocial e irresponsável.”
O presidente da Câmara de Lisboa, Fernando Medina, concorda: “A recusa individual à vacina colide pois frontalmente com o direito coletivo à saúde pública.”
E complementa: “Compreende-se mal que uma sociedade que obriga ao uso de capacete ou cinto de segurança, para proteção de riscos fundamentalmente individuais, nada diga sobre uma recusa que pode comprometer a vida de terceiros. Concordo pois com aqueles que defendem que se deve pensar em medidas que garantam a obrigatoriedade da vacinação das crianças ou medidas punitivas para os pais em falta.”
Para mim, as coisas são simples: é a saúde pública que está em causa. Não é só a saúde dos hipócritas ignorantes e inconscientes, mas sim de todos. É uma responsabilidade coletiva, de modo a prevenir a morte de pessoas e zelar pela segurança de todos.
Muitas coisas são obrigatórias para podermos viver em sociedade: existem regras de trânsito que temos que respeitar se queremos andar na estrada, existem leis judiciais que temos que respeitar se queremos interagir com outros, existe uma escola que é obrigatória para todas as crianças, etc.
As vacinas são essenciais para a saúde pública, coletiva. Assim, deveriam ser obrigatórias. Quem não as quiser, não deve viver em sociedade. Que vão viver para cavernas sem quaisquer confortos modernos/científicos, como a eletricidade.
As vacinas não deveriam ser só obrigatórias para ir à escola. Deveriam ser obrigatórias. Ponto.

A comunicação social promove o obscurantismo social sempre que dá voz aos criminosos que não vacinam ou aos vigaristas das mesinhas. Ao fazer isto, a comunicação social torna-se cúmplice nas mortes de pessoas por falta de vacinação. Por isto, deveria ser criminalizada.
A liberdade de expressão, o contraditório, não existe em questões científicas em que há um consenso científico.
Só a comunicação social poderia argumentar que, para debater uma neurocirurgia para retirar um tumor maligno do cérebro, deveria requisitar a opinião de um trolha! A opinião do trolha, do eletricista ou do astrónomo não serve para este tema! Argumentar que a opinião do trolha tem que ser ouvida só serve para confundir, manipular e enganar a população. A comunicação social deve ser responsabilizada judicialmente por isto!

Por fim, os direitos das crianças são DAS crianças, e não dos adultos.
Maus tratos, negligência, abandono, abuso sexual, etc, sobre crianças são crimes. Não vacinar as crianças e com isso elevar o potencial de doenças, incluindo da sua morte, também deveria ser crime!
As crianças não são propriedade dos pais. “As razões que levam os pais a não vacinar uma criança são irrelevantes para o caso. O Estado tem de proteger quem não se pode proteger a si próprio. (…) A vacinação deve ser obrigatória e o Estado, perante situações de desobediência parental, deve assegurar a vacinação da criança, mesmo que contra a vontade dos pais. (…) Já hoje o Estado interfere na vida familiar para assegurar direitos fundamentais das crianças. E faz muitíssimo bem. E se a moda da irresponsabilidade continuar a pegar, o Estado terá de fazer aquilo que está obrigado pela Constituição: proteger o direito de todas as crianças à vida e à saúde. Se não o fizer será um cúmplice irresponsável e criminoso, com a agravante de ser informado.”
Os pais não têm o direito de colocar em risco a vida dos filhos. Ao fazerem-no, o Estado só tem que retirar as crianças aos pais e criminalizar esses pais por negligência parental.

Concluindo, concordo totalmente com o comentário da Constança Cunha e Sá.