Planeta 9 não existe?

Ilustração artística do hipotético Planeta 9.
Créditos: Mark Garlick / SPL / Getty

Em Janeiro de 2016 saiu a notícia de um potencial novo mundo nos confins do sistema solar.
Quem lesse as notícias em jornais, em blogs especulativos e nas redes sociais, parecia que já tinha sido descoberto um novo planeta.

No entanto, não era nada disso que os investigadores diziam.
Por todo o artigo científico, eles falavam de uma hipótese, que poderia ser ou não comprovada no futuro.

Eles também reconheciam que a hipótese deles era baseada em modelos e simulações por computador a partir de observações indiretas de perturbações orbitais em 6 de 13 objetos da Cintura de Kuiper.

Ou seja, era tudo muito frágil e especulativo, e por isso não merecia toda a atenção mediática que estava a ter.

Disso demos conta no nosso artigo sobre esse assunto, aqui.
Aconselhamos atenção, que as pessoas fossem cautelosas, porque isto era só uma hipótese.

Crédito: K. Batygin e M. E. Brown

Desde aí até agora, tal como também dissemos nesse artigo, várias equipas de investigadores têm estudado este assunto de modo a confirmar ou refutar a hipótese em questão, tal como sempre se faz em ciência.

Se virem pela web, notam que os mesmos websites, páginas e canais de vídeo sensacionalistas que noticiaram que existia o suposto planeta 9, continuam a dar notícias sobre ele, de estudos científicos que saem a favor da confirmação da hipótese.
Mas existe “o outro lado”: artigos científicos que refutam a hipótese inicial.

É o caso deste artigo.

Crédito: Caltech / Robert Hurt

O artigo original baseia-se nas supostas perturbações gravitacionais na órbita de 6 objetos da Cintura de Kuiper, em que essas órbitas passam muito juntas, quase como agrupadas, aglomeradas (clustering).

O problema é que estando estes objetos tão longe e tendo órbitas tão grandes, nós temos poucos pontos de observação, por isso a nossa construção dessas órbitas é muito especulativa, baseada somente em alguns pontos e especulando os milhares de outros pontos que não tivemos tempo ainda de observar (porque os planetas demoram milhares de anos nas suas órbitas).

Além disso, a deteção dos objetos e deteção de alguns pontos da sua órbita sofre de problemas triviais: pode estar mau tempo, a estação do ano em que foi observado não é a melhor, ser mais difícil observar objetos no plano da Via Láctea, etc. Ou seja, o estudo pode ter “preferências” para certas partes do céu em certas alturas do ano, o que obviamente faz com que não seja totalmente objetivo. Existem vários problemas que provocam incertezas nos resultados. Em face destas incertezas, a psicologia humana (e os cientistas são humanos) tende a “ver” (construir) padrões significativos onde eles podem não existir. Tal como construir agrupamentos (clustering) de órbitas apesar dos poucos dados disponíveis. Este viés/tendência (bias) a favor de uma narrativa positiva não foi considerada no artigo original.

Crédito da imagem: Karl Tate/ Space.com
Adaptação: Planetário do Porto

Assim, o que este novo artigo parece demonstrar é que o aglomerado de órbitas é um falso positivo. Ou seja, não existe. Não existem tantas órbitas de objetos tão próximas umas das outras naquele local como se especulou.

Ou seja, as alegadas perturbações dessas órbitas também não existem. São falsos positivos, que deixam de existir se concebermos outras órbitas.
Pelo menos 4 das órbitas (das 6 do artigo original) não mostram quaisquer sinais de perturbações gravitacionais.

Em face do desaparecimento do clustering das órbitas naquele local do espaço, e consequentemente em face do desaparecimento da perturbação dessas mesmas órbitas, a hipótese do Planeta 9 deixa de existir.

Assim, o Planeta 9, baseado nas supostas evidências indiretas do artigo original, não deveria sequer ser considerado como hipótese. O modelo apresentado no artigo original foi refutado.

Isto não quer dizer que não exista um planeta 9, um planeta 10, e por aí adiante. Podem, obviamente, existir.

Mas se o planeta 9 existir, terá que ter evidências distintas das que foram apresentadas no artigo original.
O agrupamento (clustering) de órbitas daqueles 6 objetos considerados não existe.
As perturbações dessas órbitas também não.
Por isso, considerando só esses elementos, o planeta 9 não existe.

No entanto, existe um argumento para complicar ainda mais o problema: este novo estudo não prova que o viés (bias) do estudo inicial era positivo para a conclusão inicial. Parece que sim, mas não está provado. Ou seja, mesmo sem esse viés, podem existir perturbações nas órbitas de alguns objetos devidas à existência de um planeta 9.

Ou não.

Só futuros telescópios, mais avançados, e muitas mais observações/dados poderão resolver esta hipótese do Planeta 9.

Créditos: Diagrama: G. Grullón/Science; Dados: Scott Sheppard/Michelle Bannister

Fontes: Nature, Artigo Científico, Artigo AstroPT

Observação final: este artigo foi escrito com a ajuda do Manuel Rosa Martins.