A existência de Deus – o argumento de Anselmo – CC (9)

Na nona aula do Crash Course de Filosofia debruçamo-nos sobre Deus:

A aula começa com uma distinção entre a Filosofia da Religião e a Teologia. Não são a mesma coisa porque a Teologia assume a existência de Deus (e foca-se nas consequências), enquanto que a Filosofia da Religião discute essa suposição e tenta perceber se de facto existe Deus ou não (e não só).

Um crente poderá achar a questão da existência de Deus idiota: “é claro que existe, é óbvio”. Sim? Porquê? Será possível demonstrar a existência desse ser todo poderoso?

Um não-crente também poderá achar a questão idiota: “é claro que não existe, não há nenhuma evidência a favor”. É verdade que não. Não obstante, a suposição de que Deus existe tem tido um papel crucial na História da humanidade. Como é que no passado se tentou justificar a crença num ser imaginário? Creio que é interessante descortinar os argumentos e identificar as falácias tanto mais não seja porque muita da argumentação que se fazia há 1000 anos atrás ainda se faz hoje em dia.

Na aula é feita uma ressalva importante: a Bíblia não serve como “prova”. Nenhum livro serve de prova para coisa nenhuma. Quando lemos um livro sobre factos, se algo nos parece questionável é natural e necessário procurar refutação ou confirmação noutro meio. O mesmo se aplica a livros de Ciência, claro.

Também é feita a adenda de que não se está a discutir razões psicológicas ou sociológicas que justifiquem as crenças religiosas. É possível e provável que a maioria dos supostos crentes o são por este tipo de razões e não por motivos filosóficos. Aliás, eu aventuro-me a admitir que a maioria dos valores éticos e morais com que nos identificamos não são normalmente escolhas filosóficas que possamos justificar com base em argumentos lógicos, mas são antes parte da cultura em que estamos inseridos.

Passemos então à Filosofia.

Anselmo, arcebispo de Cantuária (Inglaterra), que viveu entre 1033 e 1109, afirmou que era possível demonstrar a existência de Deus. Anselmo é considerado o fundador do Escolasticismo, uma das mais importantes escolas de Teologia que dominou a Filosofia durante séculos. Para justificar a sua afirmação, Anselmo apresentou uma demonstração dedutiva, um argumento ontológico sobre Deus. O ser ontológico significa que se trata de um argumento que parte de uma definição de Deus para demonstrar que a sua existência é consequência lógica da própria definição.

Anselmo define Deus como o melhor ser que é possível conceber. De acordo com esta definição, segundo Anselmo, Deus tem necessariamente que existir.

Porquê? Anselmo explica-nos que uma coisa só é concebível numa de duas formas: ou existe na nossa imaginação (como o Pai Natal) ou existe na nossa imaginação e na realidade. Até aqui tudo bem, certo?

Anselmo continua: podemos concordar que uma dada coisa é “melhor” se de facto existir na realidade além de existir na nossa imaginação, certo? Por exemplo, um chocolate XPTO muito saboroso é melhor se de facto existe!… Seria um fraco chocolate se não existisse e teria potencial para ser melhor se existisse.

Sendo assim, se definimos que Deus é o melhor que se possa conceber ou imaginar, isso implica que ele tem que existir porque só assim é que é mesmo o “melhor”!

Parece-lhe aceitável o argumento? Sim, concordo que o argumento é algo ridículo, mas ainda assim é suficientemente confuso para parecer que faz sentido. O que está mal com o argumento?

Do meu ponto de vista, duas coisas. Primeiro, algo não tem que ser “melhor” por existir. O que entendemos por “melhor”? Melhor para quê? Parece-me possível de se imaginar que algumas coisas possam ser “melhores” sendo apenas imaginárias. Segundo, poderemos imaginar coisas que não existem e que são as “melhores” e o facto de as definirmos como as “melhores” não torna a existência destas uma necessidade lógica.

De facto, pegando neste segundo ponto, muitos contestaram o argumento de Anselmo porque com ele poderia “provar-se” tudo e mais alguma coisa.

Anselmo ainda defendeu o seu argumento afirmando que ele só funcionava no caso de “seres necessários”… e que só havia um ser necessário: Deus.

Como é fácil de ver, a defesa de Anselmo é uma falácia porque essencialmente assume a tese que está a tentar provar. Isto é: supõe que Deus é um ser necessário (e que, como tal, existe), para salvar o argumento de que Deus existe… É como eu tentar demonstrar que os unicórnios existem começando o meu argumento com: vamos assumir que os unicórnios existem… logo os unicórnios existem.
(Note-se que o exercício lógico contrário pode ser válido: isto é, podemos partir de uma dada suposição para demonstrar que essa suposição está errada. Estou a falar da demonstração por redução ao absurdo que é usada em Filosofia (e em Matemática): assume-se que uma premissa é verdadeira e mostra-se que a mesma conduz a uma conclusão contraditória, o que implica que a suposição é falsa.)

De acordo com Immanuel Kant (1724-1804), a falha no argumento de Anselmo torna-se clara caso desenvolvamos um pouco a premissa: “se Deus existe, então ele é a melhor coisa que se pode conceber, mas isto, por si só, “ainda” não prova que Deus existe.” Ou seja, a premissa diz-nos desde logo que não podemos assumir a existência de algo por acharmos que seria melhor se existisse, pois esse algo melhor é uma suposição. Por outras palavras, a própria premissa destrói o argumento de Anselmo.

Nesta aula discute-se ainda brevemente um outro pseudo-argumento para a existência de Deus e que se traduz num reverter da questão: “como é que provas que não existe Deus?” Como detalhei no artigo sobre as Teorias da Conspiração, o ónus da prova está em quem afirma que algo existe. Não é possível demonstrar que coisas que não existem, de facto não existem. Relacionado com isto, em 1944, o filósofo britânico John Wisdom apresentou a “Parábola do Jardineiro Invisível” que adapto aqui directamente da wikipedia:

“Era uma vez, dois exploradores que chegaram a uma clareira na selva. Na clareira cresciam muitas flores. Um dos exploradores disse: “Algum jardineiro deve cuidar destas flores.” O outro discordou: “Não há jardineiro nenhum, as flores crescem assim por elas mesmas.” Para resolverem a discórdia, decidiram armar as suas tendas e ficar à espera… Passado muito tempo sem terem visto qualquer jardineiro, o primeiro explorador avançou uma nova hipótese: “Se calhar é um jardineiro invisível.” Para testar a hipótese, montaram uma cerca de arame farpado… electrificado… Criaram patrulhas com cães de caça… Mas não ouviram nenhum grito que sugerisse que o jardineiro tivesse recebido um choque… Os cães nunca ladraram… Ainda assim, o crente não estava convencido. “De certo que o jardineiro existe, é invisível, é intangível, é insensível a choques elétricos, é um jardineiro sem cheiro e que não faz barulho, mas é um jardineiro ama o seu jardim e que vem aqui secretamente cuidar dele.” Ao que o céptico, em desespero de causa, contestou: “Mas o que é que sobra desse teu jardineiro? Qual a diferença entre um jardineiro invisível, intangível e eternamente elusivo de um jardineiro imaginário ou de um jardineiro que não existe?!”

Na próxima aula iremos discutir argumentos um pouco mais sofisticados para a existência de Deus que foram propostos pelo eminente Tomás de Aquino.
 

“Se Deus existe, ele é omnipotente e pode impedir todo o mal; ele é omnisciente e sabe como o fazer; e ele é moralmente perfeito e por isso deseja o fim de todo o mal. Mas o mal existe, logo ou Deus não existe, ou se existe não tem estes três atributos.”

Este é um argumento muitas vezes apresentado por agnósticos e ateus. Confesso que não sou grande fã deste argumento porque é falível do ponto de vista de que Deus não se tem que guiar pela nossa moral. O que nos garante que saibamos definir uma moral perfeita (se é que tal é possível)? Ou o que é que nos garante que Deus concordasse com a nossa definição de “mal”? Ou porque é que Deus teria que agir podendo fazê-lo? Além disto, poderia ainda haver outros factores a considerar que poderiam impedir Deus de tomar uma atitude.