Design Inteligente – CC(11)

Na décima primeira aula do Crash Course de Filosofia aborda-se a noção do “design inteligente”, o argumento de que Deus é a única justificação possível para que tenhamos o mundo fantástico que observamos:

Na décima aula apresentaram-se os primeiros quatro argumentos de Tomás de Aquino, sendo que o quinto (e último), o chamado argumento teleológico é o argumento do “design inteligente”. O argumento foi popularizado pelo teólogo e filósofo britânico William Paley (1743-1805). É talvez o argumento mais usado na actualidade para defender a existência de Deus.

Paley apresentou o argumento através da analogia do relojoeiro:

Se um dia descobríssemos um relógio perdido numa floresta, a nossa primeira inclinação seria assumir que o relógio tinha sido criado por alguém. Porquê? Porque é um objecto complexo e que tem um propósito claro. Não seria decerto um produto do acaso porque pareceria demasiado improvável que algo como um relógio pudesse surgir de forma “espontânea”. Seria necessário, à partida, que alguém tivesse pensado em colocar todos os seus mecanismos juntos com o intuito de medir o tempo.

Trata-se de um argumento “teleológico” porque assume-se que existe um propósito inerente ao relógio. É um objecto para medir o tempo. Foi pensado e criado para isso.

Da mesma forma, de acordo com Paley, a complexidade e os (aparentes) propósitos de tudo o que constitui o mundo sugerem a existência de um criador: Deus.

Entre a complexidade que podemos observar no mundo destaca-se o corpo humano: parece difícil imaginar como é que algo tão complexo como um ser humano possa ter resultado de processos aleatórios. Muitos acreditam que esta é a evidência mais óbvia a favor da existência de Deus: a nossa própria existência parece implicar a existência de um ser inteligente e transcendente que nos conseguiu criar.

Quer pensar em contra-argumentos? Onde é que falha esta analogia com o relógio?

1. Antes de mais, o facto de algo parecer muito improvável não é uma demonstração de coisa alguma. Ganhar o EuroMilhões também é muito improvável e ainda assim é algo que acontece.
2. O facto de parecer poder-se fazer um paralelo entre o relógio e o mundo natural não implica que de facto a analogia seja fiável. Pode-se constatar, por exemplo, que o relógio é passível de ser compreendido, enquanto que o mundo natural tem inúmeros aspectos difíceis de compreender ou explicar. Ou seja, enquanto que podemos compreender o criador e a criação de um relógio, é difícil traduzir essa compreensão para coisas no mundo natural. Sem essa compreensão, a atribuição de objectivos à criação parece ser mera especulação.
3. A própria analogia pode ser considerada um pouco confusa porque o relógio se distingue como sendo algo especial nessa tal floresta… Não obstante, de acordo com o argumento, a própria floresta é também o produto de um criador.

Concorda com estes contra-argumentos? O primeiro pode não parecer um excelente contra-argumento por se parecer basear numa hipótese remota.

Ao segundo poder-se-á responder que o compreender não é muito relevante para a analogia, pois poderíamos trocar o relógio por um telemóvel. Isto é, se encontrássemos um telemóvel na floresta, poderíamos descobrir o seu propósito e assumir a existência de um criador sem que conseguíssemos perceber como funciona. Por outro lado, pode ser apenas uma questão de tempo até compreendermos os mecanismos do mundo natural.

Não obstante, compreender o propósito é crucial neste argumento “teleológico”: só se pode assumir a existência de um criador inteligente se de facto compreendermos em parte o objectivo das suas criações. Isto é, o argumento é presunçoso na medida em que assume que possamos compreender os objectivos de Deus olhando para o mundo que este supostamente criou. Porém, nada nos garante que tenhamos essa capacidade.

Alguns contemporâneos de Paley atacaram o argumento precisamente por este ponto: é difícil de explicar o propósito de imensos detalhes que podemos observar no mundo natural, nomeadamente o facto de termos um ponto cego nos olhos, ou o facto de existirem células nervosas que fazem “circuitos” muito pouco eficientes dentro dos corpos de muitas espécies animais, ou o facto de os bebés poderem nascer estrangulados pelo próprio cordão umbilical, entre muitos outras observações difíceis de atribuir a um criador inteligente. Paley contra-argumentou com o facto de que não compreender um propósito não implica que este não exista. Mas se não o compreendemos, então estamos simplesmente a assumir que ele existe e como tal o argumento não serve para provar nada.
Por outro lado, de acordo com o filósofo britânico David Hume (1711-1776), se quisermos concordar com Paley, então também teremos que concordar que o criador cometeu imensos erros, pois é fácil de apontar imensas coisas que poderiam ter sido mais bem feitas (como ser impossível um bebé nascer estrangulado).

O filósofo britânico Bertrand Russel (1872-1970) acrescentou um argumento adicional contra a teleologia do argumento: se precisamos de atribuir propósitos para que o argumento funcione, o que é que nos garante que não estamos simplesmente a inventar propósitos imaginários (como no cartoon abaixo)?

“OK, esperto… Se Deus não existe, quem é que projectou estas cadeiras?”

Russel deu um exemplo sarcástico:

The white tails of rabbits, according to some theologians, have a purpose, namely to make it easier for sportsmen to shoot them.

Tradução livre: “De acordo com alguns teólogos, a cauda branca dos coelhos tem um propósito que é tornar mais fácil aos caçadores conseguirem disparar sobre eles.”

Dito isto, é claro que há imensas coisas que parecem ter um propósito. Por exemplo, os nossos olhos permitem-nos ver e como tal podemos atribuir-lhes esse propósito. Contudo, o facto de algo parecer ter um propósito não implica necessariamente a existência de um criador. De facto, a complexidade e funcionalidade que observamos no mundo biológico pode ser explicada através da Teoria da Evolução, isto é, esta funcionalidade pode ter emergido com base em selecção natural e mutação aleatória.
(Além disso, a Teoria da Evolução também fornece explicações para os tais “erros”, nomeadamente o facto de que certas características reflectem o historial da evolução, a qual não pode simplesmente começar de novo sempre que algo não parece estar completamente optimizado.)
 

O filósofo britânico Richard Swinburne (1934-) tentou defender o design inteligente com base num ponto de vista probabilístico. A Swinburne parece-lhe “demasiado” improvável existir este mundo cheio de complexidade sem que exista um criador. Infelizmente para ele, o “achar” não serve como argumento. Não sei se é o caso de Swinburne, mas muitos concordam com ele por não compreenderem a Teoria da Evolução. O facto das mutações aleatórias serem uma parte crucial da teoria pode parecer implicar que os processos evolucionários resultam num mundo biológico aleatório. Tal não é verdade por causa da selecção natural que é tudo menos aleatória! Todas as mutações aleatórias que não resultem numa vantagem para a reprodução da espécie acabam por desaparecer, o que implica que efectivamente temos um acumular de mutações vantajosas para a espécie.

Será que com tudo isto o argumento do design inteligente está morto? Não. A Física moderna parece providenciar evidências que dão ânimo ao tal ponto de vista probabilístico de Swinburne. Sabemos que se o planeta Terra não fosse como é, não estivesse onde está, se não estivesse à distância “certa” do Sol, se não tivesse a Lua e a disposição de outros corpos celestes, etc., a vida na Terra não seria possível. A isto poderemos responder e bem, que a Terra é apenas um planeta entre muitos biliões, pelo que não é assim tão estranho que pelo menos um tenha sido capaz de ter as condições que permitem o emergir da vida. Contudo, o argumento probabilístico não se fica por aqui: parecem também existir evidências que sugerem que bastava as constantes da Física serem ligeiramente diferentes para que não pudesse existir vida no universo. Alguns cientistas pensam que a resposta a isto é que tenha que haver um multiverso, isto é, uma infinidade de universos, de tal forma que seja então concebível que muitos universos não tenham vida, mas que alguns tenham. A verdade é que estamos perante questões na fronteira da Ciência e é ainda difícil avaliar se poderemos confiar nas probabilidades que conseguimos estimar. Para mim, o irónico neste argumento é basear-se de forma directa na Ciência, a mesma Ciência que em muitos outros aspectos está em conflito com a hipótese de existir Deus.

““Design inteligente“? – Olhem-me só estes imbecis condescendentes!”
Este é de facto um dos problemas no argumento teleológico: o assumir que podemos compreender a “inteligência” do criador.