Quem é Deus? – CC(12)

A décima segunda aula do Crash Course de Filosofia aborda a questão da caracterização de Deus. Como é que Deus é definido e quais as consequências dessa definição?

Nesta aula fala-se em particular do Deus sobre o qual os filósofos ocidentais do passado se focaram, isto é, o Deus dos judeus, cristãos e islâmicos. Na sua definição, os teólogos pensam neste Deus como sendo “omni” em vários sentidos:

• Omnisciente – Deus sabe tudo, não há nada que lhe escape;
• Omnipotente – Deus tem o poder de fazer tudo, nada lhe é impossível;
• Omnibenevolente – Deus possui uma bondade perfeita em todos os sentidos;
• Omnitemporal e omnipresente – Deus está em todo o lado e em todos os momentos do passado, presente e futuro.

Todas estas características foram inventadas por teólogos. Nada disto vem na Bíblia ou noutro texto sagrado. Porquê defini-Lo desta forma? A ideia terá sido: Deus é perfeito e, como tal, não pode ter limitações. Quais as consequências lógicas desta definição?

Será que Deus consegue criar uma pedra tão pesada que nem Ele próprio a consegue levantar?

Este é um dos vários paradoxos que é possível extrair das definições de cima. Se nada Lhe é impossível por ser omnipotente, então Ele deverá conseguir criar uma pedra que seja impossível de levantar. Por outro lado, como é omnipotente, não deve existir uma pedra que Ele não consiga levantar…

Um outro problema que é costume mencionar é a aparente contradição entre a suposição de que Deus nos deu livre-arbítrio e o facto de se definir Deus como omnisciente. Isto é, se Deus sabe o futuro e se sabe o que vamos fazer, parece que o que vamos fazer está pré-determinado e que o livre-arbítrio é apenas uma ilusão. Ainda assim, como mencionado na aula, isto não é necessariamente uma contradição porque conhecimento e causalidade não são a mesma coisa. Por exemplo, se eu tivesse uma máquina do tempo, poderia ir ao futuro verificar o que o Putin tinha feito durante o resto da vida sem que isso implicasse que eu o forçara a fazer alguma coisa em particular.

Portanto, parece que não é possível que todos os atributos mencionados em cima possam ser verdadeiros em simultâneo. Outro exemplo: será que Deus consegue pecar?

Se é todo poderoso deve conseguir. Mas sendo omnibenevolente é incapaz de pecar. Logo, parece que a omnibenevolência impede a omnipotência.

Para alguns teólogos a forma de responder a isto é que o conceito de pecado não se aplica a Deus. Deus é que julga o que é pecado e como não tem ninguém para o julgar a Ele, então trata-se de uma não-questão. A isto contra-argumenta-se que se assim é, parece que a própria omnibenevolência deixa de ter sentido, visto que parece que o que quer que Deus faça é “bom” por definição.

Um outro problema surge ao considerar-se o Deus “pessoal” em que muitos acreditam. Pedir a Deus algo é uma prática recorrente no cristianismo e não só, mas que parece difícil de conciliar com as definições em cima. Se Deus sabe tudo incluindo o futuro e se tem o poder de fazer o que quiser, assim como infinita benevolência, então à partida Ele já aplica o seu poder onde o quer aplicar para o bem de todos. Isto é, Deus já terá decidido o que vai fazer no passado, presente e futuro, portanto pedir-Lhe seja o que for deve ser inconsequente. Se Deus sabe o que é o melhor, porque é que alguém haveria de Lhe tentar mudar as ideias? E porque é que Ele haveria de ser influenciado?

Dito isto, alguns teólogos argumentam que o valor do pedir não está em esperar que Deus faça alguma coisa, mas antes no efeito que isso tem em quem pede. Eu diria que isso é um efeito colateral bastante infeliz em pessoas religiosas, pois estas podem julgar que por rezarem estão com isso a fazer algo de bom sem que contudo façam de facto alguma coisa!

Para Aquinas, todos estes problemas eram resolvidos alegando simplesmente que Deus nos transcende e que não o podemos compreender. Tudo o que tentamos fazer são analogias, mas não são analogias de facto aplicáveis. (Se assim é, para quê tentar defini-Lo?)

Alguns filósofos modernos apontam antes para o que disse no início: a Bíblia não afirma nada disto em relação a Deus, portanto as contradições discutidas acima não têm que existir. Aliás, a julgar pelo Deus que é apresentado na Bíblia, parece um pouco óbvio de que não é um ser perfeitamente benevolente (a menos que se queira ignorar essas partes no texto alegadamente sagrado).

Na minha opinião pessoal, tudo isto é uma não-questão visto não existirem evidências de que Deus existe. Tentar caracterizar algo que não temos a capacidade de determinar se sequer existe parece-me um esforço necessariamente inglório. Ainda assim, se quisermos imaginar um Deus-omni, eu resolveria os paradoxos de cima removendo a omnibenevolência (porque Deus não tem que ser “bom” segundo a nossa moral) e definindo os outros atributos omni- como sendo capacidades que Deus tem sobre o universo, mas não sobre Ele próprio. Ou seja, para mim a resposta à primeira questão seria “não”: Deus não seria capaz de criar uma pedra que ele não conseguisse levantar.

“Hey Deus” – “Então manos?”
“Tu és omnipotente, certo?” – “Yap, sou um espectáculo!”
“Portanto és capaz de criar uma pedra que nem tu consegues levantar, certo?” – “Hahah, claro!”
“Mas então não és mesmo omnipotente, certo?” – “Não pá, eu consigo levantar a pedra.”
“Hun??” – “Eu trabalho de formas misteriosas!”