Astrazeneca retirada do mercado

Deixem-me começar por aquilo que é óbvio: as vacinas funcionam!
Tenho-o mostrado aqui dezenas de vezes.
Mas qualquer pessoa o pode comprovar na prática com inúmeras evidências, incluindo estas: a mortalidade infantil caiu de forma incrível com a introdução de vacinas, e doenças que matavam milhões de pessoas em todo o mundo estão agora exterminadas em vários países devido ao plano de vacinação.

Qualquer vacina (assim como qualquer outro assunto em ciência) baseia-se em probabilidades.
E para nós, consumidores, a probabilidade que interessa é a eficácia das vacinas contra a doença em causa.

Crédito: Fusion Medical Animation, Unsplash

Qualquer probabilidade de eficácia é boa.
Mesmo uma percentagem baixíssima de 10% de eficácia é sempre melhor que 0%.
Se em 100 pessoas, morrerem todas de determinada doença, e se uma vacina salvar 10 vidas, obviamente deve-se tomar a vacina: porque assim é garantido o salvamento de algumas pessoas, mesmo que sejam poucas pessoas devido à baixa eficácia da vacina. 10 pessoas salvas é sempre melhor que 0 pessoas.

A outra característica que é importante nas vacinas é a sua segurança: qualquer coisa que funcione, tem efeitos secundários. Assim, para ser segura, a vacina tem que ter um mínimo de efeitos secundários, ao ponto da sua eficácia se sobrepôr aos parcos efeitos secundários que poderá transmitir a algumas (a uma percentagem baixíssima) de pessoas.

Crédito: CDC, Unsplash.

Na altura da pandemia da COVID-19 – e tal como para outras doenças -, existiam várias vacinas em competição, apesar da vacina da Astrazeneca ter sido uma das primeiras fabricadas e comercializadas.

Assim, a comparação entre elas deu-se sobretudo em termos de 2 fatores: eficácia e segurança.

Crédito: Daniel Schludi, Unsplash.

As vacinas chinesas, por exemplo, tinham uma eficácia baixa. Por isso é que ninguém lhes dava crédito.

As vacinas da Janssen Pharmaceuticals, normalmente ditas da americana Johnson & Johnson, tinham uma eficácia de 76%. Isto é muito bom. Mas ainda longe do ideal exigido pelos cientistas, que seria superior a 90%.

A vacina inglesa Vaxzevria, normalmente chamada de Astrazeneca, tinha uma eficácia um pouco melhor que a da Johnson & Johnson. Mas ainda assim, longe do ideal. Por outro lado, desde o início existia um receio em relação à sua segurança total, nomeadamente no que concerne ao efeito secundário de potencial desenvolvimento de coágulos sanguíneos.

As vacinas baseadas na tecnologia mRNA, da Moderna e da Pfizer, eram, de longe, as mais eficazes e as mais seguras.

Crédito: Spencer Davis, Unsplash.

Devido a saber isto, quando foi a altura de me vacinar, exigi sempre ser vacinado com as vacinas baseadas na tecnologia mRNA, porque pelos estudos e artigos científicos publicados, elas eram sem dúvida as melhores (em termos de eficácia e segurança).

Na altura, escolhi a vacina Moderna, porque a sua eficácia era ligeiramente superior à da Pfizer.

Crédito: Declan Sun, Unsplash.

Devido ao ceticismo europeu em relação à vacina da Astrazeneca, ela foi administrada sobretudo no Reino Unido, e o excedente de vacinas foi distribuído em África e na América do Sul (a vacina tinha uma boa eficácia, por isso era melhor administrá-la em países que precisavam, do que deitar todas as doses ao lixo).

Ao longo dos meses e anos desde a pandemia, novas variantes do vírus SARS-CoV-2 foram aparecendo.
As vacinas mais eficazes foram sendo adaptadas, para também nos protegerem dessas variantes. Essas adaptações são mais fáceis e mais baratas de fazer com a tecnologia mRNA do que com a tecnologia tradicional.

No início do ano, uma nova variante foi-se tornando dominante em vários países.
É uma variante completamente diferente, com 30 mutações na proteína spike.
A variante chama-se JN.1

Ora, tendo em conta que existem vacinas mais eficazes e mais adaptáveis que a vacina da Astrazeneca, comercialmente não faz sentido continuar a produzir e a distribuir uma vacina que não é tão boa como as outras: seria perder dinheiro.

Além disso, comparando com as vacinas com tecnologia mRNA, a vacina da Astrazeneca sempre foi mais problemática: com mais efeitos secundários raros, sobretudo mais severos.
Após a empresa admitir que a vacina Astrazeneca causava um efeito secundário bastante raro, mas severo (síndrome de trombose associada a baixa acentuada de plaquetas – coágulos entopem os vasos sanguíneos), então a sua credibilidade na opinião pública caiu ainda mais – apesar deste síndrome ser muito superior em pessoas infetadas com o vírus SARS-CoV-2 do que em pessoas vacinadas com a Astrazeneca.
Devido a isto, mais uma vez, comercialmente a decisão mais racional seria deixar de produzir a Astrazeneca, e deixar o trabalho de proteger as pessoas para as vacinas mais eficazes, mais seguras e mais adaptáveis a variantes.

Crédito: Astrazeneca

Se a vacina da Astrazeneca fosse a única contra a COVID-19, teria sido muito boa, bastante útil: se olharmos só para os seus números, e se não compararmos com outras vacinas contra a mesma doença da COVID-19. Estima-se que só esta vacina tenha salvo 6 milhões de vidas.

Mas havendo competidores no mercado, obviamente o mercado preferiu as vacinas mais eficazes e mais seguras.

1 comentário

    • Jonathan 'Hamelin' Malavolta on 23/06/2024 at 18:08
    • Responder

    Me lembro de ter tomado duas doses só que não sei de qual fabricante (ainda era 2020).

Deixe um comentário

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.