Desde que criamos a linguagem, usamos palavras e números para entender o mundo – e a maioria de nós esqueceu que as maiores coisas estão fora de nossa noção e percepção e até do que falamos sobre elas: quantidades incontáveis que chamamos miríades, grandezas inalcançáveis que chamamos infinito, e quantidades de tempo insondáveis que chamamos eternidade. Do ponto de vista humano o cogumelo do mel viveu uma “eternidade” de oito mil anos; mas do ponto de vista duma borboleta, que vive algumas horas, nossos 60 a 100 anos de vida é que são uma eternidade. No universo quântico, existem partículas tão efêmeras que simplesmente não temos noção para compreender sua breve existência; compreendemos um segundo como o piscar de nossos olhos, mas quem poderia entender a bilionésima parte da bilionésima parte de um segundo, e que mesmo assim é um tempo válido entre a origem e o desaparecimento de uma partícula estranha?
O que compreendemos e evoluímos para compreender e mensurar é a nossa própria vida secular, e nossas medidas de tempo, de 1 segundo a um século. Apreciadores de história e arqueologia conseguem ir além e se aventurar numa percepção maior de coisas que acontecem em milênios – a história de nossa civilização. Mas acima disso, onde se aventuram os geólogos e paleontólogos, são milhares de vezes mais tempo: milhões de anos: algo em que nossa percepção sobre a passagem do tempo desaparece totalmente; o que sabemos representa apenas a ponta do iceberg dos acontecimentos do passado geológico, e isso apenas porque temos poderosos computadores para processar e armazenar (é informação demais para registros clássicos). A quantidade de coisas que acontecem em tempos tão vastos, some de nossa capacidade de perceber e entender, assim como a capacidade de entender processos em bilionésimos de segundo.
Estou certo de que, depois da motivação de fundamentação religiosa e desonestidade intelectual, essa falta de capacidade de entender processos em escalas tão mais gigantescas que a de nossa vida é que faz tantas pessoas negarem sumariamente a realidade das transformações do universo, do mundo e dos seres vivos – astronomia, geologia e evolução. Há pessoas com tanto medo dessas grandezas que fecham-se em casulos de ignorância, abraçam as ideias mais egocêntricas e garantidas de obter massas ignorantes, e ali ficam: ilusões dum mundo de 6.000 anos, um Universo não maior que 20.000 anos-luz ou então distorcem todas as suas estruturas para corroborar uma mitologia, e ainda têm a empáfia de dizer que isso é “Física de ponta”.
Quando comparo a pequenez dessas mentes religiosas, idealistas, defendendo mitos dignos de contos infantis como “verdade maior”, sinto vontade de rir. É engraçado tanto esforço para carregar esse peso do idealismo; e mesmo comparados à mais simples bactéria, tudo é pequeno diante da grandeza do Cosmos.
O ideal, além de ser o maior peso que o homem pode carregar, é a desgraça do idealismo
(Raimundo Arruda Sobrinho)
Criacionista, entenda o seu lugar:
1 – Tu, com teu idealismo, tua crença e teu ego, assim como eu e qualquer outro ser humano que concorde ou descorde, é apenas um de sete bilhões de seres humanos, de uma de 3 milhões de espécies vivas, que são apenas 1% de todas as espécies que já viveram, num pequeno Planeta chamado Terra;
2 – A Terra é um dos oito planetas do Sistema Solar, e tem 12.756 km de diâmetro;
3 – O Sistema Solar se estende por cerca de um ano luz de raio – incluindo a Nuvem de Oort (um ano-luz é igual a 9,46 trilhões de quilômetros);
4 – O Sistema Solar gira ao redor do Sol, que tem 1,4 milhão de vezes a massa do nosso Planeta, mas é apenas uma das dezenas de formações estelares/planetárias da Bolha-Interestelar-Local, que se estende por dezenas de anos-luz;
5 – Essa é uma parcela pequena dos milhões de estrelas e planetas do Braço-de-Orion, um dos menores braços espirais da nossa Galáxia;
6 – A Via-Láctea tem centenas de bilhões de sóis, entre eles ou ao seu redor mais bilhões de planetas. A nebulosa espiral de nuvens e corpos celestes tem 100.000 anos-luz de diâmetro. Os números são tão grandes que até os anos-luz precisam ser substituídos por outras medidas, como os mega-parsecs.
7 – A Via Láctea é uma das dezenas de galáxias do Grupo-Local de Galáxias que se estende por dez milhões de anos-luz. Esse grupo é um binário de duas galáxias dominantes: a nossa Via-Láctea e a gigantesca Andrômeda. Cada Galáxia contém mais milhões ou bilhões de estrelas e planetas, só para lembrar;
8 – O Grupo-Local é uma das mais de 100 aglomerações de galáxias que se juntam para formar o Super-Aglomerado-Virgem, e esse enxame de enxames de galáxias é um disco cósmico de 200 milhões de anos luz, com massa estimada em torno de 10 quatrilhões de vezes o peso do nosso Sol – seu centro é o pesado Aglomerado de Virgem, com duas mil galáxias, algumas gigantescas e com trilhões de estrelas;
9 – O S.A. Virgem é um dos três componentes de algo ainda maior: a Laniakea, formação finalmente definida pela ciência em setembro de 2014, é um Super Aglomerado de Galáxias e tem de centenas a milhares de aglomerados e mais de 100.000 galáxias, ocupando 520 milhões de anos luz. Seu centro é o superaglomerado Hydra-Centauro, onde fica o Grande Atrator: uma anomalia gravitacional de nível galáctico, uma superconcentração (densa povoação de galáxias) que influencia o movimento de todos os componentes de Laniakea, incluindo a nossa galáxia. Não somos o centro de nada, nem no micro e nem no macro-cosmos.
10 – Laniakea é apenas um dos superaglomerados do Universo visível, que por si mesmo pode ser apenas um dos infinitos universos possíveis.
Você é um micróbio vivendo num grão de areia, achando que é o mais especial de todos, e que teu grão de areia é o único habitado com algum deus se importando se tu segue ou não alguns preceitos sagrados – nem percebe que estás diante de miríades de grãos de areia, numa praia qualquer, diante dum oceano.
A maioria das pessoas que os criacionistas enganam não fazem nem ideia do que é a verdadeira Ciência, das coisas incríveis que sabemos sobre o Universo, da maravilha e beleza que é o conhecimento científico – e que não precisam deixar de acreditar em Deus, ou Deuses, para aprenderem essas coisas e se maravilharem com o conhecimento. Essa postagem, é contra esse idealismo pseudocientífico, contra a ameaça do criacionismo.
Agradecimento especial à Núrya Ramos, pela revisão.
36 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Marinho. Sua analise foi muito boa. Ela esta em concordância com o que diz a Filosofia contemporânea. Mas é justamente este o ponto. Eu , e alguns pesquisadores, discordamos desta analise .Você levantou várias questões . Vou tentar colocar o meu ponto de vista não fugindo do texto do Jonatas sobre os criacionistas:
– Quanto a Questão do “Livre Arbítrio não ter significado prático”: Discordo. Acredito que o fato do Ser humano acreditar que todos tem o Livre Arbítrio de optar livremente por uma decisão ou outra , é que leva a Intolerância. Uma vez que se fique provado cientificamente que não temos Livre Arbítrio das nossas decisões , passaremos a respeitar mais as opiniões contrárias.O Problema é a palavra Livre. Algum Arbítrio sobre as nossas decisões podem até ser possíveis, mas que elas não são LIVRES , não são.
Mas se não são livres são determinadas pelo que? Pelo Fenótipo do nosso cérebro.( Fenótipo =Genótipo + Meio Ambiente.)
O Importante é as pessoas ( Criacionistas) terem consciência desta possibilidade de ilusão que você cita.
Questionar o Viés da Confirmação. ( Método Cientifico)
– “O processo de consciência que emerge dos processos neurológicos são todos desconhecidos.” Concordo , e é por isso que precisam ser submetidos ao Método Cientifico.
– ” O Livre Arbítrio não pode ser analisado do ponto cientifico”. Discordo.Uma vez que a nossa mente ( Consciência e Sub Consciente) é produzida pelo nosso cérebro, e este é composto de matéria e energia. Ele obedece as leis da Física. E como tal pode ser investigado pelo Método Cientifico. Faltam ainda ferramentas mais eficazes. Precisamos descobri-las.
O problema é que a neuro ciência é muito nova e seu métodos de investigação estão apena sendo descobertos agora. Mesmo assim já investigou padrões incríveis ameaçando quebrar alguns paradigmas que filósofos tinham como verdades absolutas. E quando mexemos com as MEMES das pessoas … Aí a minha preocupação com a Tolerância , Carlos.
Tinha muito mais para falar . Não quero me estender demais .Espero ter sido suficientemente claro para me fazer
entender.
Obrigado a todos pela oportunidade.
Para mim a existência ou não de livre arbítrio é uma falsa questão, e essencialmente não científica na sua génese. Mesmo que se prove sem margem para dúvidas que antes de tomarmos uma atitude ou executarmos um movimento, o cérebro já determinou o comando, isto é, antes de tomarmos consciência da nossa decisão, tal não implica que a decisão não tenha sido tomada por nós. Simplesmente poderá indicar que a natureza de uma dada decisão ocorre primeiramente a um nível que antecede a nossa própria consciencialização. Por outras palavras, pode ser na mesma um produto da consciência, ainda que antecedido por um dado “sinal”. Se considerarmos, por exemplo, que uma decisão corresponde a uma transição de fase, então é natural expectar a existência de fenómenos críticos que assinalem a transição ainda antes desta ocorrer (é o que acontece em sistemas que sofrem transições de fase de segunda ordem, como é bem sabido em física da matéria condensada). (Notar que a referência a transições de fase em neurociências não é descabida, porque a mesma já foi provada em certos fenómenos neurológicos, e poderá estar presente em muitos outros.) Também é bom relembrar que correlação e causalidade são duas coisas distintas! Ora, uma vez que o processo de como a consciência emerge dos processos neurológicos é de todo desconhecido, isso implica que não se possa analisar causalidade…
Mas volto a salientar a ideia inicial que nem necessita de neurociências ou física para ser compreendida: a questão do livre arbítrio não tem significado prático! Neste momento, eu tenho a liberdade de escrever isto que estou a escrever, tal como o leitor tem a liberdade de não ler nem mais uma palavra do meu comentário. Convém constatar que ter a liberdade de escolher, ou ter a ilusão (inquebrável) de que temos essa liberdade é exactamente a mesma coisa.
Cumprimentos,
Marinho
Boa tarde
Só para fazer “like” neste comentário.
Cumprimentos
Nuno Silva
Eu não farei aqui o papel de advogado da neurociência , pois como toda ciência não precisa de advogados. Por si só ela se consolida quando verdadeira quer queiramos ou não.Mas não é só de eletrodos que a neurociência se alimenta. Sugiro a leitura de 3 pequenos e deliciosos livros para maior erudição no assunto:
O sentimento de si e O cérebro criou o homem , de Antonio Damásio e Subliminar de Leonard Mlodinow.
Quanto ao Dr Klemm , vou procurar o seu livro para me inteirar do assunto.
Penso ser o Livre Arbítrio mais uma das falácias que o ser humano criou para justificar o injustificável. Ou seja , a Aleatoriedade.
Obrigado.
Obrigado. Este assunto do Livre Arbítrio me é muito instigante. Como os pilares da metafísica são: A existência de Deus, a vida após a morte e o Livre Arbítrio , uma vez que os 2 primeiros estão descartados o terceiro também deveria estar.E vejo que a neurociência esta indo neste caminho.
Parabéns pela sua clareza de raciocínio .
Carlos ,
Perfeito seu raciocínio sobre meu comentário , eu também pensava desta maneira até que li alguns artigos e livros de 2009 á 2013 de Neurociência que questionam o domínio do ser humano sobre o seu arbítrio. Segundo eles nós não temos o Livre Arbítrio como sugerem todas as religiões , mitologias e filosofias até hoje.
Portanto , aprender , não é uma questão de querer mas de poder! Lamento pelos que não podem , mas por outro lado , nem tanto ,pois eles nem percebem que não estão raciocinando direito.
Também não gosto de Piaget , prefiro Edgar Morin e Antonio Damásio.
Você tem alguma opinião sobre esta questionamento do Livre Arbítrio?
Grande abraço.
Eu tive um professor de Sociologia que defendia que Querer é Poder 😉
Em geral, também defendo isto… 😉
Ou seja, na generalidade, acho que é sempre uma questão de escolha. Se a pessoa mostra não se importar com a aprendizagem, eu tiro a conclusão que é a sua escolha não aprender, que essa pessoa não quer aprender.
Porque se ela quisesse aprender, escolhia aprender, e aprendia.
“Por defeito”, parto do princípio que as pessoas partem duma situação de igualdade em termos de inteligência e potencialidades.
Por isso, a única coisa que muda é a sua vontade, o seu querer, as suas escolhas.
No entanto, reconheço que quase de certeza estou errado.
Porque cada pessoa nasce com potencialidades diferentes. Umas pessoas podem ser melhores no desporto, outras nas ciências, outras nas artes, etc.
Assim, umas pessoas (inato e por ambiente de aprendizagem) podem ser mais disponíveis para a racionalidade e outras para a irracionalidade.
Há uma situação que demonstra isto e se passou comigo: quando trabalhei no Maryland Science Center, aproveitei para fazer voluntariado no SpaceLink. Existiam lá vários “jogos”/atividades espaciais. Ao fim de 2 dias, já tinha acabado todos os jogos com sucesso. Mas existiu um, em que se tinha que construir um rover marciano com Legos e depois ligá-lo à eletricidade, e seguidamente fazê-lo andar “sozinho” sobre uma superfície semelhante à Marciana. Ao fim de 2 semanas, eu continuava sem conseguir fazer isso, por mais que tentasse, por mais que pensasse, porque mais que quisesse. Chegou lá uma criança de cerca de 7 anos, e em 1 hora fez um carro com forma e tamanho de dinossauro (enorme) e fê-lo andar sozinho sobre a superfície marciana. Nessa altura, eu desisti de fazer isso. Percebi que por mais que tentasse, nunca chegaria aos calcanhares da criança. Ou seja, não dependia do meu querer. Simplesmente, o meu cérebro não está “ajustado” para essas coisas mais… práticas.
abraços!
Boa tarde
Não me diga que concluíram isso com base em experiências deste calibre colossal?:
“Neurocirurgiões usaram um eletrodo para estimular um determinado local da área motora do cérebro. Como consequência, o paciente manifestou em seguida o desejo de levantar a mão”, isso evidencia que já existe atividade cerebral antes de qualquer decisão que a gente tome, seja ela motora ou sentimental.”
Já agora:
Num artigo publicado no periódico Advances in Cognitive Psychology, o pesquisador W. R. Klemm coloca em xeque a metodologia usada em diversas experiências recentes da neurociência. Segundo Klemm, que é professor na Universidade do Texas e autor do livro Atoms of Mind – The ‘Ghost in the Machine’ Materializes alguns estudos sugerem que não é possível medir com precisão o tempo entre o estímulo cerebral e o ato em si.
Acho incrível a forma como algumas pessoas falam de forma tão verdadeira num determinado assunto.
Eu cá acho que o Ser Humano ainda não sabe o que é “O cérebro”, quanto mais mais as suas capacidades….
Cumprimentos.
Nuno Silva
Nuno,
Penso que se falou da mesma forma que o Nuno falou 😉
Se é verdadeira ou não… eu admito perfeitamente que não sou especialista nessa matéria 😉 . Aliás, eu próprio falo das limitações que a mim concerne 😉
Quanto a não sabermos o que é o cérebro e as suas capacidades, penso que tem razão.
Mas isso então só prova aquilo que o Drulla comentou: não podem afirmar que existe o livre arbítrio…
Ou seja, o Nuno está de acordo com o Drulla, certo? 😉
abraços
Boa noite,
Eu neste momento não tenho tempo para me alongar, mas quero apenas deixar a nota de que o debate sobre a existência ou não de livre arbítrio está longe de estar fechado em neurociências. Eis, por exemplo, os resultados de um estudo recente:
http://neuro.fchampalimaud.org/en/news/144/
Se a discussão continuar, amanhã poderei vir cá discorrer um pouco mais sobre o tema. (Agora tenho uma tese para concluir. 🙂
Cumprimentos,
Marinho
Bom dia! Carlos
No fundo, acredito que mesmo inconsciente, tanto você como todos nós sabemos quando estamos fazendo ou seguindo algo correto ou errado, ou seja, sempre procurar nos beneficiar é correto , desde que não estejamos prejudicando alguém ou algo. Religião correta é aquela que dita formas de boa convivência social. Para mim não preciso nem falar que seguir religiões que pregam o mal ao conjunto em prol do benefício de poucos é incorreta, pois isto todos já sentem mesmo que Inconscientemente quando fazem.
Agora eu entendo porque você não quis ler meu texto. Acho que você só considera como aceitável o que é oficial no mundo da ciência, executada por pessoas renomadas e pelo que pode ser visto que deu certo. Você não perde tempo em comentar sobre previsões mesmo que estas sejam lógicas , e aceita exatamente tudo que é oficial, pois sabe que este tudo já foi testado varias vezes e comprovado.
Não acha possível que os cientistas apesar de estarem certos em todas as suas conclusões possam ter alguma falha em alguma interpretação do considerado certo.Não acha que exista influência no meio científico. Entendo seu posicionamento.
De qualquer forma para mim , pouco importa , pois nenhum dos poucos que já leram meu texto , o questionam e já fui até convidado para escrever em blogs aí mesmo , em Portugal. Não consegui seguir seu conselho, pois não consigo acesso à revistas científicas, se puder me informar passo a passo como ter este acesso, fico agradecido!
Socrates,
O início deste seu comentário fala de 2 coisas diferentes:
Sim, nós sabemos o que é correto ou errado. Não precisamos de religião para isso. Essas ideias são fruto da nossa Evolução. Já temos essas ideias ANTES de sermos Humanos, antes de termos inteligência/consciência humana. Os grandes símios têm as mesmas ideias morais do certo/errado, e não precisam de religiões para isso 😉
Quanto a beneficiar-nos a nós, sugiro que leia o livro Gene Egoísta, de Dawkins. Na prática, tudo o que fazemos é por motivos egoístas… mesmo que aparentemente nem estejamos a pensar nisso 😉
Quanto ao que acho possível, essa forma de pensar não é racional:
http://www.astropt.org/2012/10/11/possivel-vs-provavel/
De qualquer modo, a ciência é a melhor estratégia para diminuir os erros humanos. Todas as limitações humanas que aponta à ciência são multiplicadas por milhares em qualquer outro empreendimento humano (nomeadamente, a religião).
abraços
Tudo tem diversos ponto de vista, o que gera opiniões variadas! Cuidado ao se observar só um lado da questão!
Carlos comentou : “Sobre religião e crenças para sociedade com valores morais, existem animais que têm esses valores morais e que não precisam de religião ou crenças para nada.”
Mesmo que eu concorde com esta afirmação, afirmo que um ser humano que segue de forma correta uma religião correta terá valores morais mais intensificados, pois irá além de seguir, pensar , analisar sobre certa atitude , mais do que de um animal que é irracional.
Jonatas comentou:”As crenças não constroem valores morais alguns, apenas os manipulam.”
Na minha opinião , quem manipula são os homens que a seguem de forma incorreta e não a crença, desculpe, certas crenças. Uma crença que dita : Amai uns aos outros, não separa a sociedade, só separa se for seguida por pessoas erradas que querem que sua opinião prevaleça sobre a de outras pessoas de outras crenças.
Sou muito mais ciência que religião, porém concordo com o resultado que pode ser produtivo em certas religiões, mesmo que não tenha consistência nenhuma com a realidade. odeio o fanatismo religioso .
Sócrates,
Tem que concordar com a afirmação porque é baseada em estudos que a comprovam 😉
Não entendo o que é para si uma “religião correta”.
Quando alguém segue cegamente uma ideologia, seja uma religião ou outra coisa qualquer, essa é a assumption, e como qualquer assumption, não se analisa, pensa, ou raciocina sobre ela.
abraços
Olá Carlos, Jonatas e Kosta. Lí os comentários anteriores e se me permitem , gostaria de opinar!
Um filósofo chamado Francis Bacon em 1620 disse:” A compreensão humana , após ter adotado uma opinião , coleciona quaisquer instâncias que a confirmem ,ainda que as instâncias contrárias possam ser muito mais numerosas e influentes , ela não percebe , ou rejeita , de modo que sua opinião permaneça inabalada”.
Antes de me criticarem por eu estar citando um filosofo num blog de ciência ,e sei que a filosofia assim como a religião e a mitologia são mortas , só o faço pois a cientista Ellen Langer ( Harvard) através de pesquisas aplicando o método cientifico veio a confirmar este raciocínio! É o chamado viés da confirmação.
Portanto como sabem o único meio de não nos deixarmos enganar pelo viés da confirmação é o método cientifico. E até que inventem outro método mais eficaz , é o que temos.
Ir contra o que diz o Método Cientifico atualmente é ir contra a Lógica.
Por outro lado , precisamos ter TOLERÂNCIA com as pessoas que não se instruíram o suficiente para entender o que é , e como Funciona esta ferramenta que é a ciência. Estão iludidos pelo viés da confirmação.Ele age de maneira Subliminar e você torna-se vítima de suas próprias certezas!
Quanto a Amit Goswani , sou obrigado a concordar com o Jonatas e não vale a pena acrescentar mais nada.
Espero ter contribuído pois não apliquei o método cientifico neste meu raciocínio e posso estar sendo vítima do viés da confirmação. He , He.
Abraço a todos.
Drulla, nós temos autores que são filósofos… logo que apliquem o pensamento racional, por mim tudo bem 😉
O método científico é, defendido por muitos, como o contrário desse viés de confirmação, no sentido que é a constante procura do erro.
E esta procura do erro não é só feita pelos cientistas, mas a todos os minutos pela pessoa comum.
http://www.astropt.org/2011/05/21/profecias-da-ciencia/
Exemplo: se a qualquer momento, uma pessoa começar a voar inexplicavelmente, a Teoria da Gravidade terá que ser mudada ou adaptada a isso 😉
O “problema” (a grande vantagem) das teorias científicas é que são testadas diariamente por milhares de milhões de pessoas, e todos os dias confirmadas como verdade…. 😉 … mesmo que as pessoas (a pessoa comum) não percebam que as estão a testar.
Mas tem razão: o viés de confirmação é uma das características humanas. Infelizmente ou felizmente. Por vezes, isso é-nos vantajoso, outras vezes não.
Os padrões estão ligados à Evolução de uma forma soberba, e permitiu-nos evoluir de forma a que criássemos a ciência:
http://www.astropt.org/2014/07/02/criar-ciencia/
Infelizmente, essa necessidade evolutiva de estarmos constantemente a criar padrões faz com que queiramos tanto criar padrões onde eles não existem que… assim nasceu a pseudo-ciência e a religião (e aqueles que utilizam isso para vigarizar os outros):
http://www.astropt.org/2011/08/20/o-dia-em-que-o-mundo-nao-acabou/
E os vigarizados… continuam a acreditar, mesmo contra todas as evidências, devido a esse viés de confirmação também 🙁
O melhor da ciência é que tenta a todo o custo diminuir o papel do investigador no seu estudo da natureza.
Daí que esse viés de confirmação é tentado ser o mínimo possível.
Na ciência tenta-se retirar as características humanas…
Quanto à tolerância, discordo na sua interpretação, devido à minha forma de ver as pessoas 😉
Eu não divido as pessoas entre as instruídas e as não-instruídas. Porque já conheci imensas pessoas não-instruídas, mas incrivelmente inteligentes (muito mais que eu).
Eu divido as pessoas entre aquelas que querem aprender e aquelas que não querem aprender. Quem quer aprender faz perguntas, tenta ler sobre as coisas, tenta interessar-se sobre o tema. Há imensas pessoas que mesmo não tendo acesso ao conhecimento, querem aprender. Já aquelas que, tendo acesso com conhecimento, preferem não ler sobre o assunto e preferem seguir crenças pessoais que são opostas ao conhecimento, nesse caso, respeito a sua escolha anti-conhecimento mas não tolero que entrem num local de conhecimento a afirmar disparates. É irracional. E nesse caso, trato como um troll 😉
http://www.astropt.org/2011/12/16/eu-defendo-a-censura-do-troll/
Eu tenho um doutoramento em educação, mas tenho uma visão particular de educação (limitadora da educação).
Não sou muito seguidor de Piaget (como em todas as pessoas, acho que qualquer investigador tem coisas positivas e outras negativas), mas, como ele, acho que não se pode ensinar X a alguém que não está preparado para isso.
Assim, não acho que se possa ensinar racionalidade, por exemplo, a alguém que escolhe ser irracional. Não faz sentido para mim. É uma perda de tempo.
Ou seja, eu defendo que antes de ensinar algo a alguém, esse alguém tem que estar mentalmente preparado para aprender algo. Não se pode ensinar algo “à força”. Esse alguém tem que ter mente aberta para estar errado, e por isso disponível para aprender algo com alguém que sabe mais sobre esse tema.
Eu por exemplo, não entro em websites de agricultura a afirmar disparates/besteiras. Assim como não chego à beira de um agricultor a dizer que ele está errado e que as couves nascem em árvores. O agricultor não é intolerante se me mandar pastar. Obviamente 😉
Se eu fizesse isso seria certamente um troll, que só queria propagar a minha crença disparatada… em vez de querer aprender como nascem as couves com o especialista 😉
abraço!
Escreveu “Assim, não acho que se possa ensinar racionalidade, por exemplo, a alguém que escolhe ser irracional. Não faz sentido para mim. É uma perda de tempo.”
Concordo inteiramente pois a aprendizagem (de qualquer coisa) só funciona quando existe vontade de aprender.
E lembrei-me de um ditado engraçado. É mais ou menos assim:
“Não tentes ensinar um porco a cantar. Perdes tempo e chateias o porco.”
Lembrei-me de outro ditado do mesmo género 🙂
Nós aqui no AstroPT, muitas vezes estamos a “dar pérolas a porcos”. Ou seja, por mais que tentemos ensinar gratuitamente as coisas, existem alguns que nem assim querem aprender 🙁
http://www.dicionarioinformal.com.br/n%C3%A3o%20atire%20p%C3%A9rolas%20aos%20porcos/
“Não lançar pérolas aos porcos significa não perder seu tempo repassando as mais sábias ilustrações teóricas e com fundamentos de utilidade plena, àqueles que não querem ouvir ou, se ouvirem, não farão uso dos ensinamentos.
Significa não lançar uma idéia, conhecimento, informação, valor, instrução ou conselho a quem não quer ou não está preparado para ouvi-los.”
É inquestionável que tanto a física quântica quanto a relatividade funcionam.
Também é inquestionável que ambas quebram a lógica de raciocínio e o senso comum das pessoas, com alguns de seus conceitos.
Será que com o desenvolvimento da ciência, daqui algum tempo, os cientistas não conseguirão interpretar à ambas de forma a continuar respeitando tudo destas teorias que já sabem que funcionam sem quebrar a lógica do senso comum?
Alguém se souber, me tire esta dúvida:
Pela relatividade : E = m. c.c, Einstein relacionou quantidade de massa com sua energia equivalente.
Sabemos que energia é uma propriedade da massa e que para existir tem que estar relacionada com a posição ou movimento de alguma massa. Como pode então massa se transformar completamente em energia?
Não seria mais coerente em se afirmar que a massa se desintegrou ao máximo de tal forma que perdeu suas características e por isto o que sobrou não pode ser mais considerado massa pois não pode ser mais dividido e liberar energia? ao invés de se afirmar que a massa foi totalmente aniquilada se transformando em energia e se desrespeitar o senso e a lógica comum do conceito inicial de massa e energia?
Para qualquer um que se pergunte , quando se divide uma quantidade finita de massa esta vai quebrando a energia de ligação que a faz ficar integrada, liberando-a até que chegue á um limite mínimo no qual não se pode quebrar mais pois não há partes ou energia de ligação mais para ser liberada. Isto é lógica básica! Energia é uma medida da propriedade da massa e não pode existir por si só, será que os cientistas ainda vão quebrar este conceito inicial? será por quanto tempo ainda se vai pensar que a menor partícula da matéria são cordas energéticas e não materiais! Posso até estar errado, mas para mim isto é ilógico, é minha opinião, por mais que a matemática argumente a favor e se ganhe um prêmio nobel afirmando isto! Algum dia talvez deverá aparecer um raciocínio ou a matemática que quebre isto e respeite a lógica , interpretando a relatividade de forma mais coerente. Senão daqui a pouco o próximo prêmio nobel será de quem afirmar que minha massa ao ser aniquilada, dará origem à 1,8 metros que é a minha altura andando livremente pelo espaço.Se tenho 1,8 m tem que ser de alguma altura relativa á alguma massa.É uma unidade de medida de uma característica de meu corpo, assim como a energia!
Peço se eu estiver errado, alguém me explique de forma simples em que se baseia a teoria das cordas energéticas ou me recomende um site explicando tal teoria, quem sabe eu não mudo de opinião?
Quanto á religião, devemos reconhecer que embora possa não ter sentido nenhum, a maioria delas ensina o bem ou caminho bom que se deve ser seguido para uma sociedade mais justa , e até que a ciência prove que tal caminho deve ser seguido, é válido sim, o uso de crenças para se ter uma sociedade mais justa!
Sobre a Teoria das Cordas:
http://www.astropt.org/2013/09/21/provas-de-vida-extraterrestre-na-estratosfera-esperem-la/
Sobre religião e crenças para sociedade com valores morais, existem animais que têm esses valores morais e que não precisam de religião ou crenças para nada.
Já lhe foi dito isso neste comentário:
http://www.astropt.org/2014/09/26/por-que-nao-perturbar-os-fisicos/comment-page-1/#comment-568564
abraços
Author
As crenças não constroem valores morais alguns, apenas os manipulam.
Antigamente, era moral apedrejar prostitutas, queimar filósofos pagãos, etc e etc. Religiões em sua maioria não ensinam caminhos bons, apenas caminhos que tendem a separar as pessoas – o exemplo mais evidente é o cristianismo, tão segregador que se dividiu em milhares de seitas, que até hoje rivalizam entre si.
Numa escala ainda mais radical, duas religiões da mesma origem abraâmica estão em conflito radical: judaísmo e islamismo.
Meus amigos,
Não quero nem me atrevo a discutir ciência com vocês. O que é ou deixa de ser, como é ou como não é. O que estou querendo passar é outra mensagem. Sabem perfeitamente que um dos expoentes da física quântica é Amit Goswani. Trata-se de um físico com doutorado em física quântica mas que nunca renegou sua fé no hinduísmo e nem fica dizendo que os criacionistas estão errados e devem mudar sua maneira de pensar e se tornarem adeptos do pensamento científico e acreditarem na teoria da evolução. Isso além de ser um comportamento anti-científico e anti-ético, é um equívoco lamentável que a história já demonstrou diversas vezes. Tentar massificar e padronizar o pensamento e a crença das pessoas nunca deu certo, mas pelo contrário resultou em tragédias já plenamente conhecidas. A igreja católica tentou cristianizar o mundo à força e deu no que deu. Hitler, Mussolini e outros, tentaram impor seus sistemas de crenças e os resultados foram catastróficos. Nenhum tipo de ditadura que tenta desqualificar os que pensam diferente, pode prosperar e ter sucesso. As pessoas podem mudar num processo lento e gradual desde que as evidências se imponham, mas nunca pela força de convicções sectárias.
Não, Amit Goswani não é um dos expoentes da física quantica.
Ele é alguém que tirou um doutoramento e depois decidiu sair da ciência e seguir a sua fé pessoal, as suas crenças, a sua religião.
Sublinho: o que ele diz NAO é ciência.
Os Criacionistas estão errados. Não são os cientistas que o dizem. É a natureza com as suas evidências.
Se tem problemas quanto a isso, tem que se dirigir à natureza e discutir com as pedras, com as nuvens, etc.
Ninguém lhe diz para acreditar na Teoria da Evolução. Assim como ninguém lhe diz para acreditar na Teoria Atómica, na Teoria do Eletromagnetismo, ou na Teoria da Gravidade.
Teorias Científicas não dependem das crenças. Teorias Científicas são baseadas em Factos Confirmados por toda a gente. Já expliquei este assunto dúzias de vezes aqui neste local. Por favor leia os nossos textos e não me faça perder tempo com afirmações falsas.
http://www.astropt.org/category/educacao/literacia-cientifica/
http://www.astropt.org/2013/05/05/nao-se-acredita-na-ciencia/
http://www.astropt.org/2012/09/15/teoria/
http://www.astropt.org/2013/07/14/lei-vs-teoria/
Sim, a natureza Não é Democrática.
A natureza é Autoritária.
Isto também já foi explicado dezenas de vezes aqui neste local. Mais uma vez, sugiro que leia os artigos e aprenda o que é a ciência e como é a natureza, antes de fazer afirmações falsas que me fazem perder tempo.
http://www.astropt.org/category/educacao/literacia-cientifica/
http://www.astropt.org/2014/09/02/natureza-autoritaria/
Se quer comparar a natureza a Hitler, Mussolini e outros que tais, suponho que só posso sugerir um bom psicólogo. Infelizmente, o AstroPT não se dedica à psicologia.
abraços
Carlos Oliveira – Você apenas inverteu a situação. Quem me fez perder tempo foi você. Claro que o que diz Amit Goswani não é ciência porque ele não diz as bobagens que você quer ouvir.
(… comentário editado…)
Author
Kosta, lamento, mas o compromisso aqui no AstoPT é uma ciência idônea e que passado tenha por revisão por pares, e não espiritualidades quânticas, dignas de novela da rede-globo. Amit Goswani que comprove seus modelos alternativos à comunidade científica e ganhe um nobel – do contrário é só mais um vingarista, ou inocente útil.
Caro Kosta Gil,
Como sabe, entrou aqui de livre vontade.
Este é um local de conhecimento.
Se não quer ter conhecimento, está no seu direito.
Mas por favor, não venha para aqui insultar as pessoas que têm conhecimento.
Já percebi que não quis ler os artigos que lhe enviei. Está no seu direito de não querer aprender.
Também está no seu direito de confundir a parvoíce religiosa da “medicina quantica” com a ciência da física quantica. Quando não se percebe de física quantica, é normal que se seja enganado e vigarizado por aqueles que pretendem difundir religião.
Se for a essa conferencia, peça a alguém para fazer um teste simples de mecanica quantica. Exemplo:
https://fenix.tecnico.ulisboa.pt/downloadFile/3779571743277/MQ-Exame-Exemplo.pdf
Como este é um local de conhecimento, não damos publicidade a essa pseudo-religiosidade.
E acabando como comecei: como este é um local de conhecimento, não aceitamos a hipocrisia de alguém que utiliza a ciência diariamente para depois lhe cuspir em cima.
Obrigado.
Caríssimo Jonatas.
É notável a incoerência desse ‘adendo’ dirigido aos criacionistas.
Em primeiro lugar, uma assertiva digna de aplausos, por ser o reconhecimento da nossa pequenez e da nossa miopia quanto à nossa noção e percepção do micro e do macro:
– “a maioria de nós esqueceu que as maiores coisas estão fora de nossa noção e percepção e até do que falamos sobre elas.”
Entretanto, logo a seguir é dito o seguinte:
– “ESTOU CERTO DE QUE, depois da motivação de fundamentação religiosa e desonestidade intelectual,………”
Ou seja, o ilustre autor reconhece as nossas falhas de percepção e até do falamos sobre elas, mas escrevendo, desfila a sua percepção das coisas que evidentemente devem ser consideradas as únicas certas.
Então, descreve com detalhes o que é o nosso planeta, o sistema Solar, a Via Láctea, etc., o que também deverá o leitor entender que essa é a percepção ÚNICA E VERDADEIRA de todas essas maravilhas.
Considerando que esse artigo faz en passant, alusão ao universo quântico, esqueceu-se de notar que a grande contribuição dessa nova ciência, é mostrar aos cientistas mecanicistas que o que chamamos de ‘realidade’, o que calculamos, o que medimos e o que falamos, pode não ser exatamente assim, até porque a ‘realidade’, é construída, alterada e modificada pela presença do ‘observador’.
Mas, há um grande temor de que isso seja assim, pois a matéria encerra dizendo que o criacionismo além de pseudocientífico é uma AMEAÇA:
-”Essa postagem, é contra esse idealismo pseudocientífico, contra a ameaça do criacionismo.”
Author
Na verdade não é uma incoerência, amigo Kosta. Vamos lá:
O “estou certo de que”, é tão certo que se prestar bem atenção, até o senhor mesmo “está certo de que”. Os fundamentalismos como o criacionismo assim o são por essa e outras razões – a falta de compreenção de grandezas tão colossais, de reconhecer limitações a níveis muito inferiores ao nível cósmico, e a maldição da mente descontínua, que sempre procura padrões e tem uma dificultade enorme de enxergar processos- uma herança evolutiva de quando vivíamos nas savanas e perceber padrões rapidamente era a diferença entre a vida e a morte.
Sobre onde quero levar o leitor, não é a uma “Única Verdade”, mas a uma viagem à Laniakea, através das camadas da cebola colossal em que vivemos para se a perceber da grandeza do mundo e pequenez de seu ego, nada mais. Não é a quântica que diz a realidade depender do observador, mas é a relatividade einsteniana – posteriormente englobada pela quântica – e ela não é construção, apenas percepção do observador. Num nível sutil, sempre soubemos que há algo mais fundamental, aprendido a duras penas desde que o indivisível se revelou um universo de divisões.
O criacionismo não é uma ameaça como ciência (ele não é ciência, nem tem respeitabilidade), nem uma ameaça quanto à metodologia e ao meio acadêmico, ele é uma ameaça para o povo religioso, para a evolução intelectual dessas pessoas, contra a obtenção de humildade e senso crítico e dedutivo. O criacionismo impede o religioso de encontrar a verdadeira ciência, ele condiciona sua visão num único foco de “verdades inquestionáveis”, deuses inquestionáveis, conclusão antes do desenvolvimento das pesquisas. A própria racionalidade, ética e humildade se opõem ao criacionismo – ele ameaça, é o livre pensamento das pessoas.
No link que deixo no final há mais detalhes de porque o criacionismo é uma ameaça na esfera social, e outras.
Um abraço
Kosta Gil,
Deixe-me recordá-lo que o estudo da realidade natural é feito pela ciência. Até por definição…
Deixe-me também recordá-lo que o estudo da quântica é feita pela ciência. Se a quantica existe no nosso vocabulário e conhecimento, isto é só devido à ciência.
Por isso, não sei de que temor fala.
Qualquer extremismo religioso anti-ciência, é uma ameaça ao conhecimento e consequentemente à Humanidade 😉
abraços
Carlos Oliveira,
Não é bem assim meu amigo. A física quântica é tão desconcertante para os padrões da ciência tradicional que ainda há uma grande resistência em aceitá-la. Os princípios da incerteza quebram todas as lógicas e racionalidades até então vigentes. A disciplina mental e os aspectos formais da análise matemática da ciência mecanicista é que condicionou os cientistas a acharem que o universo, a natureza e a ‘realidade’ seguem padrões fixos que são observados, percebidos e descritos por fórmulas complexas. Todos esses conceitos que levaram os cientistas tradicionais a acharem que são os donos da ‘verdade’, foram colocados em cheque. Todas as regras intelectuais que eram usadas para entender a natureza já não funcionam na física quântica. Então, ficar desfilando ‘certezas’ e dizendo que este ou aquele que pensa de forma diferente está errado, é no mínimo suspeito para não dizer que é ridículo. A grande ameaça na verdade, é que uma parte menos informada, mas amantes da ciência, esteja absorvendo o que de pior caracterizou a intolerância, a perseguição e a caça às bruxas, na chamada idade das trevas. Paz e saúde.
Kosta Gil,
Eu sugiro que leia alguns livros científicos sobre física quântica.
Se calhar vai finalmente perceber que diariamente utiliza as vantagens de entendermos a física quantica.
A ciência entende, utiliza e aceita completamente a física quantica.
Não sei de que ciência tradicional ou ciência mecanicista você se está a referir, mas eu não conheço nenhum (leu bem: nem um) cientista que seja resistente à física quantica. Nunca os conheci na faculdade. Nunca os ouvi em conferências científicas. Nunca os vi nos corredores da universidade.
Eu sugeria que o Kosta Gil se inteirasse melhor do que os cientistas pensam, antes de fazer afirmações claramente falsas que lê em websites pseudo.
Nenhuma (leu bem: nem uma) regra intelectual na base da ciência foi posta em causa pela física quântica.
E como são os cientistas que entendem a física quântica, se a física quantica é a verdade, então os cientistas são, como sempre, os donos da verdade.
Por outro lado, recomendo que leia sobre o que é a ciência.
Eu penso que está a confundir não se saber algo com não se saber nada.
Não se compreende completamente a gravidade. A Teoria da Gravidade será certamente um pouco diferente daqui por 500 anos do que é agora. E muito mais se saberá daqui a 500 anos sobre ela. Não se saber tudo, não quer dizer que se pode voar sem ajudas tecnológicas. Quem diz isso está errado.
O mesmo se passa sobre a Teoria Quantica ou qualquer outra Teoria Científica. Factos não mudam.
E como factos não mudam, aquilo que era falso ontem será sempre falso, sempre errado.
O Certo e o Errado existem na ciência. E obviamente também existem na Física Quantica. Dizer que a Quantica passou a relativizar isso, é não só ridículo (para usar a sua palavra) mas um perfeito disparate. É não entender o básico da quantica… nem sequer a matemática que está na sua base. E em matemática, como deveria saber, 2 + 2 = 7 é errado, independentemente das suas crenças ou do que a quantica diga.
abraços
Author
Kosta, a Fìsica Quântica foi desconcertante apenas para Einstein, que chegou a dizer “Deus não joga dados no Universo”, em resposta ao indeterminismo.
Para a Ciência, nada que se mostra tão revelador é algo desconcertante, muito pelo contrário. Toda a comunidade científica reconhece a Mecânica Quântica como um dos mais bem sucedidos modelos já propostos.
O criacionismo não tem nada a ver com Quântica para usar-la como exemplo contrário ao que estamos dizendo. Ele não tem nada de verdadeiro – premissas não falseáveis num mundo falseável, não é ciência, é um engodo – por isso que só religiosos alienados defendem isso.
Jonatas, deixe-me só completar o seu comentário: foi desconcertante para Einstein, mas ele não a negou. Pelo contrário. Ele desenvolveu a Física Quantica de um modo que até recebeu o Prémio Nobel devido a isso! 😉
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/press.html
Einstein percebeu que a Quantica era ciência. E por isso é que estudou algumas das suas características.
Já o Criacionismo é somente uma crença primitiva. É como o Papai Noel. Nada tem a ver com ciência ou com quantica.
Author
O incrível, é que até quando errava, Einstein acertava. 😀
Um mero mito arcaico tribal.
Mito: 1. Fábula que relata a história dos deuses, semideuses e heróis da Antiguidade pagã. 2. Interpretação primitiva e ingênua do mundo e de sua origem.
Meus parabéns pelo excelente texto.