O significado do conhecimento – CC(7)

Olá Carlos,

“Quanto ao facto de justificar as crenças, realmente penso que não.
Mas parece-me que é uma questão de definição de crença: eu defino-a como te disse.
Se eu acreditar em deus, é uma crença pessoal. Não a preciso de justificar para os outros. É uma questão de sentir, e não de justificação lógica.”

Ok, estamos a discutir o sexo dos anjos… :p É inconsequente discutir a definição dos termos. 🙂 Para ti não há “crenças justificadas”, porque não queres atribuir o conceito de “crença” a algo científico, pois assumo que tu, tal como eu, veja algum perigo nesse tipo de atribuição, em particular no contexto de divulgação científica onde se tem que lidar por vezes com quem não saiba distinguir o valor de justificações baseadas em evidências. Não obstante, no nosso “confiar” há uma “crença” implícita (ou explícita) em tudo o que está envolvido no processo científico, que é o que é afirmado no texto e na “aula”. Isto vai de encontro às “suposições da humanidade” (isto é, da Ciência) que discuti neste artigo: https://www.astropt.org/2021/07/06/as-suposicoes-da-humanidade/
A Ciência é um empreendimento social onde cada sujeito tem que acreditar até dado ponto nas evidências que lhe são apresentadas (por escrito, por exemplo), pois não é possível começarmos tudo de novo sempre que queremos compreender ou fazer Ciência… É um bom senso justificado. Mesmo que alguém não o quisesse fazer e tivesse tempo e meios para verificar tudo, ainda assim teria que acreditar na sua própria memória…

“Para mim, é mais um evoluir gradual, e não tanto um: “aquilo estava errado, e passa-se para este”.”

Seja ou não gradual*, a questão estava no facto de que pelo menos em retrospectiva conseguimos identificar aspectos errados que são desnecessários para o conhecimento actual. Em livros de Ciência é comum vermos o conhecimento filtrado de tal forma a parecer que tudo se construiu bloco a bloco e que todos os blocos eram necessários, mas a realidade é bastante mais sinuosa: experimentam-se blocos, constroem-se divisões, deita-se abaixo uma parede, volta-se a construir… Querer afirmar que todos os caminhos tomados eram necessários para o estado actual do conhecimento parece-me algo rebuscado (se bem me recordo, o “Image and Logic” do Peter Galison apresenta alguns exemplos de caminhos sinuosos na Física de Partículas, mas há muitos outros exemplos, claro).

*Parece-me difícil defender em muitos casos que seja “gradual”… Quão “drástico” teria que ser um “passo” para que pudesses aceitar que nem sempre é contínuo? O trabalho de cada cientista é sempre discreto, ainda que normalmente cada coisa que é feita seja um passo tão minúsculo que aparente ser gradual. O ser “normalmente” não implica que seja sempre assim. Será que os passos de Einstein foram graduais? Em certos campos ele nem sabia bem o estado da arte e acabou por trazer inovação talvez em parte por isso mesmo…

No que toca ao Thomas Kuhn, também não concordo com muito do que ele afirma, mas isso é outra conversa. 🙂

Abraço,
Marinho

“Daí ser gradual e não existirem erros.
É o processo normal da ciência.”

O processo normal da ciência é errar e continuar a testar para corrigir esses erros. Parece um pouco fatalista assumir que todos os erros eram necessários. Bom, a menos que queiramos colocar as coisas do ponto de vista do universo ser provavelmente determinista na sua génese (ainda que manifeste aleatoriedade no mundo quântico), o que implica que tudo está a seguir um “destino” pré-definido. Ou, por outro lado, também há o facto de provavelmente não existir livre arbítrio e, como tal, qualquer construção humana é de certa forma uma fatalidade. :p

Sim, na Relatividade e não só, Einstein não estava imensamente bem informado sobre o estado da arte (não havia google scholar) e não obstante ter trabalhado nos ombros de gigantes, parte do trabalho também foi ignorar alguns gigantes, assim como parte da investigação “fringe” da altura.

Sim, o Geocentrismo continua aí e continuará, porque é uma excelente aproximação daquilo que vemos no dia-a-dia. Estava mais a pensar em teorias do magnetismo que foram desenvolvidas há alguns séculos atrás e que foram abandonadas e que hoje em dia nem aparecem nos livros. Ou, olhando para a História das Neurociências, vemos imensas teorias erradas que hoje não fazem parte de currículos e não servem para nada. Suponho que isto só não aconteça na Matemática (excepto se considerarmos a parte de desenvolvimento de metodologias matemáticas que tem evoluído de forma semelhante ao que vemos nas ciências). Será que as teorias erradas foram necessárias na altura? Não necessariamente, porque houve outras teorias em paralelo que já existiam e que sobreviveram de forma aparentemente independente. Será que as que sobreviveram precisavam da “competição” com as que desapareceram? Em parte talvez sim, mas a competição poderia ter sido com outras ideias alternativas, não necessariamente aquelas que morreram.

Abraço,
Marinho

“Para mim, a ciência não erra. Porque se esse é o processo da ciência (um contínuo melhorar do que foi feito), então faz parte dela: o que está para trás não é um erro.”

Para mim, estás a contradizer-te. 😛 Ao dizeres que “melhora” é porque algo não estava bem. Ao dizeres “então faz parte dela”, parece que estás a dizer que o “erro” faz parte da Ciência e, portanto, estás a concordar que houve e vai havendo erros.

Acho os exemplos do sinal analógico e do Newton algo infelizes porque não são propriamente erros à luz da Ciência actual. Os sinais analógicos continuam a ser usados e não me parece que possam ser abandonados por completo. No que toca ao Newton, sabemos que para imensas aplicações a teoria da Gravitação de Newton continua correcta.

Talvez ainda no Newton seja possível encontrar alguns erros como seja na Teoria Corpuscular. Se bem me recordo, Newton tentou explicar certos fenómenos ondulatórios com a Teoria Corpuscular o que estava basicamente errado. Se não me estou a recordar bem, de certa forma não importa para o meu argumento, porque há muitos outros exemplos de Física que vinha em livros antigos que hoje sabemos que estava errada e que por isso já não aparece em livros modernos de Física. Em certos casos pode-se argumentar que esses erros contribuíram para encontrar o rumo certo, noutros casos é difícil (ou impossível) de fundamentar esse argumento. Esta pelo menos é a noção que tenho, pena que não me recorde de bons exemplos para suportar isto. 😛 Mas bom, imagino que não rejeites que haja muita Ciência do passado que não contribuiu necessariamente para o conhecimento actual. Isto é, foram como que ramos da Ciência que secaram, que não contribuíram para o tronco actual da Ciência e que acabaram esquecidos na História.

“Simplesmente, assumo que faz parte da natureza da ciência ser um processo gradual que vai melhorando.”

Não estou a colocar isso em causa aqui, ainda que questione o “gradual”.

“Assim, respondendo às tuas perguntas: não sei se forem necessárias, mas existiram e fizeram parte do processo gradual que levou às teorias mais robustas.”

Ou foram necessárias ou não o foram. Parece-me difícil de defender a noção de que todos os caminhos percorridos tenham sido necessários. Portanto assumindo que não foram necessários isso significa por definição que não levaram às teorias mais robustas, ainda que tenham feito parte do processo gradual (ou não) da Ciência.

“Por exemplo, sabemos hoje que a ideia dos 4 elementos, que perdurou vários séculos, não está correta.
Mas, tal como o geocentrismo, funcionou naquela altura. Não foi um erro para a altura.”

É claro que quando falo em “erros” refiro-me a erros em retrospectiva. Na altura era a Ciência, era o que se julgava correcto.

“Para mim não é um erro, já que leva sempre a uma aprendizagem em que se melhora.”

Tal como questiono o “necessário”, também questiono esse “sempre”. 😛

“Se calhar, mais uma vez, estamos a discutir semântica 😛 😛 😛”

Neste caso não me parece que seja bem uma questão de semântica, a menos que não concordemos na definição de “erro”. 😛 Mas bom, não temos que concordar em tudo. 😛

Abraço,
Marinho

“… para mim, …, o sinal analógico … São tudo conceitos, ideias, teorias, tecnologias, obsoletas atualmente …”

O sinal analógico não está obsoleto, é uma parte integrante de qualquer sistema que transforma um sinal “externo” (analógico) num sinal digital, por exemplo.

“Vou dar-te um exemplo hipotético da matemática, para talvez ser mais fácil.
Tu hoje sabes que 2 + 2 = 4. Sabes hoje que se num exame, um aluno responder 5, está errado.
No entanto, vai a 100 mil anos atrás (supostamente). Existiam hominídeos que diziam que 2 + 2 = 3. Outros diziam que 2 + 2 = 5. Estavam errados? Para mim, não. Porque foi através deles, testando várias hipóteses, que se chegou mais perto da realidade (ao 4). Esse é o processo da ciência. Não é dar a resposta certa imediatamente. É gradualmente ir-se chegando mais perto do correto. Por isso, o 3 e o 5 não foram erros, porque fizeram parte desse processo e dessa aprendizagem.
Para mim, o 3 e o 5 foram simples resultados negativos. E resultados negativos fazem parte da ciência. Não são erros. São conhecimento.

E é a ciência que chega ao 4. E chega lá, mesmo que passe pelos outros números primeiro.”

Curioso, eu quando escrevi o meu comentário de cima no outro dia pensei em dar-te basicamente o mesmo exemplo!! 😀 (Só não o fiz porque pensei que já estaria claro.)

Deixa-me então expandir mais um pouco o teu exemplo para perceberes o meu ponto de vista. Esqueçamos os hominídeos, pensemos antes que a conta representa uma questão científica genérica.
Haverá gente a propor várias soluções: 3, 3.5, 9, 4.2, 4.1… Alguns dos métodos para chegar a estas respostas são passos na direcção certa para chegar à solução 4, enquanto que outros métodos são digressões completamente erradas (mas que na altura podem ter a aparência de estar certas). Muitos anos depois, escrevem-se livros sobre os métodos que conduziram à resposta certa da altura, digamos 4.1. Nesse processo há uma filtragem dos métodos que em retrospectiva se vê que não contribuíram para chegar ao 4.1. Esses métodos acabam esquecidos. Será que o método para chegar ao 9 ajudou em algo? Em retrospectiva consegue-se ver que não, que o método para chegar ao 4.1 vem do caminho científico que tinha levado ao 4.2 e antes ao 3.5… O 9 pode então ser considerado um erro em retrospectiva, um género de perda de tempo que afastou a Ciência de encontrar o 4.1 mais depressa. Que fez gente investir tempo num caminho que, em retrospectiva, não poderia conduzir à resposta correcta. Eventualmente, anos mais tarde, consegue-se chegar ao 4, sendo que nessa altura o método para chegar ao 9 está esquecido e não faz parte dos livros modernos. (E sim, estou a assumir que os cientistas que chegaram ao 4.2 e ao 4.1 não foram influenciados pelo método que conduzia ao 9.)

Deste ponto de vista, o “erro” é definido como algo que não contribui de forma positiva para chegar à resposta “certa” moderna e que acaba esquecido (que portanto não poderá ter um contributo futuro). Na Ciência “fringe” de hoje-em-dia é comum encontrar muitos potenciais exemplos disto (pelo menos eu em Matemática Aplicada, Física Computacional, Neurociências, Neurologia, e Psicologia via muitos casos que muito provavelmente iriam nesta direcção).

“Isto até se pode ligar à parte cultural.
O problema de mandar abaixo estátuas e exemplos similares, é porque estás a julgar o passado com os valores presentes.”

Bom, isso é uma questão muito diferente do meu ponto de vista, porque nesse caso existe a componente do que esses símbolos podem representar actualmente e de como podem ter um impacto na sociedade actual. Remover estátuas é em si uma forma simbólica de contestar o presente e não necessariamente só o passado. Dito isto, eu também acho ridículo julgar o passado com os valores presentes e o remover de estátuas talvez não seja a melhor forma de contestar os problemas do presente.

“Tal como no caso cultural, deve-se ter em conta o contexto da altura, também nos supostos erros do passado da ciência se deve ter em conta esse contexto e a própria estrutura processual da ciência.”

É claro que o contexto pode justificar o erro, mas isso não implica que não tenha sido um erro.

“Não sei se a hipótese do 5 era necessária. Se calhar chegava-se a 4, sem precisar de passar por ela.
Se calhar, noutro planeta, pensa-se na hipótese 7, e não na 5, e chega-se na mesma a 4.
Estamos a julgar o passado de acordo com o que aconteceu, a partir do nosso ponto de vista “determinístico”.”

Sim, não se trata se estamos a ser “justos” ou não com o passado. Não estou a dizer que se o cientista X contribuiu para um dado erro, então o cientista X era idiota. É claro que olhar e julgar em retrospectiva é “fácil” e “injusto”, mas não deixa de ser objectivo e correcto por causa disso.

“Um dos meus problemas com dizer-se que a ciência erra é levar os conspiracionistas a usarem precisamente esse argumento: “A ciência está sempre a errar, por isso não acredito em nada do que os cientistas dizem”.
Quando isto não é verdade, A ciência não tem errado. É a ciência que testa várias hipóteses e vai chegando ao conhecimento mais correto.”

Sim, eu compreendo que essa seja uma das tuas motivações e sei que é mais fácil defender a Ciência rejeitando que ela erre. Contudo, isso não é um argumento válido, é apenas algo conveniente em conversas com quem não sabe nada sobre a Ciência.
Para mim a resposta aos conspiracionistas é: “Sim, a Ciência está sempre a errar, mas é a melhor aproximação que temos da verdade. Se fores investigar o assunto em causa com os meios que temos disponíveis irás chegar à mesma conclusão. Caso não chegues, então poderás tentar publicar o teu estudo para este ser revisto por outros, para verificarem a sua validade. Se o teu estudo parecer estar certo, então sim, pode ele próprio contribuir para o evoluir da Ciência. Dito isto, é claro que para ser válido precisa de avaliar todas as evidências ao dispor.” E sim, também compreendo que esta resposta dá aso a outras discussões que parecem ser uma perda de tempo com os conspiracionistas (e que provavelmente são, ligando à questão levantada pelo Jonathan).

Abraço,
Marinho

Olá Carlos,

“Obsoleto no sentido de ultrapassado: já existem coisas melhores para se usar, mas ainda se pode usar.”

Não, o sinal analógico não está obsoleto nesse sentido. Em certas aplicações do sinal analógico, ele é a única opção. Não é “pode-se usar”, é “tem que se usar”. Noutras aplicações (as que tu deves estar a pensar), sim, está obsoleto. De forma genérica, não está…

““Será que o método para chegar ao 9 ajudou em algo?”
– Sim, foi uma das hipóteses com resultado negativo. Essa não era a avenida correta. Mas que funcionou na altura.”

Quando sabemos que a resposta certa é o 4 (ou 4.1, ou o que for), sabemos por definição que não é 9, nem 2, nem 10.

Começar a debitar um infinito número de respostas erradas não adiciona conhecimento porque tudo isso está implicitamente definido na resposta correcta. Ou seja, mesmo que na História não se tivesse perdido tempo a determinar que o 9 estaria errado, saber-se-ia depois que estava errado implicitamente. Portanto a investigação à volta do 9 foi um erro, não adicionou nada de positivo ao conhecimento (pelo contrário, fez com que se perdesse tempo por caminhos errados quando até já havia partes do caminho certo com o 3.5).

“Galileu e Kepler tiveram motivos económicos para andarem a fazer cartas astrológicas.”

De novo: o facto de haver justificações não implica que não se trate de um erro científico e de uma perda de tempo para a Ciência. Mas é claro que a Ciência não “vive” na sociedade humana de forma isolada e portanto é condicionada por outras coisas, como seja questões económicas, claro, que é e tem sido a maior condicionante de sempre.

“Mais uma vez, pode ser uma questão de semântica. Mas eu não defino isso como erro. Porque a resposta negativa deu-nos conhecimento sobre o que não devíamos seguir.”

No meu exemplo estou a definir isso como algo que de facto não nos deu conhecimento. O saber que o 9 não era a solução só veio depois, a partir dos caminhos científicos que de facto deram conhecimento “positivo”. Esses caminhos demonstraram tanto que o 9 não era solução, como o 8, 7, 1000, etc., que poderiam ter sido outras “teorias” possíveis do passado e que igualmente poderiam não ter contribuído. Faço de novo a ressalva de que as respostas erradas também podem ter um contributo positivo e que, como tal, não são propriamente uma perda de tempo. Mas não necessariamente.

“Volto ao exemplo no meu comentário original: eu não sei fazer de cabeça a conta: 3098449058549 x 9867876 x 5986702309239348 x 986759985675821000293. Mas sei que a resposta não é 1, nem 2, nem 3, nem 4, até a alguns biliões. Ou seja, eu não sei qual é a resposta certa, mas sei que mais de 1 bilião de respostas estão erradas. Isto é conhecimento.”

A forma de determinar que todas essas respostas estão erradas é conhecimento. Se propuseres que a resposta pode ser 1242305203953 e depois verificarmos que não é, isso não é necessariamente conhecimento, porque pode não estar a adicionar nada aos métodos que nos conduzam à resposta certa ou pelo menos aos métodos que nos dizem quais não podem ser as respostas certas. O teu método pode ser justificadamente esquecido que isso não será uma perda para a Ciência. Tudo o que é esquecido e que não teve um contributo para chegar à resposta “certa” é apenas uma perda de tempo.

“O método para chegar ao 9 pode não ter ajudado para chegar ao 4, mas ao menos mostrou que a avenida que levou ao 9 não era a correta.
Supondo que tu, amanhã, tentas aperfeiçoar a mesma experiência com outros métodos para chegar ao 4, já sabes de antemão que o método para chegar ao 9 é desnecessário. Escusas de o fazer de novo.
Isto é conhecimento. Conhecimento não é erro.”

Sim, isso seria conhecimento, mas estás a alterar o meu exemplo. No meu exemplo, o saber que não é o 9 não adiciona nada. Os cientistas que estudavam o “caminho científico” que levou ao 3.5 já sabiam que não era 9, nem 10, nem 20. A dúvida para eles poderia estar no intervalo de 3.5 a 4.5, por exemplo. Os que propuseram que era 9 apoiavam-se numa teoria que provavelmente refutava por completo aquela do 3.5.

“Em vez de lhe chamares erro, chama-lhe X (ou Y ou Z ou 3 ou 9). Vê isso como uma equação.
Se o processo da ciência é uma equação. Se aquilo a que chamas erro é o X da equação, é um dos fatores da equação, então não é um erro da equação, é parte integrante dela.”

Eu não tenho problemas em chamar as coisas pelo nome. 😀 Se tiver um erro num dos meus artigos científicos – digamos que me esqueci de um sinal negativo numa equação – é mesmo um erro. E pode ser um erro que conduz outros investigadores num caminho errado. Até se pode criar um novo ramo científico à volta desse erro. É uma perda de tempo para todos os que avancem nessa direcção.

“O geocentrismo, o sinal analógico, os 4 elementos, a astrologia, a gravidade de Newton, não foram erros, nem irão ser considerados erros no futuro, porque foram parte integrante do processo da ciência, para chegarmos hoje ao sinal digital, a Einstein, ao heliocentrismo, etc.”

Eu também não disse que isso eram exemplos daquilo que estou a falar. Esses não foram esquecidos e deram contributos relevantes.

“O que eu digo é que a ciência, o processo da ciência, não erra.
O cientista individual pode errar, a ciência no seu todo, no seu processo, não.”

O processo advém do que cada um faz e a propagação do erro individual não é garantido de se extinguir de imediato. Mas bom, se quiseres, a nossa discussão é de semântica a um nível de escala. Tu estás a pensar na Ciência a uma escala macroscópica, enquanto que eu estou a pensar a um nível mais microscópico. É claro que no seu todo, a Ciência vai sempre caminhando em média para um estado mais próximo da “verdade”, precisamente porque se vai corrigindo e melhorando. Eu vejo um tronco com muitos raminhos, alguns raminhos voltam ao tronco central para o reforçar, outros secam e caem (os erros). Se nos distanciarmos muito do tronco só vemos quase o tronco central e os ramos mais fortes que permanecem vivos.

Talvez seja mesmo tudo só semântica: o que tu queres dizer é que a Ciência tem funcionado sempre e com isso concordo. Mesmo quando errou estava a funcionar. :p Faz parte da exploração.

Abraço,
Marinho

Olá Carlos,

Desculpa a demora. 🙂

Sim, acho que já ambos compreendemos a posição do outro e a divergência é em grande parte semântica.

Eu quando digo que a Ciência pode errar não é no sentido de que “falhou” como método/processo, mas antes que por vezes não funciona da melhor forma possível, que em retrospectiva conseguimos identificar. É como se a Ciência fosse um algoritmo genético de procura de soluções óptimas: por vezes “cai” em mínimos relativos que podem impedir o algoritmo de encontrar o mínimo absoluto mais cedo (a solução correcta). (Ou um mínimo relativo significativamente melhor…) Algumas destas soluções intermédias podem ser construtivas para encontrar melhores soluções, outras podem não “aquecer” nem “arrefecer”, outras podem ser negativas no sentido em que afastam o algoritmo de soluções melhores. “Cair” num mínimo relativo não é um erro do algoritmo, mas pode ser um infelicidade substancial na procura semi-estocástica. Deste ponto de vista podemos mover os erros para os cientistas, se preferires, que nesta comparação são o gerador de novas soluções possíveis.

“Mais uma vez digo, o resultado negativo, é positivo em ciência, porque nos dá o conhecimento do que não é (“a resposta negativa deu-nos conhecimento sobre o que não devíamos seguir”).”

E mais uma vez repito: sim, o resultado negativo é positivo, mas nem todos os resultados negativos têm que dar nova informação. É àqueles que não dão que me refiro como perdas de tempo. Se a teoria A já nos diz que as respostas X, Y, Z estão erradas, de pouco vale que venha a teoria B afirmar que Y está certo, para depois se vir a verificar que de facto não, a teoria A já nos tinha dado a informação correcta sobre Y estar errado. Como o processo científico não é uma linha recta, não é impossível que a teoria B seja posterior à A e também não é impossível que a teoria C, melhor que a A e a B, se foque apenas em melhorar a teoria A. Ao recontarmos a História da Ciência, também não é impossível que em retrospectiva consideremos que a teoria B não deu qualquer proveito positivo e portanto podemos esquecê-la. Mais importante que isso, pode-se de facto verificar que a teoria B não terá tido influência no surgir da teoria C (quem desenvolveu a teoria C até poderia desconhecer por completo a teoria B). Enfim, como disse, não há uma inevitabilidade em tudo o que os cientistas fazem e, consequentemente, há caminhos desnecessários na Ciência. É claro que quem os percorreu julgava que eram necessários.

Por exemplo, para mim é bastante óbvio que hoje em dia se publicam carradas de estudos que não servem para nada. Se eu tivesse uma máquina do tempo e pudesse ir ao passado eliminar meia dúzia de artigos será que isso constituiria uma perda para a Ciência? Será que todos os artigos que citaram os artigos eliminados seriam impossíveis de realizar? Não me parece (até porque muitas citações vêm através do viés da confirmação e não por o artigo citado ser de facto uma fonte de inspiração). Mas mesmo dando o benefício da dúvida às citações, poderia então eliminar apenas artigos sem citações e sem visualizações (fazia um hack ao journal para ter acesso às estatísticas :p ).

Também imagino que concordes que não seja fácil delimitar as fronteiras daquilo que podemos considerar como fazendo parte do processo científico. Por exemplo, há bons artigos em revistas sem peer-review e que contribuem para a Ciência e também há muito lixo com peer-review que dificilmente se pode considerar científico… Há também as burlas científicas na Ciência moderna que em certos casos tiveram consequências positivas noutras potencialmente negativas para a área científica em causa… Mas bom, já me estou a afastar do tema.

“… para mim, todas essas possíveis soluções, se testadas e posteriormente vistas como negativas, são conhecimento.”

Sim, para mim também, claro. Mas eu não preciso de criar uma nova teoria errada sobre 2+2 ser 9 para já sabermos que não é.

““Se propuseres que a resposta pode ser 1242305203953 e depois verificarmos que não é, isso não é necessariamente conhecimento, porque pode não estar a adicionar nada aos métodos que nos conduzam à resposta certa ou pelo menos aos métodos que nos dizem quais não podem ser as respostas certas.”
– mais uma vez, discordamos. Sabermos que aquilo não é, já é conhecimento. Não preciso de saber a resposta certa, para saber quais são as respostas erradas.”

Como disse: pode não adicionar caso já se soubesse por outros métodos anteriores que o 1242305203953 não era solução. “Então, mas se já se sabia que não era, porque é que propuseram depois que era?” Porque nem sempre as coisas são tão simples que possamos ter certezas absolutas sobre o conhecimento que pensamos dispor num dado momento. A Ciência avança em parte com o questionar do conhecimento que pensamos ter agora. Talvez aquilo que não estejas a reconhecer é que o sabermos agora que algo não é X, não implica que de facto não seja X. Se quisermos ver a Ciência como estritamente incremental, como tu queres, então é necessário reconhecer que alguns desses incrementos refutam incrementos anteriores. A refutação pode dar-se de forma activa ou passiva, dependendo se há uma tentativa directa de comparar com essa teoria errada.

“O sr. A sabe que não é o 9. O sr. B ainda não sabe nada, por isso não exclui qualquer número como resposta.
Qual achas que tem mais conhecimento? Achas que o conhecimento de ambos é igual?”

É claro que o A sabe mais, não coloquei isso em causa. No meu exemplo trata-se mais de ter o sr. A a conhecer o estado da arte na sua Ciência e portanto sabe que o 9 é supostamente a melhor aproximação da solução. Já o sr. B não saber nada acaba por ser uma vantagem para ele e por isso pode ter maior facilidade em chegar ao 4.

“ou seja, já tinham conhecimento, quando sabiam quais as avenidas que não deveriam seguir. E depois ainda incrementaram mais o seu conhecimento ao seguirem a avenida certa.
Já os cientistas Z e T, não tinham qualquer conhecimento inicial, e por isso decidiram seguir novamente avenidas com o 10 e o 20, para as testarem.”

Pois, o problema, como indiquei em cima, é caso não se possa confiar no suposto conhecimento “actual”.

““Se tiver um erro num dos meus artigos científicos – digamos que me esqueci de um sinal negativo numa equação – é mesmo um erro.”
– sim, concordamos. É um erro. É um erro teu, e não da ciência.”

A Ciência emerge daquilo que os cientistas fazem.

“Achas que os cometas serem miragens ou a geração espontânea para a origem da vida deram contributos relevantes para o conhecimento atual?
Para mim, deram. E estavam incorretas.”

Não sei se deram ou não, ter-se-ia que analisar a forma como essas ideias influenciaram (e influenciam e como podem ainda influenciar) as ideias e hipóteses de outros cientistas. Um dos pontos relevantes no que tenho escrito está na suposição de que certas ideias e/ou teorias não tiveram impacto no desenvolver do conhecimento. Para mim parece-me uma hipótese muito plausível, para ti talvez não.

Abraço,
Marinho

“Eliminavas então o artigo científico de Einstein, que não tinha citações e teve poucas visualizações inicialmente”

Dava jeito que fosse um artigo já com uns anos. :p A verdade é que hoje em dia publica-se tanto e tanto lixo, pelo que de certo acontece com frequência ciência sólida perder-se no meio do lixo. Digamos que o topo da árvore tem hoje muitos mais raminhos do que tinha no tempo do Einstein e muitos mais secam não necessariamente por falta de qualidade, mas por falta de atenção. É por isso que eu sou a favor de uma reforma completa da forma como se publica hoje ciência: o escrutínio deveria ser muito superior, com verificações de qualidade muito mais escrupulosas. Assim existiria menos “ruído”… Menos raminhos que estão necessariamente secos à nascença.

Concordamos então em discordar. 🙂

Abraço,
Marinho