Cientista Russo encontra Vida em Vénus ?

Carlos, se tivesses assistido a uma palestra da senhora nestes últimos anos, facilmente te aperceberias que ela se tinha passado para o Lado Negro da Força :p

Edson, a Lynn Margulis foi uma brilhante cientista. Como tal, merece todo o meu respeito e, como tal, merece todo o meu criticismo quando abandona a ciência e se remete a teorias de conspiração comprovadamente erróneas.

Quando propôs (ou melhor, divulgou) a teoria da endosimbiogénese, parecia uma ideia louca… mas, como é norma em ciência, foi-se em busca de provas, de evidências. Essas evidências foram encontradas por diversos cientistas (e não só os seus colaboradores) de forma independente. Logo, a ideia que parecia louca foi aceite e hoje é tida como a melhor explicação para a existência das mitocôndrias e dos cloroplastos nas células eucarióticas.
No entanto, anos depois, ela insistia em aplicar essa ideia a todo o tipo de fenómenos para os quais havia explicações alternativas mais simples e com mais evidências. Já ouviu falar da navalha de Ocam?
Também já no final da sua vida, começou a advogar a não existência do Vírus da SIDA e outras teorias conspiranoides. Sim, passou ao lado negro! Passou ao lado do anti-conhecimento. Acontece por vezes aos melhores, Há que louvar o louvável e criticar o criticável. Assim funciona a ciência moderna. Livre, aberta, mas sujeita ao juízo dos pares.

De nada, Edson.
É importante que perceba que não fazemos críticas ad hominem.
Quando as fazemos, é porque têm algum motivo científico por trás.
E também não é por um cientista ter uma ideia “louca” que ele/ela é “ostracizado”. Só o será se essa ideia não reunir evidências suficientes e ele insistir na mesma. É das ideias mais loucas que, às vezes, surgem grandes avanços do conhecimento.
Por outro lado, os cientistas são humanos e, como tal, podem e com certeza cometem erros. Alguns até são chegam ao ponto de cometer fraude científica. Bem seja porque querem tanto tanto confirmar uma ideia, ou por pura ambição. Daí que a avaliação pelos pares seja tão importante. Daí que as experiências científicas tenham que ser “cegas”, ou seja, o experimentador não pode saber qual é o grupo controlo (obrigatório!) e qual é o grupo(s) experimental(ais).

Em conclusão, há uma série de normas a seguir e de passos a dar até se chegar ao ponto de se considerar algo como um facto científico. Coisa que não acontece noutras áreas, nomeadamente no que designamos por pseudociência.