Plutão cheio de luas não é um planeta

Mais duas piadas “típicas” do Rodney:

1) He was recognized by the Smithsonian Institution, which put one of his trademark white shirts and red ties on display.

When he handed the shirt to the museum’s curator, Rodney joked, “I have a feeling you’re going to use this to clean Lindbergh’s plane.”

2) Upon entering the hospital, he uttered another characteristic one-liner when asked how long he would be hospitalized: “If all goes well, about a week. If not, about an hour and a half.”

É uma opinião pessoal de minha parte, mas acho que a atual classificação de planeta, planeta anão e lua, que leva em consideração mais a órbita do que a natureza do astro, poderia ser vista diferentemente, se levar em conta a natureza física dos objetos, em especial o tamanho.

Por exemplo, no modelo orbital, você tem astros enormes, Titã e Ganimedes, com características de planetas, atmosfera, estrutura interna em camadas, campo magnético e tamanho superior ao de Mercúrio. Mas por girarem ao redor de planetas gigantes, são classificados como Satélites Naturais, a mesma categoria que as centenas, ou vai se saber milhares, de luasinhas pequenas que nada mais são que rochedos com feições de asteroides pequenos. Você tem objetos grandes como planetas classificados na mesma categoria de Fobos, Deimos, Pan, Adastréia, Cordélia…
Em astronomia vi o termo Satélite Planetário sendo atribuído aos grandes mundos esféricos, em especial a sete luas que são maiores que quaisquer planetas-anões: Lua, Io, Europa, Ganimedes, Calisto, Titã e Tritão. O mesmo termo seria aplicado mesmo a um objeto do tamanho da Terra que orbitasse Júpiter, que é tão grande ainda poderia ter uma lua do tamanho de Netuno. Alguém teria coragem de chamar de satélite planetário um astro dessas dimensões? Podemos encontrar algo assim nos sistemas planetários pela galáxia afora.
Marte ainda poderia ser lua da Terra, Mercúrio poderia ser lua de Vênus, e tudo mais.

Então, considerando atributos físicos e não órbita, o sistema solar está é cheio de Planetas. Temos oito planetas clássicos, temos sete planetas-satélites (e não satélites planetários), e ao redor de Saturno temos seis planetas-anões-satélites (Mimas, Encéladus, Tétis, Dione, Rhéa e Iapeto), de Urano cinco (Miranda, Ariel, Umbriel, Titânia e Óberon).
A classificação planeta-anão já soa mais amigável, continua como está. Mas a expressão apresentadas que os separa de planeta (ter limpado sua órbita de planetesimais) acho meio vaga pois a Terra, Vênus, Júpiter, Netuno, possuem planetesimais em sua órbita, como quasi-satélites e troianos os seguindo antes ou adiantes. Mas ainda assim seria melhor visto como (Planeta tem domínio substancial de massa em sua órbita, Planeta Anão não). Os planetas clássicos são soberanos em suas órbitas, seus coadjuvantes são insignificantes em relação a eles. Não é o caso de Ceres (cuja massa é menor que a soma dos demais companheiros de região orbital) e muito menos dos Plutóides (cuja soma das massas mal chega a 5% da massa estimada do Cinturão de Kuíper). Eu aceito o termo planeta-anão por eles realmente serem miniaturas de planetas mais do que pelas características orbitais. Eu não duvidaria se nos sistemas solares pela galáxia afora não existam planetas co-orbitais do tamanho de superterras ou maiores, logo nenhum satisfaria o atual critério para ser classificados como Planeta Clássico, mesmo sendo grandões…

Devo lembrar que tudo que falei é apenas uma visão alternativa e pessoal, e não tenho a intensão de reinventar a classificação adotada pela astronomia, e também estou ciente que para os astrônomos pouco importa como Titã, Encelados e Europa sejam classificados, eles são mundos interessantes a serem estudados do mesmo jeito, e em consideração à astrobiologia e até a astronáutica no futuro, eles são muito mais interessantes que seus respectivos planetas-pais.