Ciência vs. Pseudociência

Antes de qualquer coisa, gostaria de reafirmar que a crítica nada tem a ver com a autora(s) / pessoa(s) em si, mas somente com as ideias que a(s) mesma(s) defende(m) e, sob meu ponto-de-vista (e talvez de outras pessoas), continua(m) na incrível teima em mesclar temas e conceitos puramente científicos com coisas nada científicas. Entristece qualquer profissional da área das ciências exatas, professores, terceiros, que são apaixonados pelo conhecimento científico – que trabalham de modo árduo para formar futuros matemáticos, físicos, químicos, engenheiros, etc. num mundo onde a “informação” está a um clique do cursor…

Particularmente, costumo separar opiniões de pessoas.

Sei que é visualmente impossível fazer tal separação, mas conheço exemplos de convívio social que têm opiniões científicas totalmente disparatadas, mas que se revelam grandes amigos; parceiros do dia-a-dia, assim como também se revelam ser excelentes filhos. Donos (as) de sítios eletrônicos, por exemplo, podem afirmar ou repassar um monte de baboseiras em seus sítios, fugindo ao bom senso científico, vendo onde não tem, mas a mesma pode ser excelentes amigos (as) em seu meio social e/ou um (a) grande filho (a), amoroso (a) e carinhoso (a) para com os seus.

Em certo sítio eletrônico, foi criado um post que, à primeira vista, é de se admirar. Porém, essa admiração logo acaba nos primeiros parágrafos…

O texto iniciou citando o livro e o maior astrofísico do século XX, Carl Sagan (que, a esta altura, deve estar se retorcendo no túmulo tamanhas baboseiras que foram ditas utilizando seu nome). Foi dito que seu excelente livro “O Mundo Assombrado pelos Demônios” era a bíblia dos céticos. Erraram na afirmativa. Para mim, pelo menos, primeiro vem o Novo Testamento da Bíblia Sagrada Católica. Depois, o livro do Sagan. Not.

Também foi dito que as bases científicas e, consequentemente, suas crenças, eram suas próprias crendices que, por sua vez, não tinham base – pois isso não existia na época…

Qual época se refere que a ciência do Sagan não tinha base? Seria a época da Idade da Pedra Lascada? Pois…

Ou seja, pelos vistos, o Sagan estudou sozinho Astronomia, descobrindo tudo do absoluto nada.

Quer dizer, todos aqueles 300 experimentos em laboratório que fizemos em triplicata durante nossa graduação não são de nada?! Precisamos fazer mais experimentos para se ter certeza do resultado??? Ao que parece, sim. Digo mais: acho que o Isaac Newton deveria ter se debruçado mais ainda quando descobriu a gravidade: o Newton não deveria se contentar em dizer que a gravidade é apenas uma força que puxa qualquer corpo para o centro da Terra. Mas que burro! Deveria afirmar que ela se trata nada mais nada menos, de um estado de espírito que é moldado de acordo com minhas crenças sem pés-nem-cabeça. Será preciso me esborrachar no chão 500 vezes para ver que a gravidade é uma lei, que funciona, existe e é como é??

O mesmo vale para os estudos e observações de Galileu, Dalton, Planck, Gay-Lussac, casal Curie etc. Enfim…

Falando em Galileu, uma coisa interessante foi dita e, inconscientemente, deturpada. Quem renegou seus estudos foi a Igreja Católica da época e não a ciência. E, nesse caso, o catolicismo nada tem a ver com ciência. A ciência não renega aquilo que tem fundamento. Já parvoíce…

Continuando o texto, a autora insere um tópico (destacado em negrito) denominado “Vamos aos fatos científicos de uma simples dona de casa…”
Er….. bem……… 

O tópico já começa com a conhecida Energia de Ponto Zero que, segundo a autora, é uma forma de energia que permanece quando as outras energias foram retiradas de um sistema.

Cá agora vou emular o que falei acerca desse assunto aqui no AstroPT (apenas pura coincidência):

“Energia de Ponto-Zero, proposta por Max Planck lá pelos idos de 1910, surgiu quando o mesmo estava à procura de uma NOVA DERIVADA (conceito puramente matemático!) para o espectro de energia emitido por um corpo negro anteriormente proposto pelo mesmo, baseado nos estudos de Wien que, por sua vez, se utilizou de métodos matemáticos a fim de adequar os resultados de dados experimentais para comprimentos de onda curtos desviados para comprimentos de onda ainda maiores.”

Bem, as palavras falam por si.

Agora saímos numa v-e-l-o-c-i-d-a-d-e d-e-s-c-o-m-u-n-a-l da Energia de Casimir para as Supernovas.
(Pera que eu ainda estou chegando nestas. Não acompanhei a velocidade da mudança).

Pronto, cheguei.

Mas, espere: não existe, pelos cálculos da Mecânica Quântica, uma energia de ponto zero que é associada às flutuações do vácuo?

Bem, a continuação do artigo se refere ao Dr. Paul LaViollete, que baseou alguns de seus estudos pelos textos de antigas civilizações que, ao que parece, “sabiam”, já naqueles tempos imemoriais, que existiam explosões originadas no centro de nossa galáxia.

Como bateu aquela desconfiança científica, cá fui procurar sobre a biografia do homem. Dentre outras coisas:

“Paul Laviolette siempre se ha caracterizado por mantener teorías físicas y astrofísicas poco ortodoxas. Es por ello que en la comunidad científica se le considera un pseudocientífico, decantado hacia el lado oscuro de la venta de libros catastrofistas y mezclar ciencia con teorías místicas.”

Ou seja, mais um brilhante PhD que se enveredou pelos caminhos da pseudociência.

Continuando o artigo: “O Senhor está chegando“.

Sim. Espero que seja o Senhor Jesus Cristo .

Sobre o Nexus, esse artigo é melhor.

A continuar pelo próximo tópico me deparo com o seguinte título:

“Tateando no escuro.
Tem que se ter muita fé para crer na matéria…”.

Ou seja, a primeira lição que aprendemos e ensinamos na Química (que não é errônea) de que “matéria é tudo que possui massa e ocupa lugar no espaço” só será possível se tivermos muita fé… mais fé teremos que ter para não acreditar num disparate desses…

Cá agora vou lá fora respirar bem fundo.

Pronto. Voltei.

Foi afirmado também no post que nós não somos mais que 99% de espaço vazio, NÃO FÍSICO, não existimos, em termos lógicos (ou seriam ilógicos?). Ou seja, no século XXI a ciência verificou que mais de 99% de um átomo é, DE FATO, um espaço vazio, existindo espaços entre os átomos e estes espaços na verdade são enormes buracos negros e cá agora somos um bando de gente vazia…

É, faz sentido.

A não ser que esteja dizendo bobagens, todo físico-químico sabe que este espaço vazio da estrutura do átomo é considerado, na verdade, para EFEITOS PRÁTICOS (tal como consideramos para efeitos de cálculo, g = 10 m/s^2, caso não tenhamos em mãos uma velha companheira – a calculadora científica).

Depois, mais um disparate: “a matéria não existe!”.

Acho que, quando souberam que os cientistas confirmaram, recentemente, que a matéria é resultado de flutuações do vácuo quântico, estavam a pensar que agora poderemos tirar de vez o que é “sólido” do conceito inicial. Eu já me imagino, sem querer, flutuando por aí…

Depois do disparate sobre a matéria, vou novamente lá fora para respirar fundo…

Pronto. Voltei.

Segundo o artigo, a Relatividade de Einstein diz que dois observadores diferentes veem duas realidades diferentes e, portanto, Newton nos mostraria apenas uma realidade diferente (foi destacado que é a que “querem que a gente veja”).

Sim, claro… estamos dentro de uma matrix…

Faltou alguém explicar três coisas:

1) A Mecânica Newtoniana só é substituída pela Relatividade Restrita quando os observadores inerciais viajam a velocidades próximas da luz (o que só é perceptível em teoria, pois na prática é impossível viajarmos a tal velocidade, pela tecnologia atual). Do contrário, ou seja, para baixas velocidades, vale ainda a Física Clássica;

2) Em nada, a Relatividade de Einstein diz que estes dois observadores veem duas realidades diferentes. O que se observa são duas percepções diferentes; e

3) Na Psicologia, a percepção nada mais é que uma interpretação que se faz da realidade e não a realidade em si. Apenas a percepção varia de pessoa em pessoa e não sua realidade. Portanto, essa história de duas realidades diferentes não se sustenta.

Já agora, o texto explica muito bem sobre o Princípio de Incerteza de Heisenberg. Eu mesmo gostei bastante. Mas como era bom demais pra ser verdade, li logo abaixo o próximo tópico:

“A ciência se suicida quando adota um credo – Thomas Henry Huxley”

De fato, ao vermos o credo da verdade ser julgado como sendo tão “cético”, está a ciência a se suicidar mesmo…

O tópico acima começa dizendo que Einstein não gostou nada dessa ideia e queria ver o fim da Mecânica Quântica, pois iria contra todas as coisas que ele acreditava.

Mas, hein? Não seria a bomba atômica?

Já agora, foi feita uma comparação entre Einstein, alguma frase atribuída ao mesmo e o Carlos Oliveira (não sabia que o Carlos tinha um apelido: parvo astrólogo do Texas) 😀

E, para chegarmos à tese de mestrado do sr. Carlos Oliveira, precisamos primeiramente ler os gibis do tio Patinhas…

O tópico que antecede ao antepenúltimo vem com a seguinte chamada: “O futuro é matematicamente incerto e impreciso”

Bem, não gosto muito de ser estraga-prazeres, mas… o assunto foi tratado aqui no AstroPT.

A continuar o tópico, também foi dito que o centro da galáxia pulsará e haverá manifestações dos quatro elementos vitais dos filósofos pré-socráticos (nesse momento, parei de ler).

O antepenúltimo parágrafo afirma: “Nossa realidade é um imenso vazio que precisa ser preenchido com informação” (momento de reflexão…)

Já o penúltimo aborda sobre os experimentos recentes com os neutrinos e tudo estava indo às mil maravilhas… quando de repente: “(…) a frase: “nada pode viajar mais rápido que a velocidade da luz” – já está caduca”.

Pois bem, para isso temos excelentes artigos escritos pelo Prof. José António Gonçalves, aqui e aqui.

E, por fim, o último tópico sob título: “A título de curiosidade”.

Bem, pensando melhor, melhor não.

 Senhores(as), pesquisei sobre assuntos que não estudamos em nossos tempos de Universidade durante décadas.

Não me envergonho em afirmar que acreditava em todas as teorias da conspiração. Não refletia em nada sobre tais assuntos. Passou a ser um hobby: assistir séries pseudos, ler livros pseudos, navegar no vasto campo das teorias conspiratórias e, mesmo refletindo, acabava tendo conclusões que concordavam com estas.

Pois bem.

À medida que 90% dessas conversas ditas em milhares de sítios não se concretizavam (estou a me referir sobre a Cosmologia e suas nuances), cheguei à conclusão do óbvio: tretas não se concretizam.

Diante disso, parei as tais “pesquisas” e retornei com olhar crítico sobre as mesmas. No início, foi um tanto difícil, já que se tornou incômodo admitir que a grande maioria das coisas não tinha nada de mais.

Entretanto percebi que, pior do que não acreditar em Nibiru & Companhia, era crer piamente que isso existia.

Graças aos excelentes trabalhos de diversos sítios 100% científicos (Eternos Aprendizes, AstroPT, Apolo 11, Universe Today, Science Daily: Space & Time News, Discover Magazine, dentre muitos outros) – que, infelizmente, são minoria -, deparei-me com esta outra “matrix” – que eles mesmos dizem que a grande maioria da população está inserida (e sim, nesse ponto eles estão certos, é verdade. Eles estão também lá inseridos). 🙂

Evidentemente que todo mundo segue o caminho que quer seguir, sendo o maior responsável pelas suas escolhas.

Entretanto, o problema, em muitos casos, pode ser esse: influência cognitiva (exemplos: ouvir falar em regressões, portais para outras dimensões, seres intergalácticos, etc); uma pessoa possui um sítio eletrônico; “descobre” ou lê determinado assunto; “enxerga” conspiração no mesmo onde em sua maior parte não existe; aprofunda este tema; publica-o; recebe uma enxurrada de comentários positivos e agradecimentos; surge um ou dois comentários contrários; censura-os por não estarem de acordo com seus estudos; e o pior, começa a surgir um monte de gente enviando material também enxergando onde não tem (90% das vezes, não é absolutamente nada demais) para que a pessoa pesquise, fomentando ainda mais a conspiração.

Diante de tudo isso, como mostrar os equívocos? Que não há conspiração em tudo? Que, por exemplo, o cometa Elenin foi tão somente um cometa como tantos outros? Veio e se foi. Que não existe portal nenhum atrás do Sol? Que as explosões solares estão sendo vistas por vários pesquisadores e não é nenhum fenômeno anormal? Que não existe um planeta destruidor? Etc.

Naturalmente, também possuo dúvidas acerca de determinados assuntos. 

Isso é um direito que me cabe (sinceramente, nunca vi aqui neste sítio afirmar o contrário). Tais dúvidas, sob ótica pessoal, fogem à ciência.

Contudo, apesar de ter a liberdade de expressar minha opinião, não o faço pelo fato de nutrir convicções pessoais e não sua confirmação científica. 

Afirmações necessitam de confirmações.

Acredito que não posso sair afirmando “x” ou “y” simplesmente porque achei isso ou achei aquilo. Principalmente nos dias atuais, já que todos nós podemos ser formadores de opinião.

O cometa Elenin, atualmente, é a maior prova do resultado quando se misturam ciência e pseudociência = teorias da conspiração: fatos não ocorridos!

O dia em que um asteróide entrar em rota de colisão com a Terra não será devido algum astrônomo amador, do nada, ter previsto isto ou aquilo. Antes disso, será por causa de algum cientista ou agência científica, através de conhecimentos necessários para detecção de corpos potencialmente perigosos, enxergarem, calcularem sua órbita e rota e dizer (ou não, se for conveniente) que seremos atingidos.

A ciência é, antes de tudo, uma dúvida que, de modo natural, se confirma ou não se confirma. No que se refere ao Universo, o mesmo não é forçado a se adequar ao nosso padrão (como foi afirmado por alguém no Texas…). Nós é que temos de nos adequar aos padrões dele. O resto é conjectura.

Duvida-se de muitas coisas, porém não se duvida de tudo. Acho que as pessoas têm de encontrar um meio-termo. Não sou cético com relação a todas as coisas, assim como não duvido de tudo que vejo. Isso se chama “equalizar ideias”, extraindo de fato o que deve ser extraído e mantendo-em-vista o nivelamento entre a racionalidade e a perspicácia.

Infelizmente, as massas são manipuláveis, assim como a História ensina. Parece difícil achar um meio termo nisso tudo. É mais fácil absorver as especulações e não ter, a princípio, elevado senso crítico. Caso tivesse, chegaria à conclusão de que grande parte do que é especulativo é apenas especulativo.

Em suma, o difícil é manter a racionalidade e a perspicácia entre o que pode ser duvidoso e o que simplesmente é o que é.

Entretanto, as nossas diferenças devem-nos fazer refletir e nossas semelhanças devem-nos aproximar. No fim, todos somos seres humanos – dotados de defeitos e virtudes.

*Inicialmente, este artigo foi escrito em forma de guest-post.

*Crédito das imagens: Sr. Carlos Oliveira.