Possível vs. Provável

Uma das evidências de que estamos na presença de algo não muito confiável, e quiçá até pseudo de modo a vigarizar a audiência, é quando se especula com base em possibilidades.

Por exemplo, quando dizem a expressão “tudo é possível”. A verdade é que nem “tudo é possível” se estiver contra o conhecimento que se tem dos assuntos. Por exemplo, se alguém disser que a Terra é quadrada, isso não é verdade nem possível.
Por cada Einstein que revolucionou a física com ideias compatíveis com essa física, existiram milhares de pseudos que “ficaram pelo caminho”, que nunca foram conhecidos, porque tudo o que eles diziam está contra o conhecimento que se tem dos assuntos.
A ciência é, por definição, um acumular de conhecimento. O conhecimento anterior não se perde nem passa a ser mentira, só porque passa a haver mais conhecimento sobre esse assunto. Simplesmente acumula-se: sabe-se o que já se sabia e passa-se a saber mais para além disso.

Outro argumento que se vê, é a defesa do sensacionalismo das notícias. Exemplo: “Se há notícias alarmantes, então é porque são possíveis, por isso devemos partilhar por toda a gente”. Isto é uma ideia contrária ao conhecimento. Isto é somente para se criar confusão e medo nas pessoas, com o objectivo de marketing (porque se sabe que as pessoas se deixam levar por essas notícias). A verdade é que não se deve partilhar informação enganadora.

A estratégia dos pseudos é falar em possibilidades; já os cientistas, a racionalidade, o cepticismo, falam em probabilidades.

A pergunta que deve sempre ser feita é: isto é provável?
Não é se é possível…

Como eu expliquei neste post:

Será possível atravessarem uma parede de cimento? É, pela quântica.
Será provável? Não. Podemos estar milhares de anos a bater com a cabeça na parede e nunca a atravessar.

Será possível que foram unicórnios invisíveis voadores que me pararam o carro na auto-estrada? É.
Será provável? Não. Ao saber mais sobre o problema, percebo que me faltou a gasolina.

Será possível que o Sol seja somente um deus com uma lanterna? É.
Será provável? Não. Basta estudar o Sol e perceber como ele funciona naturalmente.

Será possível que um carro que venha direito a nós, passe por cima de nós, porque a gravidade deixa de funcionar para o carro? É.
Será provável? Não. Por isso é que dos milhares de cenários que poderiam acontecer, incluindo a gravidade deixar de existir e o carro começar a voar e passar-nos por cima, vamos à nossa experiência, aos padrões que vemos no dia-a-dia, e confiamos que o carro irá continuar na nossa direcção e bater-nos. Por isso, tomamos a decisão de fugir, com elevada confiança na hipótese de que se não o fizermos, morremos. É uma questão de probabilidades, nunca de possibilidades!

Será possível existir o Pai Natal? É.
Será provável que tenha sido ele a bater-me à porta há 5 minutos atrás? Não.
Faço a experiência, abro a porta, e vejo que é um vizinho meu. Assunto arrumado.

Um dos grande males actuais da educação científica é que as pessoas ficam pela 1ª pergunta, e imaginam que assim têm a resposta. Por isso, erram redondamente.


O nosso leitor Rui Costa, deixou este excelente comentário onde utilizou o exemplo da gravidade:

“Um exemplo muito simples: até agora, sempre que alguém largou um objeto (mais pesado que o ar) no ar, ele caiu em direção ao chão. Sempre. A partir deste conhecimento e de outras observações, cria-se uma expectativa: a de que esse fenómeno continue a repetir-se. E, efetivamente, sempre que alguém volta a largar algo, esse algo comporta-se como esperado.

Agora eu pergunto: será POSSÍVEL eu amanhã largar um martelo e ele ficar suspenso no ar? Será possível que amanhã a gravidade deixe de existir? A única resposta verdadeira é: “Sim, é possível.”. Aquilo que se pode afirmar é que até agora, a gravidade sempre actuou sobre os objectos largados no ar… até agora.

Se eu agora lhe perguntar: E é PROVÁVEL que isso aconteça? Aqui a resposta é “Não, não é provável… nem me ocorre nenhum cenário em que isso possa vir a acontecer”.

Esta é a diferença entre «possível» e «provável».”


Ou seja, em vez deste artigo a clarificar o pensamento científico, eu poderia escrever um artigo intitulado:

“A Gravidade vai deixar de funcionar amanhã“.

Este é um evento possível. Não se pode ter a certeza que a gravidade irá funcionar. Porque em ciência, essas certezas não existem.
E como “não se sabe o que vai acontecer” (segundo os pseudos), então é possível que amanhã a gravidade deixe de funcionar. Por isso é melhor “alertar” a população para os riscos da gravidade deixar de funcionar, e até avisar a população para se preparar para esse possível evento (é isto que fazem, por exemplo, os vendedores de bunkers com as histórias de fim-do-mundo). Esta é a lógica pseudo. E é esta lógica que depois é partilhada por milhares de websites e páginas no Facebook.

Mas a verdade não é democrática (não depende de quantas pessoas a seguem), nem depende de sensacionalismos baseados em possibilidades.
É provável que a Gravidade deixe de funcionar amanhã? Não! Esta resposta diz-nos tudo sobre qual é a informação credível que deve ser disseminada.
É tão provável que a Gravidade funcione amanhã da mesma forma que hoje, que a ciência pode dizer que tem a certeza (devido à probabilidade ser 99.9999999999%) que a Gravidade vai funcionar amanhã.
É uma certeza baseada em probabilidades. A ciência sabe o que vai acontecer. Esta é a resposta do conhecimento.

Da mesma forma, poderia dar o exemplo recorrente dos unicórnios invisíveis voadores.
Será possível que existam unicórnios invisíveis voadores? É.
Será possível que sejam eles os responsáveis pelas tempestades solares? É.
Será possível que eles sejam responsáveis pelos terramotos na Terra? É.
Será então que deveremos “avisar” as pessoas sobre os possíveis problemas causados por esses unicórnios invisíveis voadores? Não!
Porquê?
É provável que existam unicórnios invisíveis voadores? Não.
Do que se sabe, não existem unicórnios voadores. Por isso, mediante todo o conhecimento que temos, temos a certeza que as possibilidades em cima são enganadoras e temos a certeza que esses problemas não são devidos a unicórnios invisíveis voadores.

Alarmar as pessoas com base em possibilidades opostas ao conhecimento probabilístico que se tem dos assuntos, é uma estratégia pseudo, uma estratégia de marketing, de quem não quer dar o conhecimento correcto à população.

Notem que nestas razões, existe uma excepção: quando é promovido o marketing de modo a chamar as pessoas, mas depois dizer-lhes claramente o que a ciência sabe, e dar o conhecimento probabilístico dos eventos.
Chamar as pessoas com sensacionalismos, para depois dizer-lhes a verdade do conhecimento dos assuntos, é uma excelente estratégia utilizada, por exemplo, por Carl Sagan (com extraterrestres), por Stephen Hawking (com Deus), por Phil Plait (com morte vinda dos céus), etc.
Esta é uma das grandes diferenças entre, por exemplo, um psíquico e um mágico. Um psíquico engana as pessoas sem admitir. Um mágico engana as pessoas mas elas sabem-no porque ele admite-o logo de entrada (“é tudo uma ilusão para divertir”).

A ciência pode chamar as pessoas com títulos ou notícias sensacionalistas, mas depois é-lhes dado o devido contexto. Ou seja, as pessoas apesar de serem chamadas pela forma pseudo, o propósito aberto da ciência é fazer com que essas pessoas que mais precisam de literacia funcional, fiquem com o conhecimento credível e verdadeiro sobre esses assuntos.

Já os pseudos sensacionalizam as notícias com base em possibilidades, por ignorância dos assuntos e/ou com propósito de enganarem a audiência.
Enquanto não houver provas ou evidências, que torne mais provável aquilo que nunca existiu ou que é muito improvável que exista, então não se pode dar credibilidade à notícia. É puro sensacionalismo.

Isto funciona para OVNIs, datas de “transformação de consciências”, falar com mortos, Nibiru, cometa Elenin bater na Terra, crenças em extraterrestres avançados, datas de fim-do-mundo, tempestades solares perigosas, dietas milagrosas, etc, etc, etc.